Ухвала суду № 20956752, 19.08.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

(додаткове судове рішення)

19 серпня 2011 року № 2а-3189/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача:не зявився

відповідача: Нікитенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дунай»

доІрпінської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області

провизнання неправомірними акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дунай», звернувся до суду з адміністративним позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання неправомірними акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 2 серпня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в частині визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, в частині скасування акту документальної позапланової невидної перевірки відмовився від заявлених позовних вимог.

Після виходу з нарадчої кімнати 2 серпня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року № 0000432307; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дунай»здійснені ним судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 5 серпня 2011 року.

Водночас, під час виготовлення повного тексту постанови, встановлено, що судом надано оцінку позовним вимогам щодо визнання неправомірним акту документальної позапланової невиїзної перевірки, складеного Ірпінською ОДПІ Київської області від 26.05.2011 року № 888/23-7/32973762, однак не ухвалено окреме рішення з цього приводу.

Ухвалою від 5 серпня 2011 року було призначене судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі.

У судове засідання зявився представник відповідача, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

В силу вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник відповідача не заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог про скасування акту перевірки.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриття, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У судовому засіданні 2 серпня 2011 року представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання неправомірним акту перевірки, суд приймає таку відмову з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість розгляду позовних вимог в частині визнання неправомірним Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.05.2011 року № 888/23-7/32973762, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати заявлені позовні вимоги в тому разі, якщо вони не випливають із певних правовідносин, а, отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, якщо предметом спору є скасування акта перевірки субєкта владних повноважень, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дунай»до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області в частині визнання неправомірним Акту документальної позапланової невиїзної перевірки, складеного Ірпінською ОДПІ Київської області від 26.05.2011 року № 888/23-7/32973762.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.