Постанова № 20956273, 11.01.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3459/11

рядок статзвіту 11.5

код - 07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої - судді Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Красновій О.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Шкірти І.І.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню, мотивуючи тим що на адресу позивача не надходило жодних постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні їй пояснення та просив суд задовольнити позов.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Однак, як вбачається із письмових заперечень, які надійшли на адресу суду, такий проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративно судочинства України 3 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання котрих покладається на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні з матеріалів справи, а саме реєстру виконавчих проваджень порушених стосовно Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" встановлено, що відповідачем винесено ряд постанов про відкриття виконавчого провадження - ВП № 4633321 від 20 січня 2007 року (а.с. 38), ВП 4633326 від 26 лютого 2007 року (а.с. 39), ВП № 4633350 від 11 квітня 2007 року (а.с. 40), ВП 4659053 від 04 вересня2007 року (а.с. 41), ВП № 6420997 від 22 лютого 2008 року (а.с. 42), ВП 21684877 від 27 вересня 2010 року (а.с. 43), ВП № 23000196 від 04 листопада 2010 року (а.с. 44), ВП № 23000247 від 04 листопада 2010 року (а.с. 45), ВП № 23000288 від 04 листопада 2010 року (а.с. 46), ВП № 23522207 від 09 грудня 2010 року (а.с. 47), ВП № 26438737 від 07 грудня 2010 року (а.с. 48), ВП № 23522172 від 09 грудня 2010 року (а.с. 49), ВП № 24253309 від 28 січня 2011 року (а.с. 50), ВП № 24253315 від 28 січня 2011 року (а.с. 51), ВП № 26438408 від 04 березня 2011 року (а.с. 52), ВП № 26438832 від 04 березня 2011 року (а.с. 53), ВП № 26439133 від 04 березня 2011 року (а.с. 54), ВП № 26439204 від 04 березня 2011 року (а.с. 55), ВП № 26439305 від 04 березня 2011 року (а.с. 56), ВП № 26439474 від 04 березня 2011 року (а.с. 57), ВП № 25622354 від 06 квітня 2011 року (а.с. 58), ВП № 26339109 від 13 травня 2011 року (а.с. 59), ВП № 26410446 від 13 травня 2011 року (а.с. 60), ВП № 26591806 від 23 травня 2011 року (а.с. 61), ВП № 26959771 від 09 червня 2011 року (а.с. 62), ВП № 27409414 від 07 липня 2011 року (а.с. 63), ВП № 28904231 від 23 вересня 2011 року (а.с. 64), ВП № 29338630 від 19 жовтня 2011 року (а.с. 65), ВП № 29669833 від 08 листопада 2011 року (а.с. 66).

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника позивача про постанови про відкриття виконавчих проваджень він дізнався тільки 05 жовтня 2011 року, зі змісту листа № 3177/06, яким ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Закарпатської філії повідомило про прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Аналогічні пояснення також викладені в позовній заяві. Як вбачається із письмових заперечень відповідачем такі не спростовані, а також не додані підтверджуючі документи, які б свідчили про відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження позивачу.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, що передбачено ст. 24 вищевказаного Закону.

Крім того, у відповідності до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (чинній на момент винесення оскаржуваних постанов) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Так, відкриття виконавчого провадження є тією обставиною (юридичним фактом), яка спричиняє виникнення виконавчих адміністративно-процесуальних правовідносин між державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження стягувачем та боржником. Внаслідок таких правовідносин його субєкти набувають взаємних прав та обовязків, можуть і зобовязані вчиняти дії на їх здійснення. Державний виконавець повинен провести виконавчі дії відповідно до змісту виконавчого документа. Процес виконання рішення відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" починається із встановлення у постанові про відкриття виконавчого провадження строку боржнику для добровільного виконання рішення. Після закінчення встановленого строку державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання.

Отже з аналізу вищенаведених норм випливає, що Районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції не дотримався вказаних процесуальних норм Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується матерілами справи, в якому відсутні підтверджуючі документи, що свідчать про надіслання позивачу на належну адресу, що вказана у виконавчому документі процесуальних документів виконавчого провадження, зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто позивач дійсно не отримував документів виконавчого провадження та не був повідомлений про здійснення виконавчого провадження щодо нього та про його обставини.

Відповідач не надав суду жодних доказів того, що ним дотримано вищевикладені норми Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу порушило всі права позивача як сторони виконавчого провадження, зокрема закріплені ст. ст. 5, 7, 11-1, 24, 30 Закону України "Про виконавче провадження", що в першу чергу призведено порушенням державним виконавцем ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону, тому тільки після встановлення факту невиконання боржником рішення у наданий строк державний виконавець міг невідкладно розпочинати його примусове виконання. Боржник-позивач був позбавлений права добровільно виконати виконавчий документ оскільки не отримав жодних документів виконавчого провадження, не був повідомлений, не мав можливості оскаржити дії державного виконавця, експерта реалізувати свої права, як сторона виконавчого провадження.

Що стосується постанов про відкриття виконавчого провадження винесених після внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", то суд звертає увагу на те, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вище викладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" - задовольнити.

2. Визнати дії Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню стосовно Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" та призначення прилюдних торгів боржника на 24 жовтня 2011 року - неправомірними.

3. Скасувати постанови Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення майна Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Калинич Я. М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 січня 2011 року

Суддя Калинич Я. М.