Постанова № 20955438, 18.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23098/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

при секретаріПроніні Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харцизького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 4882 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Харцизький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 4882 грн. 95 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю з 13.11.2008 року по 29.07.2009 року в розмірі 4882,95 грн.

Але як встановлено при перевірці, відповідачка з 15.01.2001 року, тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості, була зареєстрована в якості фізичної особи підприємця.

Просив стягнути з відповідачки незаконно отримані кошти в якості допомоги по безробіттю в сумі 4882 грн. 95 коп.

З приводу пропуску строку для звернення до суду, позивач зазначив, що 10.12.2010 року прокурор м.Харцизька звернувся в інтересах позивача до Харцизького міського суду. Ухвалою цього суду від 11.03.2011 року позовна заява була залишена без розгляду. 20.07.2011 року прокурор повторно звернувся до цього ж суду з позовною заявою. У звязку з тим що було зясовано що ця справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, 26.07.2011 року прокурор подав заяву про повернення позовної заяви.

Просив поновити строк для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився. Проти позову не заперечувала, але пояснила що в неї зараз немає коштів на відшкодування.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2008 року відповідачем до Харцизького міського центру зайнятості згідно ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення” від 1 березня 1991 року №803-XII та відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року, була подана заява про надання статусу безробітного, в якій позивач власноруч зазначила, що неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, зобовязується добровільно повернути зайво виплачено їй матеріальне забезпечення на випадок безробіття (а.с.14).

Харцизьким міським центром зайнятості, згідно наказу №НТ081113 від 13.11.2008 року ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю (а.с. 15).

Наказом № НТ090904 від 04.09.2009 року відповідачки було припинено виплату допомоги по безробіттю у звязку з невідвідуванням центру зайнятості без поважних причин 30 к.д. (а.с.15 об).

Згідно акту № 420 від 16.08.2010 року Харцизьким міським центром зайнятості було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 перебувала на обліку як безробітна з 10.03.2009 року по 12.01.2010 року та з 16.03.2010 року по 05.05.2010 року та отримувала допомогу по безробіттю, але в той же час, згідно даних Державного реєстратора була зареєстрована як фізична особа підприємець (а.с. 11).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено що ОСОБА_2 з 14.08.2001 року зареєстрована як фізична особа підприємець (а.с.38).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року по адміністративний справи № 2а-18828/09/0570 була припинена підприємницька діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (а.с.39-40).

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено що 05.01.2012 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 (а.с.36-37).

Згідно з наказом № НТ100816 від 16.08.2010 року Харцизького міського центра зайнятості було повернуто з відповідачки суму витрат на допомогу по безробіттю в розмірі 4882,95 грн. (а.с.15 об).

Відповідно до даних про виконані платежі ОСОБА_2 отримала за період знаходження на обліку як безробітна 4882,95 грн. (а.с.16-17).

Відповідач ОСОБА_2, про те, що була зареєстрована як фізична особа підприємець , як при написанні заяви про надання статусу безробітного, так і під час перебування у центрі зайнятості як безробітний, позивачу не повідомив.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про зайнятість населення”від 1 березня 1991 року №803-XII (далі Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Положеннями п.п. 5 п.5.5 “Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності”, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000року передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Листом № 04/2305 від 18.08.2010 року відповідачки пропонувалось добровільно сплатити отриману допомогу по безробіттю (а.с.10).

Своєю заявою від 07.09.2010 року відповідачка зобовязувалася відшкодувати заборгованість у добровільному порядку (а.с.9)

До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не сплачена.

Частиною 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харцизького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих коштів виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 4882 грн.95 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується строків звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Листом № 99-5699 від 21.11.2011 року прокурор м.Харцизька повідомив позивача що 10.12.2010 року прокурор м.Харцизька звернувся в інтересах позивача до Харцизького міського суду. Ухвалою цього суду від 02.03.2011 року позовна заява була залишена без розгляду. 20.07.2011 року прокурор повторно звернувся до цього ж суду з позовною заявою. У звязку з тим що було зясовано що ця справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, 26.07.2011 року прокурор подав заяву про повернення позовної заяви.

Частиною 9 та 10 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту. Зупинення провадження в адміністративний справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративний справі.

З огляду на ту обставину, що матеріали цієї справи знаходилися тривалий час в провадженні Харцизького міського суду, суд вважає що строк звернення позивачем пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони субєкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є субєктом владних повноважень, не стягується.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харцизького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 4882 грн. 95 коп., задовольнити повністю.

Поновити строк на звернення до суду з позовом Харцизького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 4882 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (86700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харцизького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття , 86700, м.Харцизьк, вул.Краснознаменська, 172, р/р 37173305900088 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25097093) незаконно отримані кошти виплачені як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 95 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Хохленков О.В.