Постанова № 20955330, 03.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 р. справа № 2а/0570/19512/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретарісудового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Гаєвого Р.А.

представника відповідача Жукова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічно-акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Контрольно-ревізійного управління в Донецької області про визнання протиправними висновків акту перевірки, визнання протиправним та частково скасування п.1 вимоги № 05-05.1-10-14/12780 від 27.10.2011,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне-акціонерне товариство «Донецькобленерго», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з уточненим під час судового розгляду позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецької області про визнання протиправними висновків акту перевірки, визнання протиправним та частково скасування п.1 вимоги № 05-05.1-10-14/12780 від 27.10.2011. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» та його структурних підрозділів за період з 01.01.2006р. по 22.08.2011р., за результатами якої було складено акт та встановлені порушення. Позивач не погодився з викладеним в акті перевірки та надіслав заперечення від 07 жовтня 2011 року №03/ис-8451 до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Донецькобленерго» та його структурних підрозділів №05.1-16/12 від 26 вересня 2011 року. За наслідками ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було винесено позивачу вимогу.

Позивач вважає, що відповідачем було невірно відображені в акті ревізії фактичні обставини (факти), невірно застосовані нормативні акти, зроблені хибні висновки щодо порушення діючого законодавства, висунуті протиправні та необґрунтовані вимоги, оскільки між ПАТ «Донецькобленерго» та ДП «Укрспецзем» був укладений договір, відповідно до якого ДОФ ДП «Укрспецзем» прийняв на себе зобов*язання по виконанню робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під об*єктами енергетики ВАТ «Донецькобленерго» в обсягах і вартості згідно з кошторисами, які є додатками до зазначеного договору. Відповідно до умов даної угоди, актів здачі-приймання послуг по цій угоді, ДП «Укрспецзем» виконав роботи, а позивач в свою чергу сплатив виконавцю відповідно до договору плату за виконані роботи. На думку позивача, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 абсолютно всі акти здачі-приймання послуг за договором від 30 жовтня 2006 року з ДОФ ДП «Укрспецзем» є первинними документами та відповідно підлягають обліку підприємства.

На думку позивача, невірне та перекручене відображенні фактів в акті перевірки, а також протиправні та помилкові висновки відповідача тягнуть за собою порушення прав об*єктів контролю та їх посадових осіб. Суб*єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків та висувати необґрунтовані вимоги, які суперечать фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України.

Позивач просить суд визнати протиправними висновки відображені в акті позапланової перевірки від 26 вересня 2011 року, про те, що по договору з Державним підприємством «Укрспецзем» від 30 жовтня 2006 року, виконання робіт з підготовчого етапу календарного плану вартістю 1523668грн. не підтверджено первинними документами, що призвело до списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання товарів, робіт та послуг, та до матеріальної шкоди (збитків) ВАТ «Донецькобленерго» на суму 1523668грн., що підтверджено висновком залученого підчас ревізії фахівця та результатами проведеної зустрічної звірки, та є порушенням ст. 173, 193 Господарського кодексу України , п.1 ст.3, п.п. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, пп. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88; п.6 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року№318 та висновки про те, що зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) ВАТ «Донецькобленерго» на суму - 1523668,27грн. та визнати протиправним та скасувати п.1 вимоги № 05-05.1-10-14/12780 від 27.10.2011 року в частині здійснення всіх необхідних заходів, як в судовому так і досудовому порядку по відшкодуванню зайво сплачених коштів підряднику ДОФ ДП «Укрспецзем» у сумі 1523,7тис.грн., або усунути порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 21 листопада 2011 року. Зазначає, що в суді не можуть оспорюватись акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки вони не мають обов*язкового характеру. Тобто, висновок акту ревізії не є актом індивідуальної дії та оскарженню не підлягає. Таким чином, вважає що вимоги позивача щодо визнання висновків акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Донецькобленерго» протиправними є безпідставними і суперечать діючому законодавству. Також зазначив, що в ході перевірки позивачем не було надано первинних документів, підтверджуючих виконання підготовчих робіт з виконання договору з ДОФ ДП «Укрспецзем», надані позивачем акти приймання виконаних робіт не підтверджені первинними документами.

Просив суд відмовити ПАТ «Донецькобленерго» у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив.

Позивач - Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268) є юридичною особою, зареєстроване Виконкомом Горлівської міської ради Донецької області 12.11.1998р.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач - Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001 р.

Відповідно до звернень Управління Служби Безпеки України в Донецькій області, на виконання постанов Апеляційного суду Донецької області контрольно-ревізійним відділом у Донецькій області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» та його структурних підрозділів за період з 01.01.2006р. по 22.08.2011р., за результатами якої було складено акт №05.1-16/12 від 26 вересня 2011 року та встановлені порушення.

Позивач не погодився з викладеним в акті перевірки та надіслав заперечення від 07 жовтня 2011 року №03/ис-8451 до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Донецькобленерго» та його структурних підрозділів №05.1-16/12 від 26 вересня 2011 року.

За наслідками ревізії 27 жовтня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було винесено ПАТ «Донецькобленерго» вимогу №05-05.1-10-14/12780, відповідно до пункту 1 якої, позивача зобов*язано:

1. Вжити заходів та забезпечити повне усунення встановлених ревізією порушень, а саме:

здійснити всі необхідні заходи, як в судовому так і досудовому порядку по відшкодуванню зайво сплачених коштів підряднику ДОФ ДП «Укрспецзем» у сумі 1523,7тис.грн., або усунути порушення іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства;

Позивач, вважає пункт 1 вимоги в цієї частині протиправним та просить його скасувати, а також визнати протиправними висновки, відображені в акті позапланової перевірки від 26 вересня 2011 року.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби та однією з обставин її проведення є надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязків характер для субєктів цих відносин.

Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Згідно з п. 3 цього Порядку акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п. 46 зазначеного Порядку).

Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу ” в Україні встановлено, що контрольно-ревізійні управління в областях мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 10 ч.1 зазначеної статті ті ж органи мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З наведених норм випливає, що юридичні наслідки у вигляді обовязку з виконання та відповідальність у разі порушення такого обовязку повязані саме з вимогами, які згідно з п. 46 наведеного вище Порядку оформлюються письмово. Акт ревізії виконує функцію з фіксації результатів проведеної ревізії, безпосередньо не змінює права та обовязки позивача, оскільки обовязковою для виконання є саме вимога, а не акт ревізії. Скасування тільки лише акту ревізії не спричинить будь-яких наслідків для позивача.

Отже, у спірних відносинах саме вимога є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки для платника податків. Акт перевірки, в якому зафіксовані факти наявності певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обовязкового характеру в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, в межах заявленого предмету спору, суд повинен встановити чи є порушення прав та інтересів позивача відповідачем як субєктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи той факт, що висновок акту ревізії не є актом індивідуальної дії та оскарженню не підлягає, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними висновків, відображених в акті позапланової перевірки від 26 вересня 2011 року, про те, що по договору з Державним підприємством «Укрспецзем» від 30 жовтня 2006 року, виконання робіт з підготовчого етапу календарного плану вартістю 1523668грн. не підтверджено первинними документами, що призвело до списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання товарів, робіт та послуг, та до матеріальної шкоди (збитків) ВАТ «Донецькобленерго» на суму 1523668грн., що підтверджено висновком залученого підчас ревізії фахівця та результатами проведеної зустрічної звірки, та є порушенням ст. 173, 193 Господарського кодексу України , п.1 ст.3, п.п. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, пп. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88; п.6 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року№318 та висновки про те, що зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) ВАТ «Донецькобленерго» на суму - 1523668,27грн. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про часткове скасування пункту 1 вимоги, судом встановлено наступне:

30 жовтня 2006 року Державним підприємством «Укрспецзем», в особі Донецької обласної філії (Підрядник) (далі ДОФ ДП «Укрспецзем»), в особі директора філії Глод Олексія Євгенійовича, що діє на підставі Статуту та Довіреності № 42Б від 29.09.2006 року та Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (Замовник), в особі голови правління - генерального директора Куденко Григорія Овсійовича, що діє на підставі Статуту було укладено договір № 07-403, відповідно до якого визначено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з: розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під об'єктами енергетики ВАТ «Донецькобленерго» в обсягах і вартості згідно з кошторисами (додаток 2 до договору); Підрядник виконує роботи своїми силами або з залученням інших організацій. При цьому уся відповідальність за виконання умов договору залишається за підрядником (п. п. 1.1, 1.2 договору). Загальна вартість робіт по договору складає - 32 871 944,44 грн., у тому числі ПДВ - 5 478 657,41 грн.; умови оплати робіт: згідно з графіком фінансування і календарним планом робіт (додаток 3 до договору); остаточний розрахунок проводиться в 10-ти денний термін після здачі підрядником замовнику технічної документації із землеустрою, сформованої по територіях місцевих рад, за актом приймання-передачі (п. п. 2.4, 2.5, 2.6 договору).

Умовами договору визначено, що замовник зобов'язаний протягом 10-календарних днів з дня підписання договору призначити свого відповідального представника, що контролює роботи (п. 3.1.1).

Згідно п. 3.2.1 договору Підрядник зобов'язаний провести роботи із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під об'єктами енергетики ВАТ «Донецькобленерго», передбачені технічним завданням, у терміни, визначені даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору терміни виконання робіт обумовлюються п. 4.3 договору, де зазначено, що Підрядник зобов'язується виконати весь комплекс робіт до З1.12.2009 та графіком фінансування і виконання робіт.

Договір підписано та скріплено печатками підприємств з обох сторін.

Додатком до договору від 30.10.2006 року № 07-403 - є «Технічне завдання на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під об'єктами енергетики ВАТ «Донецькобленерго» (далі «Технічне завдання»).

«Технічне завдання» затверджене технічним директором ВАТ «Донецькобленерго» Альошиним М.С., скріплене печаткою ВАТ «Донецькобленерго» та підписане директором ДОФ ДП «Укрспецзем» Глод О.Є.

Згідно розділу 2 технічного завдання підряднику необхідно виконати комплекс геодезичних та землевпорядних робіт. у такому складі:

- польові обстеження земельних ділянок;

-встановлення в натурі меж земельних ділянок та їх погодження із суміжними землекористувачами; - координування меж земельних ділянок;

-складання кадастрових планів та схем розташування під об'єктами енергетики ВАТ "Донецькобленерго"; - підрахунок площ угідь зі складанням експлікації земель по формі 6-зем;

-отримання висновків у державних органах, щодо надання земельних ділянок у користування (органи земельних ресурсах, охорони природного середовища, санітарно-епідеміологічної охорони, архітектури, охорони культурної спадщини);

-отримання висновків державної землевпорядної експертизи;

-підготовка проекту розпорядження (рішення) уповноважених органів державної влади або органів місцевого самоврядування "Про надання земельних ділянок в оренду або у власність"; -участь у підготовці проектів договорів оренди, включаючи виготовлення графічної частини договору відповідно до закону України «Про оренду землі»; -підготовка земельно-кадастрової інформації у вигляді файлів обміну для унесення відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру;

-підрядник приймає участь у процесі надання послуг з ведення державного реєстру земель у межах згідно з вимогами «Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель». Розділом 3 «Технічного завдання» передбачено, що за результатами виконаних робіт Підрядник надає Замовнику Технічну документацію, необхідну для складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, сформовану по територіях місцевих рад з наступним переліком матеріалів, відомостей і документів:

-пояснювальна записка;

-ситуаційний план (схема) розміщення земельних ділянок (не дрібніше М 1:30000);

-кадастрові плани земельних ділянок (для об'єктів майданного типу - М 1; 200-1:2000, для лінійних - М 1:5000-1:100000;

акти, узгодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами;

-експлікації земель по угіддях згідно ф. 6-зем;

-зведений план меж земельних ділянок (основа для складання графічної частини правовстановлюючого документа на землю);

-висновки: органів архітектури та земельних ресурсів;

-висновок державної землевпорядної" експертизи;

-проект розпорядження (рішення) про надання земельних ділянок;

- копія прийнятого розпорядження (рішення) про надання земельних ділянок; - проект правовстановлюючого документу на земельні ділянки.

Крім того, «Технічним завданням» визначено, що одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, відповідно до діючого земельного законодавства, виконується Замовником (землекористувачем) самостійно.

Згідно розділу 5 «Технічного завдання» визначений термін виконання робіт з 01.11.2006 по 31.12.2009 та визначено, що роботи виконуються відповідно до графіку виконання і фінансування робіт, розробленого замовником і погодженим підрядником.

Також до договору від 30.10.2006 року №07-403 надані зведений кошторис та пооб'єктні кошториси на проектно-вишукувальні, землевпорядні, кадастрові роботи. Кошториси підписані ДОФ ДП «Укрспецзем», ВАТ «Донецькобленерго», скріплені печатками підприємств.

24.06.2007 року було укладено додаткову угоду від 24.06.2007 № 2 до договору № 07-403 від 30.10.2006, укладену між ДОФ ДП «Укрспецзем» (Підрядник), в особі директора Глод О.Є., та ВАТ «Донецькобленерго» (Замовник), в особі голови правління - генерального директора Білець О.П., згідно якої термін виконання робіт становить 39 місяців з дати затвердження календарного плану та підписання Додаткової угоди сторонами (п. 10 додаткової угоди).

Додатком до додаткової угоди № 2 є календарний план на виконання робіт, затверджений збоку ВАТ «Донецькобленерго», скріплений печаткою підприємства.

Відповідно до календарного плану роботи вартість робот складає по найменуванням виду робіт:

- організація робіт, розробка методики виконання робіт, підготовчі та супутні роботи з розробки технічної документації - термін виконання 5 місяців, вартість обсягу робіт 1523668,27грн. з ПДВ; - роботи з розробки технічної документації (етап 1) - термін виконання 8 місяців, вартість обсягу робіт 2 718 318,05 грн. з ПДВ; -роботи з розробки технічної документації (етап 2) - термін виконання 14 місяців, вартість обсягу робіт 10 536 366,18 грн. з ПДВ;

-роботи з розробки технічної документації (етап 3) - термін виконання 12 місяців, вартість обсягу робіт 8 236 546,24 грн. з ПДВ;

-інші проектні та вишу кувальні роботи з розробки технічної документації - вартість обсягу робіт 1 255 364,81 грн. з ПДВ;

- ліквідація етапів робіт - вартість обсягу робіт 344 609,95 грн. з ПДВ. Всього: термін виконання 39 місяців, вартість обсягу робіт 24 614 873,50 грн. з ПДВ. Відповідно до п.13 Додаткової угоди до договору від 30.10.2006 № 07-403 визначено, що - уразі несвоєчасного виконання Замовником пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1,4, 3.1.5 укладеного Договору, термін договору продовжується на строк затримки виконання цих пунктів. У випадку прострочення або затримки з боку державних органів (органів, що надають дозволи та погодження) термін виконання робіт за договором продовжується строк цієї затримки.

Відповідно до календарного плану та наданих актів здачі-приймання послуг (проектно-вишукувальні роботи) за період з 01.01.2006 по 22.08.2009 виконані роботи:

1. З організації робіт, розробки методики виконання робіт, підготовчі та супутні роботи з розробки технічної документації вартість яких складає як зазначено у календарному плані - 1 523 668,27 гри. з ПДВ;

2.Роботи з розробки технічної документації (етап 1) вартість яких складає як зазначено у календарному плані - 2 718 318,05 гри. з ПДВ;

3.Роботи з розробки технічної документації (етап 2) вартість яких складає як зазначено у календарному плані -10 536366,18 грн. з ПДВ.

Таким чином, згідно календарного плану по актам здачі-приймання послуг ПАТ «Донецькобленерго» сплатив ДОФ ДП «Укрспецзем» 100% вартості виконання робіт підготовчого етапу, 100% вартості виконання робіт етапу І та 55,5% вартості виконання робіт етапу 2.

Відповідно до календарного плану склад робіт підготовчого етапу включає розробку концепції та методики виконання робіт, організацію робіт, збір та систематизація облікових даних по об'єкту робіт, визначення обсягів робіт у розрізі адміністративно - територіального устрою, систематизація вихідних даних, складання технічного звіту. Склад етапу 1 включає:

1.Підготовчі роботи, рекогнасцування об'єктів та складання звіту (склад робіт - рекогнасцування об'єктів, підбір та опрацювання планово-картографічного матеріалу, підбір та систематизація пунктів ДМ на об'єкт робіт);

2.Польові та камеральні кадастрові роботи (склад робіт - геодезичні робіт з визначення меж земельних ділянок на місцевості, складання та викреслювання кадастрових планів меж земельних ділянок);

3.Проектні роботи та узгодження технічних звітів (склад робіт - складання технічного звіту на земельну ділянку, узгодження технічної документації, виготовлення обмінного файлу, виготовлення проекту розпорядження, заповнення бланків державних актів). ВАТ "Донецькобленерго" на підтвердження виконання робіт за договором надані акти здачі - приймання послуг (проектно-вишукувальні роботи) за 2007 рік , а саме: -акт №1 від 16.06.2007 на 322 480,78 грн. в т.ч. ПДВ 53 746,80грн.; -акт №2 від 26.06.2007 на 27 519,22 грн. в т.ч. ПДВ 4 586,54грн.;

-акт №3 від 20.07.2007 на 300 000,0 грн. в т.ч. ПДВ 50 000,0 грн.;

-акт №4 від 23.08.2007 на 300 000,0 грн. в т.ч. ПДВ 50 000,0грн.;

- акт №5 від 26.09.2007 на 300 000,0 грн. в т.ч. ПДВ 50 000,0грн.; - акт №6 від 26.10.2007 на 273 668,27грн. в т.ч. ПДВ 45 611,38грн.; Згідно з актами здачі-приймання послуг (проектно-вишукувальні роботи) виконувались підготовчі та супутні роботи з розробки технічної документації (розробка та погодження розширеного плану виконання робіт, організація робіт, збір та систематизація облікових даних по об'єкту робіт, визначення обсягів робіт у розрізі адміністративно-територіального устрою, розробка концепції та методики виконання робіт, відбір та опрацювання документації, що обґрунтовує необхідну площу відведення земель) на суму 1 523 668,20 грн.(-- Пунктом 2.1 укладеного договору передбачено, що вартість робіт визначається відповідно до державних розцінок, на підставі діючих збірників цін, нормативів та тарифів. Окремі види робіт, на які немає державних розцінок, можуть бути оцінені по трудових і матеріальних витратах. Як зазначено у акті перевірки, позивачем, в ході перевірки не було надано первинних документів, які обґрунтовують застосовані розцінки в актах виконаних робіт. З матеріалів справи вбачається, що в ході ревізії з метою підтвердження вартості та обсягів виконаних робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під об'єктами енергетики ВАТ «Донецькобленерго» відповідачем проведена зустрічна звірка у ДОФ ДП «Укрспецзем». Звіркою встановлено, що згідно календарного плану сумою - 9 895 500,07 грн. ПАТ «Донецькобленерго» сплатив ДОФ ДП «Укрспецзем» виконання підготовчого етапу, етапу 1 та 53,6 % виконання робіт етапу 2. Також були надані акти здачі-приймання послуг (проектно-вишукувальні роботи) згідно яких виконувалась робота з розробки технічної документації польові обстеження земельних ділянок (польові та камеральні роботи) та інші. При цьому, документів щодо виконання підготовчого етапу робіт з розробки технічної документації підприємством не надано. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Частиною 1 статті 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливобезпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88. Згідно з ним первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пунктом 2.5 вказаного Положення документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення.

Допитаний за ініціативою суду в якості свідка начальник Горлівського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру» Денисенко О.В., який був залучений до перевірки ПАТ «Донецькобленерго» в якості спеціалісти показав, що питання перевірки виконання підготовчого етапу робіт з розробки технічної документації ним як спеціалістом не досліджувались, тому обставини з цього питання йому не відомі. Також він зазначив, що чине законодавство не передбачає обовязкової форми складання документів на підготовчому етапі робіт, тому вони складаються у вільній формі, на розсуд сторін договору.

Суд вважає, що за результатами проведення робіт підготовчого етапу в будь якому разі повинні були складатися первинні документи.

В судовому засіданні позивачем на підтвердження виконання робіт з підготовчого етапу, в якості доказів були надані наступні документи: узагальнений акт виконання робіт за договором № 07-403 від 30.10.06 (Етап підготовчих та організаційних робіт підготовчого плану) від 21.11.2011, накладну № 1 від 21.11.2007 р. про направлення технічної документації, копії проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду в кількості 6 штук та акти прийому-передачі технічної документації в кількості 6 штук.

Втім, з наданих документів не можливо встановити відповідність сплаченої суми за виконані роботи по підготовчому етапу, фактично виконаним роботам.

Також, як було встановлено у судовому засіданні, зазначені документи відповідачу в ході перевірки не надавались, а суду були надані (крім узагальненого акту) лише їх засвідчені копії.

Сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку, що позивачем не надано в повному обсязі документів на підтвердження виконання підготовчого етапу договору.

Також суд бере до уваги, що договір № 07-403 від 30.10.2006 року між Державним підприємством «Укрспецзем», в особі Донецької обласної філії (Підрядник) (далі ДОФ ДП «Укрспецзем») та Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» до теперішнього часу не виконаний.

Суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Господарського суду від 13.08.2009 про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості у сумі 2 170000 грн. за договором № 07/403 від 30.10.2006 на користь ДП «Укрспецзем», оскільки з зазначеного рішення не вбачається стягнення з позивача заборгованості саме за оплату підготовчого етапу договору.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем було доведено, що оскаржуваний пункт 1 вимоги №05-05.1-10-14/12780 від 27 жовтня 2011 року в частині зобовязання позивача здійснити всіх необхідні заходи, як судового так і досудового порядку про відшкодування зайво сплачених коштів підряднику ДОФ ДП «Укрспецзем» у сумі 1523,7 тис. грн. було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржувану частину пункту 1 вимоги, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог Публічно-акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Контрольно-ревізійного управління в Донецької області про визнання протиправними висновків акту перевірки, визнання протиправним та частково скасування п.1 вимоги № 05-05.1-10-14/12780 від 27.10.2011 відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 03 січня 2012 р. у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 06 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.