Ухвала суду № 20955161, 12.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про розстрочення виконання постанови

12 січня 2012 р. Справа № 2а/0570/15826/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Мірошниченко А.О.,

за участю

представника позивача - не з'явився,

представник відповідача - Бочарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвест» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі № 2а/0570/15826/2011,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі № 2а/0570/15826/2011 задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Приватного підприємства “Компанія Ортус Інвест” про стягнення боргу.

Стягнуто з Приватного підприємства “Компанія Ортус Інвест” заборгованість з податку на додану вартість у сумі 121332 (сто двадцять одна тисяча триста тридцять дві) та пеню у сумі 3542 (три тисячі пятсот сорок дві)грн. 48 коп. на р/р 31111029700005, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач державний бюджет, Калінінський район м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 з рахунків боржника у банках.

Постанова набрала законної сили.

16.12.2011 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвест» про розстрочення строком на тринадцять місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі № 2а/0570/15826/2011.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (заявник) посилається на скрутне фінансово-економічне становище.

В обґрунтування доводів заяви представником відповідача (заявника) надано рішення Господарського суду Донецької області у справі 13.12.2011 року у справі № 33/195 та наказ від 06.01.2012 року про примусове виконання зазначеного рішення.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання постанови суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд враховуючи приписи ч. 2 ст. 263 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника позивача.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі № 2а/0570/15826/2011, можливо розстрочити строком тринадцять місяців.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвест» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі № 2а/0570/15826/2011, - підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвест» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі № 2а/0570/15826/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Приватного підприємства “Компанія Ортус Інвест” про стягнення боргу,- задовольнити.

Розстрочити на тринадцять місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі № 2а/0570/15826/2011, стягуючи кошти Приватного підприємства “Компанія Ортус Інвест” з рахунків у банках обслуговуючого такого платника, в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 121332 (сто двадцять одна тисяча триста тридцять дві) та пеню у сумі 3542 (три тисячі пятсот сорок дві) грн. 48 коп., починаючи з лютого 2012 року по лютий 2013 року щомісячно по 9605,73 гривень (девять тисяч шістсот пять гривень сімдесят три копійки).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.