Постанова № 20954488, 20.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/15369/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення податкового боргу за порушення законодавства про патентування у розмірі 2012,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 10 січня 2011 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за порушення законодавства про патентування у розмірі 2012,80 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за штрафними санкціями, застосованими за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 2012,80 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509- ХІІ.

Зазначає, що податкова заборгованість у відповідача виникла на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010р. № 0001922330 на суму 1000,00 грн. та № 0001912330 на суму 1012,80 грн. В результаті несплати штрафних санкцій, визначених наведеними рішеннями відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 2012,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 12.08.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, перебуває на податковому обліку у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя з 13.08.2008р. (арк. справи 8, 9).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення суми грошових зобов'язань прямо визначені законодавством України.

29.11.2010р. Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті № 0754/05/81/23/НОМЕР_3 від 29.11.2010р. (арк. справи 10, 11).

На підставі вищезазначеного акту Жовтневою МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0001912330 від 07.12.2010р. на суму 1012,80 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (арк. справи 12).

30.11.2010р. Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті № 0753/05/81/23/НОМЕР_3 від 30.11.2010р. (арк. справи 13, 14).

На підставі вищезазначеного акту Жовтневою МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0001922330 від 07.12.2010р. на суму 1000,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (арк. справи 15).

Зазначені рішення отримані відповідачем особисто, про що свідчать підписи на їх корінцях. До вищестоящого податкового органу та в судовому порядку не оскаржені.

Доказів сплати заборгованості в сумі 2018,80 грн. відповідач не надав.

Наявність заборгованості підтверджена відповідачем зворотним боком облікової картки (арк. справи 6, 7).

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з яким суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 39 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, - органи державної влади, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), інших надходжень бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за штрафними санкціями, застосованими за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 2012,80 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за штрафними санкціями, застосованими за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 2012,80 грн. на р/р № 31119104700052, на користь державного бюджету м. Маріуполя, ГУ ДКУ у Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21080900.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 вересня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 23 вересня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.