Рішення № 20953298, 26.12.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1238/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 рокум. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого суддіЛебеденко С.В.

при секретарі Глушко К.А.

за участі представника прокуратуриСмірнової Є.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах Центральної міської клінічної лікарні № 16 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.07.2010 року приблизно о 11 годині ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_3, яка виникла на підставі особистих неприязне них відносин, діючи умисно наніс один удар ножем останньому в область черева, в результаті чого спричинив ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3010 від 24.09.2010 року проникаюче поранення черевної порожнини, яке виникло від дії колото-річужого предмету, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя під час спричинення. Згідно до довідки ЦМКЛ № 16 ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з 28.07.2010 року по 03.08.2010 року. Вартість одного койко-дня складала 137 грн. 08 коп. Злочином, скоєним ОСОБА_2 державному лікувальному закладу був спричинений матеріальний збиток в розмірі 822 грн. 48 коп. Просили стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені злочином в сумі 822 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник прокуратури просила позов задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник ЦМКЛ № 16 до судового засідання не зявився, відповідно до заяви просили розглянути справу за відсутності їх представника та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 822 грн.48 коп. на користь лікарні. (а.с. 14).

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 372 грн. 48 коп., надавши пояснення, що сума в розмірі 450 грн. вже сплачена ним на користь лікарні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2011 року ОСОБА_2, тобто відповідач по справі, визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Даний вирок набрав законної сили. (а.с. 22-25).

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 винний у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 Цивільного кодексу України держава, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у скоєнні злочину, в розмірі коштів, витрачених на лікування особи, потерпілої від цього злочину.

З довідки ЦМКЛ № 16 вбачається, що потерпілий від злочину ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 з 28.07.2010 року по 03.08.2010 року, витрачено 822,48 грн. (а.с. 7).

Ст. 1206 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. № 545 «Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодування особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Однак, відповідачем частково оплачені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4, а саме - в сумі 450 гривень, про що свідчать копії квитанцій. (а.с. 29).

За зазначених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, в сумі 372 гривень 48 коп..

На підставі викладеного, ст.ст. 1191, 1206 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах Центральної міської клінічної лікарні № 16 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центральної міської клінічної лікарні № 16 лікарні витрати, повязані із стаціонарним лікуванням особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 372 грн. 48 коп. на р\р 35414004001842 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 01990157.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: