Вирок № 20953034, 15.09.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-349/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.09.2011 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретареОрловой А.М.

с участием прокурора Ляшенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-

Установил:

20 мая 2011 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №1 дома №4 «а»по ул. Щетинина в Пролетарском районе г.Донецка, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, завладел у ранее знакомой ему ОСОБА_2 мобильным телефоном «Нокиа 5228»стоимостью 1208,30 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 20.05.2011 года он примерно в 14:30 он вместе с ранее знакомой ему ОСОБА_2 находился в подъезде №1 дома №4 «а»по ул. Щетинина в Пролетарском районе г.Донецка, где распивали пиво. Затем он попросил у последней мобильный телефон «Нокиа 5228»черного цвета, чтобы позвонить. ОСОБА_2 дала ему этот мобильный телефон. Взяв телефон он направился в магазин «АТБ», который также расположен по ул.Щетинина, где приобрел бутылку пива емкостью 2 литра. Возвратившись обратно в подъезд вышеуказанного дома, он сообщил ОСОБА_2, что принадлежащий ей мобильный телефон он отдал за долги своему знакомому по имени ОСОБА_4 и пообещал купить ей новый телефон когда у него появятся деньги. Однако, на самом деле телефон оставался у него, а 26.05.2011 года этот телефон у него был изъят работниками милиции. Также ОСОБА_1 пояснил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов характеризующих его личность.

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он своими умышленными действиями выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершил мошенничество.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого и его имущественного положения, смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, а поэтому считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн.

При проведении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области было затрачено 337,68 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сума подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 5228»оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшей ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде залога в размере 850 грн. внесенного на расчетный счет №37319008000726 Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 08671426 ГУ ГКУ в Донецкой области - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу залог возвратить осужденному ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГКУ в Донецкой области, код экспертной работы 01.15.2.1, судебные издержки в размере 337 грн. 68 коп.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 5228»оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшей ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

Судья: В.В. Масендич