Постанова № 20950725, 17.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»січня 2012 року Справа № 5021/2709/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.01.2012р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №13-11-20499 від 26.09.2011р.

третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ВАТ «Агротранссервіс»(вх. № 5472 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. по справі №5021/2709/2011,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс», м. Охтирка,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина», м. Суми,

за участю третіх осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Группінвест», м. Суми,

2) Приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Охтирка, Сумська обл.,

3) Розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс»арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, м. Суми,

4) Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, м. Суми,

про припинення господарських правовідносин та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. по справі №5021/2709/2011 (суддя Котельницька В.Л.) направлено матеріали справи №5021/2709/2011 за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В) (а.с.101-104).

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. у справі №5021/2709/2011, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, справу №5021/2709/2011 направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області в іншому складі суду (а.с.110-113).

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що з положень статті 95 Цивільного кодексу України випливає, що посадова особа відокремленого підрозділу, яким є відповідач по справі, у будь-якому випадку діє не від імені цього підрозділу, а від імені юридичної особи на підставі довіреності, виданої цією юридичною особою.

Також, позивач вказує, що до визначення підсудності даного спору необхідно було застосовувати частину 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у випадку, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

З огляду на вищезазначене позивач вважає, що суд першої інстанції, не взявши до уваги положення статті 95 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, неправомірно застосував частину 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач вважає, що на підставі лише одного положення про відокремлений структурний підрозділ суд першої інстанції не мав змогу обєктивно встановити повноваження філії на представництво інтересів банку та визначити підсудність даного спору.

Також, позивач зазначає, що, нормами чинного законодавства та Положенням про філію передбачено право філії ПАТ «КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»на здійснення повноважень сторони від імені банку в господарських судах.

Крім того, на думку апелянта, місцевим господарським судом було задоволено клопотання подане представником відповідача, який не мав на це належних повноважень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 10.01.2012р. (а.с.108-109).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх. №121 від 10.01.2012р.), в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. по справі №5021/2709/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.120-120А).

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції ухвалою від 08.12.2011р. правомірно було передано справу за правилами підсудності до господарського суду м. Києва.

Відповідач вказує, на те, що оскаржуваний договір іпотеки було укладено між позивачем та ВАТ «КБ «Надра». В позовній заяві позивач просить припинити договірні відносини саме з юридичною особою ПАТ «КБ «Надра», яка знаходиться в м. Києві. Отже, зазначення в якості відповідача ПАТ «КБ «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»є безпідставним.

Також, відповідач зазначає, що у відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Україні та пункту 1.4. Положення про філію ПАТ «КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»філія ПАТ «КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»не є юридичною особою, входить до складу банку на праві відокремленого структурного підрозділу. На думку відповідача, до обсягу повноваження філії наданого їй юридичною особою, згідно положення не входить право здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі, а даний спір не пов'язаний з діяльністю філії.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Компанія «Группінвест», приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, розпорядник майна ВАТ «Агротранссервіс»арбітражний керуючий Іваненко Н.О., ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Сумської філії письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

В судове засідання 10.01.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від виконуючого обовязки директора Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України В.В. Черелюк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до м. Києва для проходження атестації (а.с.130).

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегією суддів встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження того, що представник, на якого посилається третя особа в своєму клопотанні, дійсно знаходиться у відрядженні в м. Києві.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує учасників судового процесу певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України» мало змогу скористатися своїм правом участі у судовому засіданні, надіславши іншого представника.

Також, колегія суддів зазначає, що третя особа мала право скористатися наданим їй процесуальним правом надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищевикладене та те, що присутні в судовому засіданні представники сторін заперечували проти задоволення заявленого третьою особою клопотання, дійшла висновку, що клопотання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для її розгляду по суті, зважаючи на те, що треті особи по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та враховуючи, що представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників ТОВ «Компанія «Группінвест», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, розпорядника майна ВАТ «Агротранссервіс»арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2012р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. у справі №5021/2709/2011 скасувати. Представник відповідача зазначив, що апеляційну скаргу позивача вважає необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра»(правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») (іпотекодержатель) в особі заступника директора філії ВАТ «КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності від 26.06.2006р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 Київського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №5295 та Відкритим акціонерним товариством «Агротранссервіс»(іпотекодавець) в особі голови Правління ВАТ «Агротранссервіс»Сотнікова Д.Г. був укладений договір іпотеки, посвідчений 18.01.2007р. приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 202, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно (а.с.20-21).

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з довіреності від 26.06.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за №5295 вбачається, що ВАТ «КБ «Надра»уповноважує заступника директора по корпоративному блоку філії ВАТ «КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»Дяконову О.П. від імені ВАТ «КБ «Надра»укладати договори іпотеки, застави, поруки, договори про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткові угоди до них, в забезпечення виконання зобовязань, звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів (а.с.121).

Крім того, 18.01.2007р. приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 203 на предмет іпотеки було накладено заборону відчуження. Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №32854709 від 07.09.2011 року наданого на запит Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України»(а.с.22-24).

31.10.2011р. позивач, ВАТ «Агротранссервіс», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив припинити господарські правовідносини між ВАТ «КБ «Надра»(місцезнаходженням позивач зазначив саме адресу юридичної особи м. Київ, вул. Артема, 15) та ВАТ «Агротранссервіс»за договором іпотеки від 19.01.2007р., усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Агротранссервіс»на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №4375130 від 19.01.2007р. про реєстрацію заборони відчуження обєкту обтяження: нежитлових будівель згідно переліку, номер за РПВН: 1810382, Сумська область, м. Охтирка, віл. Леніна, буд. 127а та усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Агротранссервіс»на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису №4375203 від 19.01.2007р. про реєстрацію іпотеки на нежитлові будівлі згідно переліку, номер за РПВН: 1810382, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 127а. (а.с.4-7).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що предметом позову по даній справі є припинення господарських правовідносин за договором іпотеки, який, як вже було зазначено вище, укладений між позивачем ВАТ «Агротранссервіс»та ВАТ «КБ «Надра»(правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»).

Натомість, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до господарського суду Сумської області відповідачем по справі визначив ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина». Обґрунтовуючи підстави звернення саме до філії ПАТ «КБ «Надра»позивач в апеляційній скарзі зазначив, що в даному випадку він керувався положеннями частин 2 та 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, юридичну особу в господарських правовідносинах може представляти її відособлений підрозділ тільки за умови наділення його на те цією юридичною особою відповідними повноваженнями.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до пункту 1.4. наявної в матеріалах копії Положення про філію ПАТ «КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина», затвердженого розпорядженням Тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Надра»№98 від 04.02.2011р., філія не є юридичною особою, входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності (а.с.52-56).

Також, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Україні серії АА №331091 філія ПАТ «КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»в графі правовий статус субєкта зазначено «без права юридичної особи»(а.с.57).

Таким чином, колегія суддів, надаючи правову оцінку вищенаведеному зазначає, що до обсягу повноважень філії, наданого їй юридичною особою згідно Положення, не входить право представляти юридичну особу ПАТ «КБ «Надра»у господарському суді. Філія ПАТ «КБ «Надра»Сумського РУ «Слобажанщина»не є юридичною особою, яка згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України може бути стороною по справі. Тому філія не є уповноваженим відособленим підрозділом в контексті частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень апелянта, які були висловлені ним в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2012р. про необхідність застосування в даному випадку виключної підсудності, яка передбачена статтею 16 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користування майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів зазначає, що, по-перше, даний спір не стосується права власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки позивач просить припинити правовідносини за договором іпотеки. Договір іпотеки, у відповідності до положень чинного законодавства, зокрема, положень глави 49 Цивільного кодексу України, є договором, яким забезпечується виконання основного зобовязання.

По-друге, колегія суддів зазначає, що припинення господарських правовідносин є основною позовною вимогою по даній справі. Вимога щодо усунення перешкод у здійсненні права власності є похідною, другорядною, тобто такою, що випливає із основної позовної вимоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, дослідивши всі належні та допустимі докази, які мають відношення до даного спору, колегія суддів з урахуванням приписів ст. ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що належним відповідачем по даній справі є юридична особа ПАТ «КБ «Надра», місцезнаходженням якої, у відповідності до матеріалів справи є м. Київ, вул. Артема, 15, дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано направлено дану справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Щодо посилань апелянта на те, що місцевим господарським судом не враховано того, що клопотання про передачу справи за підсудністю було підписане представником відповідача, який не мав на це право, оскільки згідно його довіреності мав повноваження на представництво інтересів відповідача по справах за позовами до ПАТ «КБ «Надра»лише про визнання недійсними та/або розірвання договорів колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про передачу справи за підсудністю підписане представником ОСОБА_10 Згідно копії довіреності №1-11-17495 від 15.08.2011р. ПАТ «КБ «Надра»в особі Голови Правління Жуковської В.Б. уповноважено ОСОБА_10, зокрема, на представництво інтересів ПАТ «КБ «Надра»у всіх судах усіх інстанцій в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовами ПАТ «КБ «Надра»про визнання недійсними договорів та/або розірвання договорів (а.с.63).

Як вже було зазначено, предметом даного спору є припинення господарських правовідносин за договором іпотеки. Предметом договору іпотеки є забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору. Враховуючи це, справа №5021/2709/2011 відноситься до тієї категорії справ, яка визначена в довіреності ОСОБА_10 за №1-11-17495 від 15.08.2011 року.

А тому, колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_10 має повноваження на представництво інтересів відповідача по даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. по справі №5021/2709/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. по справі №5021/2709/2011 залишити без змін.

Справу №5021/2709/2011 повернути до господарського суду Сумської області для надіслання за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 16 січня 2012 року.