Ухвала суду № 20950447, 20.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "20" січня 2012 р.                                                  № 02-02/5028/79/2012

Суддя Романенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1896-11 від 16.01.12

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:

позивача-1:           Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 04062015, вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

позивача-2:           Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 03366374, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

позивача-3:           Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", код ЄДРПОУ 03358162, пр. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000

позивача-4:           Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37750327, пр-т. Миру, 21 А, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1:           Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів", код ЄДРПОУ 02972546, вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

та відповідача-2:           Товариства -з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН СТАЙЛ", код ЄДРПОУ 37506892, вул. Набережно-Лугова, 2 В, м. Київ, 04071

предмет спору: про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивачів: Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області повторно подано позов до відповідачів: Закритого акціонерного товариства «Чернігівська фабрика лозових виробів» та товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СТАЙЛ» про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 07.02.2011, укладеного між ЗАТ «Чернігівська фабрика лозових виробів» та ТОВ «СЕВЕН СТАЙЛ».

Згідно п.п.4,5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами, до яких належать: обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги; інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Прокурор в позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування від 07.02.2011, укладений між ЗАТ «Чернігівська фабрика лозових виробів» та ТОВ «СЕВЕН СТАЙЛ» на об’єкт нерухомості по вул. Толстого, 28 в цілому з літери А по літеру М в частині об’єктів, визначених: в інвентаризаційній справі за літерою И-1 загальною площею 26,1кв.м; в інвентаризаційній справі за літерою Ж-1 загальною площею 512,9кв.м; в інвентаризаційній справі за літерами Е-1, Е1-1 загальною площею 443,00кв.м.

Прокурор зазначає, що даний договір дарування укладений всупереч ст.ст.203, 205 ЦК України, якими передбачається, що зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою для вчинення договору дарування вважає реєстрацію права власності на нерухомість на підставі судових рішень господарського суду Чернігівської області від 03.07.2009 про визнання права власності за відповідачем об’єктів нерухомості, які є предметом даної позовної заяви, зазначаючи при цьому про скасування вищевказаних рішень. Таким чином, на думку прокурора, угода, яка вчинена на підставі скасованого судового рішення, є такою, що суперечить закону, інтересам держави та суспільства, а тому підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Така правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України за №9 від 06.11.2009.

Позивачем у господарському провадженні є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник).

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому позивач самостійно визначає у позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги.

З поданої прокурором позовної заяви не вбачається порушення прав та інтересів осіб, які заявлені ним в якості позивачів.

Крім того, позовна заява прокурора не містить викладення обставин по суті спору та до неї не додано належних доказів, які необхідні для вирішення спору.

Згідно п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 65 арк.

                                        Суддя                                         Романенко А.В.