Рішення № 20950339, 16.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/9894/11

вх. № 9894/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1067 від 06.12.2011р.).

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.01.2012р.). 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Дочірнього Підприємства "Грикар - А.П.С." с Васищево, Харківської області 3-я особа <Текст >

до Сільськогосподарського товариства "Колос - 2000", с. Стара Покровка, Харківської області 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє Підприємство "Грикар - А.П.С." звернулось до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - 2000" з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати СТОВ "Колос 2000" повернути ДП "Грикар - А.П.С." сільськогосподарське причіпне обладнання - прес-підбирач ПРФ-110 зав. №44, 2006 року випуску вартістю 48400,00 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач після припинення дії договору оренди обладнання №07/11-А від 04.07.2011 року, який було укладено між сторонами, зобов*язання за вказаним договором щодо повернення орендованого майна ДП "Грикар - А.П.С." не виконав, що стало причиною звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2011 року порушено провадження у справі №5023/9894/11, розгляд справи призначено на 12.12.2011 року.

Ухвалами господарського суду від 12.12.2011 року та від 23.12.2011 року в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача за вх.№745 від 16.01.2012 року надав пояснення стосовно своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, в яких заперечує проти позовних вимог та вказує на те, що у господарському суді Харківської області знаходиться справа №5023/9893/11 між тими ж сторонами про стягнення заборгованості з СТОВ "Колос 2000". Як зазначає відповідач, ці справи пов'язані між собою та у зв*язку з тим, що між позивачем та відповідачем є незавершений спір по іншій справі, тому відповідач не має змоги виконати свої зобов'язання в повному обсязі по даному спору по справі №5023/9894/11, а тому проти вказаного позову заперечує у повному обсязі.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04 липня 2011 року між Дочірнім підприємством «Грикар А.П.С.» та СТОВ «Колос 2000» було укладено договір оренди №07/11-А від 04.07.2011 року, згідно якого відповідачу був переданий в тимчасове володіння та користування сільськогосподарське причіпне обладнання - прес підбирач ПРФ-110 зав.№44, 2006 року випуску, балансова вартість якого складає 48400,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що передача обладнання здійснена згідно акту прийому - передачі від 04.07.2011 року, підписаного та скріпленого печатками сторін.

Відповідно до вимог п.п. 4.2, 4.3. договору, сторонами передбачено, що строк оренди складає чотири місяця з моменту прийняття орендованого майна по акту прийому-передачі. Строк оренди за договором може бути скорочений або продовжений тільки за згодою сторін.

У відповідності до п.7.1. договору сторонами визначено, що після закінчення терміну оренди вказаного обладнання орендар зобов*язаний протягом трьох календарних днів повернути його орендодавцю в належному і справному стані з урахуванням природного фізичного зносу, в тій же кількості.

Транспортування переданого майна покладається на орендаря, що передбачено умовами п.7.3. вказаного договору.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний договір оренди обладнання припинив свою дію 04.11.2011 року, повернення обладнання повинно було здійснено відповідачем не пізніше 08 листопада 2011 року, проте, оскільки відповідачем не повернено обладнання в термін передбачений п.7.1. договору, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями до ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, строк повернення орендованого майна встановлений договором, позивач звертався до відповідача з вимогою вх.№1074 від 12.12.2011 року щодо повернення обладнання згідно з умовами договору. Про надсилання даної вимоги свідчить фіскальний чек установи звязку, підтверджуючий внесення плати за надсилання рекомендованого листа на адресу СТОВ «Колос 2000».

Матеріалами справи встановлено, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути позивачу сільськогосподарське причіпне обладнання прес-підбирач ПРФ-110 зав.№44, 2006 року випуску, вартістю 48400,00 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, як на заперечення проти позову, на існування незавершеного спору між сторонами по іншій справі № 5023/9893/11 про стягнення коштів позивачем з відповідача та те, що відповідач має виконати свої зобов*язання за іншим спором, в тому числі з використанням майна, яке ДП «Грикар А.П.С.» вимагає повернути, господарський суд не приймає до уваги, оскільки СТОВ "Колос 2000" посилається на існування двох різних господарських зобов*язань, які виникли між сторонами та які жодним чином не пов*язані між собою, в тому числі, і предметом спору, а тому не можуть бути прийняті судом як вмотивовані заперечення проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будьякі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо зобовязання відповідача повернути позивачу сільськогосподарське причіпне обладнання прес-підбирач ПРФ-110 зав.№44, 2006 року випуску, вартістю 48400,0 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11,15,16 509, 525, 526, 785 Цивільного кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" (63522, Харківська область, Чугуївський район, село Стара Покровка, вул. Жовтнева, буд.102, код 30762802, р/р 26003000010534 в ПАО "Креди Агриколь", МФО 300614) повернути Дочірньому підприємству "Грикар А.П.С." (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева, 14, код 31465149, р/р 26002070113 у ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) сільськогосподарське причіпне обладнання прес підбирач ПРФ -110 зав. №44, 2006 року випуску вартістю 48400,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" (63522, Харківська область, Чугуївський район, село Стара Покровка, вул. Жовтнева, буд.102, код 30762802, р/р 26003000010534 в ПАО "Креди Агриколь", МФО 300614) на користь Дочірнього підприємства "Грикар А.П.С." (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева, 14, код 31465149, р/р 26002070113 у ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) - 941,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

Повне рішення складено 19.01.2012 року.