Ухвала суду № 20950263, 20.01.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2012 року

справа № 5020-80/2012

20.01.2012 Кравченко Вікторія Єфимівна

Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю „Система Єкофарм”

(вул. Гранатна, 1, місто Севастополь, 99041)

до публічного акціонерного товариства „Фармація”

(вулиця М. Музики, 52А, місто Севастополь, 99007)

про стягнення 19388,17 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальності „Система Єкофарм” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Фармація” про стягнення 19388,17 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Законом України “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” від 19.05.2011 № 3382-VI встановлений обов’язок позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Цей Закон набрав чинності 18.06.2011.

Отже, за правилами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено у пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Як встановлено судом, товариством з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” в якості підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, надані описи вкладення та чек від 27.12.2011 про надіслання на адресу публічного акціонерного товариства “Фармація” цінного листа, з яких не вбачається, який саме додаток до позовної заяви був направлений.

Таким чином, описи вкладення від 27.12.2011 та 17.01.2012 та чек від 27.12.2011 суд не може вважати доказами відправлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів, оскільки з їх змісту не вбачається, які саме додані до позову документи надіслано на адресу відповідача, як того вимагає стаття 56 Господарського процесуального кодексу України, отже, переконатися у факті надіслання на адресу відповідача цих документів неможливо.

Вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України для суду є імперативними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (який набрав чинності 01.11.2011), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру –1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” пред’явлено вимогу про стягнення з публічного акціонерного товариства “Фармація” заборгованості за договором купівлі-продажу № 67/11-42п від 08.10.2011, у сумі 19388,17 грн, яка на думку суду, носить майновий характер. Тобто, за подання даної позовної заяви судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1609,50 грн (з урахуванням встановленої статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 –1073,00 грн).

Згідно зі статтею 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв’язку з набуттям чинності Закону України «Про судовий збір»було змінено реквізити судового збору та сформовано спеціальний рахунок, визначений безпосередньо для сплати судового збору за подання позовних заяв та інших заяв до господарського суду міста Севастополя, а саме:

Одержувач : Державний бюджет м. Севастополя

ЄДРПОУ 38022717

Банк одержувача : ГУ ДКУ в м . Севастополі МФО 824509

Рахунок: 31210206700001 Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу : Судовий збір, код 23013519 пункт __ ч. 2 ст. 4 З У “Про судовий збір”

Зазначена інформація загальнодоступна та розміщена на офіційних сайтах «Судова влада України»та господарського суду міста Севастополя.

Проте, позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення № 1256 від 26.12.2011 та № 38 від 16.01.2012 про сплату судового збору по 194,00 грн кожне, платіжне доручення № 1257 від 26.12.2011 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ в сумі –236,00 грн, які містять інші банківські реквізити. Отже, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі на час звернення до суду з позовом.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.05 №1258 (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним повернути позивачу з Державного бюджету міста Севастополя сплачене ним державне мито в сумі –388,00 грн, двома платіжними дорученнями по 194,00 грн. кожне, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ в сумі –236,00 грн.

Керуючись пунктами 4 та 6 частини першої статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” до публічного акціонерного товариства “Фармація” про стягнення 19388,17 грн - повернути без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” (код платника –32265916, банк платника –АТ “УкрСиббанк”) з Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (ЄДРПОУ –24035598, банк одержувача –ГУДКСУ у місті Севастополі, МФО –824509, р/р 31113095700007, призначення платежу –держмито) державне мито в сумі –194,00 грн (сто дев’яносто чотири грн 00 коп), сплачене товариством з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” за платіжним дорученням № 38 від 16.01.2012.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” (код платника –32265916, банк платника –АТ “УкрСиббанк”) з Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (ЄДРПОУ –24035598, банк одержувача –ГУДКСУ у місті Севастополі, МФО –824509, р/р 31113095700007, призначення платежу –держмито) державне мито в сумі –194,00 грн (сто дев’яносто чотири грн 00 коп), сплачене товариством з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” за платіжним дорученням № 1256 від 26.12.2011.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” (код платника –32265916, банк платника –АТ “УкрСиббанк”) з Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (ЄДРПОУ –24035598, банк одержувача –ГУДКСУ у місті Севастополі, МФО –824509, р/р 31113095700007, призначення платежу –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ в сумі –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп), сплачені товариством з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” за платіжним дорученням № 1257 від 26.12.2011.

Суддя В.Є. Кравченко