Рішення № 20950049, 10.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р. Справа № 6/126-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн”, третя особа Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” про розірвання договору оренди та стягнення боргу,

представники:

прокурора: Лугін А.Ю. (посвідчення №38 від 24.03.2011р.),

позивача: ОСОБА_1 (дов. №43 від 16.08.2011р.),

відповідача: ОСОБА_2 ( паспорт № НОМЕР_1 від 07.05.2002р.),

третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн” (далі - відповідач), третя особа Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” (далі - третя особа), про розірвання договору оренди та стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди № 433 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.11.2006р., щодо внесення орендної плати починаючи з 22.11.2006р., у звязку з цим прокурор просить суд розірвати договір оренди № 433 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.11.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Підприємством з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн”; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати, яка складає 69379,37 грн та пені в розмірі 35643,80 грн; вилучити з користування відповідача майно нежитлове приміщення вартістю 201424, площею 427,6 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 219 і передати органу управління даним майном - Київській обласній дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта”, шляхом підписання акту приймання передачі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2011р. у справі № 02-03/870/6 позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн”, третя особа Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” про розірвання договору оренди та стягнення боргу повернуто без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2011р. задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2011р. у справі № 02-03/870/6 скасовано, а матеріали справи № 02-03/870/6 повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області від 24.10.2011р. матеріали зазначеної справи передано для подальшого розгляду судді Черногузу А.Ф

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 6/126-11. Розгляд справи призначено на 15.11.2011р.

15.11.2011р. та 29.11.2011р. суд виносив ухвали про відкладення розгляду справ на іншу датую.

В судовому засіданні 20.12.2011р. прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, що за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 4311,59 грн; розірвати договір оренди № 433 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.11.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Підприємством з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн”; повернути Київській обласній дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” державне індивідуально визначене майно нежитлове приміщення, загальною площею 427,6 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 219 шляхом виселення підприємства та підписання акту приймання передачі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.01.2012р.

У судовому засіданні 10.01.2012р. прокурор та позивач позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, як і не подав доказів причини не подання відзиву.

Проте, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, так як його не подання не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

22.11.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі орендодавець, позивач у справі) та Підприємством з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн” (далі орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди № 433 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення (надалі - майно), площею 427,6 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 219, що знаходиться на балансі Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта”, вартість якої визначена на підставі довідки залишкової балансової вартості станом на 31.07.2006р. та складає 201424 грн.

Майно передається в оренду з метою використання даного приміщення під розміщення станції технічного обслуговування.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. договору орендна плата визначається на підставі п. 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить 2568,15 грн за базовий місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції на рахунок балансоутримувача, а балансоутримувач розподіляє:

- 70% орендної плати перераховується до державного бюджету України;

- 30% орендної плати балансоутримувачу.

Договір укладено строком на 364 дні, що діє з 22.11.2006р. по 21.11.2007р. включно.

Факт прийому - передачі нежитлового приміщення загальною площею 427,6 кв. м. в оренду відповідачу з метою розміщення офісу підтверджується Актом б/н від 22.11.2006року приймання-передачі нежитлового приміщення, складеним і підписаним представниками сторін у відповідності з умовами договору оренди № 433 від 22.11.2006р.и та скріпленим печатками юридичних осіб (копія акту наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні).

Як стверджує прокурор, та не заперечено відповідачем, останній в строк, визначений п. 3.3. договору оренди № 433, не сплачував орендну плату за період з 22.11.2006р. по 02.06.2011р. включно, а тому згідно розрахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, доданого до заяви про уточнення/зменшення позовних вимог, у відповідача перед позивачем, як орендодавцем за договором, існує заборгованість з орендної плати у сумі 4311,59грн.

При цьому, господарський суд зазначає, що умовами договору (п.п. 3.1., 3.2.) сторонами погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди вересень 2006року 2568,15 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок орендної плати, господарський суд зазначає, що при розрахунку орендної плати за період з 22.11.2006р. по 02.06.2011р. включно прокуратурою були враховані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009року № 316 “Деякі питання оплати оренди державного майна” зі змінами та доповненнями згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2010року № 440 “Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009року №316”.

Згаданими Постановами Кабінету Міністрів України визначаються орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786 (ЗП України, 1996 р., N 2, ст. 57), крім ставок, визначених пунктами 1 - 3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків установленого обсягу для орендарів - суб'єктів малого підприємництва і 80 відсотків установленого обсягу - для інших орендарів.

Беручи до уваги наведене, а також, враховуючи час користування відповідачем орендованим майном та те, що на момент розгляду спору договір є чинним і що орендоване приміщення позивачеві не поверталось, господарський суд зазначає, що за період з 22.11.2006р. по 02.06.2011р. включно відповідач, як орендар, повинен був сплатити до державного бюджету 70% орендної плати за договором № 433 у розмірі 144 226,04грн і оскільки відповідач розрахувався частково у сумі 74846,67 грн, то борг відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів за вищезазначений період на день звернення до суду становив - 69379,37 грн.

Проте, під час розгляду даної справи, позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 4311,59 грн, у звязку з частковою сплатою орендних платежів по договору оренди № 433 від 22.11.2006р.

Представник прокуратури проти поданої заяви позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу не заперечив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на час вирішення спору в суді розмір боргу у сумі 4311,59 грн відповідачем не сплачено та не спростовано.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Оскільки власником орендованого приміщення, згідно п. 2.2. договору, є держава, то правовідносини сторін регулюються також положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У відповідності до ч. 1 ст. 2, ст. 3 вищенаведеного Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Частиною 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено відповідачем, на момент розгляду спору в господарському суді, відповідач свої зобовязання за договором оренди № 433 від 22.11.2006р. щодо сплати орендних платежів за період 22.11.2006р. по 02.06.2011р. включно в повному обсязі не виконав.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, беручи до уваги заяву про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 4311,59грн боргу з орендної плати є правомірною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарський суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт прострочки відповідачем оплати орендної плати та існування боргу відповідача перед позивачем у розмірі 4311,59грн.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5. договору оренди № 433 встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На цій підставі, враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, позивачем нараховано пеню в розмірі 35643,80грн за весь період існування прострочень зі сплати орендної плати, а саме за період з 22.11.2006р. по 02.06.2011р.

Здійснивши перерахунок пені на суму боргу за вказаний період та враховуючи, що в силу п.3.3. договору, орендна плата сплачується відповідачем не пізніше 10-го числа наступного місяця, господарський суд дійшов висновку, що поданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, а тому вимога прокуратури про стягнення заявленої до стягнення суми пені підлягає задоволенню в розмірі 35643,80грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди в порядку ст.651 Цивільного кодексу України у звязку з істотним порушенням його умов зі сторони відповідача.

Статтею 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що істотними умовами договору оренди є: обєкт оренди, термін, на який укладається договір, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобовязань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обовязки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди позивач зазначає, що відповідач тривалий час не сплачує орендні платежі.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку позивача, відповідач з листопада 2006р. не сплачував орендні платежі, що ним не заперечено та не спростовано.

Як передбачено ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, судом встановлено порушення відповідачем умов договору оренди щодо обовязкового страхування орендованого майна.

Так, як свідчать матеріали справи, відповідач взятий на себе обовязок щодо страхування обєкта оренди не виконав, жодних відомостей, доказів щодо страхування орендованого приміщення за період користуванням майном відповідач ні позивачу, ні суду не надав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн”, (код ЄДРПОУ 22919784) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (на р/р 31119094700001, одержувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код установи 24074109, призначення платежу: код доходу 22080300, символ звітності банку 094) 4311,59 грн основного боргу та 35643,80 грн пені.

3.Розірвати договір оренди № 433 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.11.2006року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Підприємством з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн”.

4.Зобовязати Підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн”, (код ЄДРПОУ 22919784) повернути Київській обласній дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” державне індивідуально визначене майно нежитлове приміщення, загальною площею 427,6 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 219 шляхом виселення підприємства та підписання акту приймання передачі.

5.Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Профлайн”, (код ЄДРПОУ 22919784) в доход Державного бюджету України судових витрат у сумі 484,55 грн.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз