Рішення № 20949827, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/24916.01.12 За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Статус"

3-тя особа: ОСОБА_1

про: стягнення 11.925,36 грн. суми страхового відшкодування

Суддя Балац С.В.

Представники:

від позивача: Науменко К.М.

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: не зявилися.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12.435,36 грн. суми страхового відшкодування сплаченої позивачем потерпілій особі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2010 в м. Єнакієве Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мотоцикла "Мінськ 125" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобіля 308», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Позивач зазначає, що за наслідками вказаного ДТП позивачем сплачено на користь страхувальника за договором страхування 12435,36 грн. Тому позивач провив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що постановою Єнакієвського міського суду Донецької області від 02.09.2010 № 3-224/10 водія ОСОБА_1 визнано винним в ДТП внаслідок чого автомобіль "Пежо-308" д.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, тобто іншого автомобіля, ніж той про який зазначає позивач, тому цивільна відповідальність ОСОБА_1 по відшкодуванню шкоди за пошкодження автомобіля "Пежо-308", д.н. НОМЕР_2 в ДТП 14.06.2010 не виникла, а отже і підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Також відповідач вказав, що позивачем не доведено розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля "Пежо-308", д.н. НОМЕР_2.

06.01.2012 позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення ціни позову, в якому просив стягнути з відповідача 11.925,36 грн. з урахуванням франшизи.

Ухвалою від 07.11.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2011 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 12.12.2011 клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладено на 16.01.2012.

Відповідач відзив на позов надав, проте в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009 між ЗAT Страхова компанія "АХА Україна" (правонаступником якого є позивач згідно п. 1.1. Статуту останнього) та Сахненко Іриною Геннадіївною (надалі - потерпілий) було укладено договір добровільного страхування № 2099906/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - автомобіль потерпілого).

14.06.2010 за адресою Донецька область, м. Єнакієве сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) мотоцикл ММВЗ, д.н. 2668ДОЧ, який знаходився у володінні та під керуванням ОСОБА_1 (третя особа); 2) автомобіль потерпілого.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки, виданої ВДАІ з обслуговуванням м. Єнакієве при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа яка керувала автомобілем була визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області.

При цьому судом відхиляються посилання відповідача на те, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 по відшкодуванню шкоди за пошкодження автомобіля "Пежо-308", д.н. НОМЕР_2 в ДТП 14.06.2010 не виникла, оскільки в постанові Єнакієвського міського суду Донецької області від 02.09.2010 № 3-224/10 водія ОСОБА_1 визнано винним в ДТП внаслідок чого отримав ушкодження інший автомобіль ніж застраховано позивачем, а саме автомобіль "Пежо-308" д.н. НОМЕР_3, оскільки вказівка на державний номер автомобіля, що зазнав ушкодження внаслідок ДТП містить очевидну описку, і ОСОБА_1 в наслідок ДТП, що сталося 14.06.2010, заподіяв шкоду автомобілю "Пежо-308", д.н. НОМЕР_2, застрахованого позивачем.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 927 про оцінку транспортного засобу, виконаним ТОВ "Експерт", вартість ремонту складає 15.245,46 грн. Відповідно до платіжного доручення № 20893 від 27.09.2010 позивач виплатив страхувальнику, з урахуванням франшизи, страхове відшкодування в розмірі 12.435,36 грн.

Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем відповідно до Полісу № ВЕ/3952787. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 гривень, при цьому франшиза складає 510,00 гривень.

Отже, відповідач обов'язаний відшкодувати потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 11.925,36 грн. (з вирахуванням розміру франшизи 510,00 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи та положень ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

Як зазначає Верховний Суду України в листі від 19.07.2011, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 05.10.2011. У встановлений законодавством строк відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому третьою особою внаслідок ДТП, а також враховуючи, що позивач отримав право вимоги відшкодування цієї шкоди, то, відповідно, відповідач повинен її відшкодувати позивачу.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11.925,36 грн. суми страхового відшкодування є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02160, м. Київ,пр. Возз'єднання, 15, оф. 109, код 31201694, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код 20474912, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 11925 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 36 коп. суми страхового відшкодування, 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 25 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:С. Балац

Дата підписання 19.01.2012