Рішення № 20949638, 17.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа № 13/5009/5679/11-4/5009/5679/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі”, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 4)

до відповідача Комунального підприємства “Муніципальна телевізійна мережа”, (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, буд. 60; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 208, прим. 29 (літ. А-5)

про стягнення 28 375,01 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність №27/27 від 03.01.2012 р.;

Від відповідача - не зявився.

22.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя з позовною до Комунального підприємства “Муніципальна телевізійна мережа”, м. Запоріжжя про стягнення 28 375,01 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з 15.05.2009 р. по 31.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2011 р. порушено провадження у справі № 13/5009/5679/11, судове засідання призначено на 19.10.2011 р., у сторін витребувалися документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Ухвалоб суду від 19.10.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 21.11.2011 р.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 21.11.2011 р. у звязку із довготривалою хворобою судді Серкіза В.Г., справу № 13/5009/5679/11 призначено до розгляду суді Зінченко Н.Г. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2011 р. справу прийнято до розгляду та присвоено № 13/5009/5679/11-4/5009/5679/11, судове засідання призначено на 21.12.2011р. Ухвалою суду від 21.12.2011р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд спраави відкладено на 17.01.2012р.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 387, 1212, 1213 ЦК України і полягають в тому, що Концерн “Міські теплові мережі” здійснював постачання теплової енергії в нежитлове приміщення XXIX (літ. А-5) в будинку №208 по пр. Леніна площею 375,01 кв.м., власником яких є Комунальне підприємство “Муніципальна телевізійна мережа”. В порушення вимог Законів України “Про теплопостачання” та “Про житлово-комунальні послуги” відповідачем договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладений не був не зважаючи на звернення позивача з пропозицією укласти договір. Так як системи опалення приміщень, які належать відповідачу, невідособлені від системи опалення житлових будинків, опалення приміщень є централізованим. Позивачем було відпущено теплової енергії за період з травня 2010р. по липень 2011р. на загальну суму 15459,75 грн. Крім того, в травні 2010 року позивачем було здійснено нарахування відповідачу за більш ранній період з 15.05.2009 року по квітень 2010 року, що відображено в перерахунках по організаціям в травні 2010 року та акті приймання-передачі теплової енергії від 31.05.2010 року. Однак, відповідач не виконував свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії. У звязку з чим позивач просить суд, позов задовольнити.

Відповідач надав відгук, в якому проти заявлених вимог заперечив, вважає, що у відповідача не виникло обов'язку щодо сплати за спожиту теплову енергію, оскільки між стороними не укладено жодного договору. Також, КП «Муніципальна телевізійна мережа»не є ні балансоутримувачем, ні суб'єктом відносин у сфері теплопостачання, та споживачем теплової енергії до того часу, доки між сторонами у справі не буде укладено відповідного договору. Крім того, відповідач не користувався спірним примішенням, а не використання приміщення за призначенням, але здійснення плати за теплоенергію призвело б до безпідставних витрат бюджетних коштів, тому що діяльність КП «Муніципальна телевізійна мережа»повністю фінансується за рахунок бюджету міста, Запорізькою міською радою при плануванні видатків КП «Муніципальна телевізійна мережа»не враховувалися видатки на отримання теплової енергії. Враховуючи викладене, просить в задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №165 від 13.05.09 року нежитлове приміщення XXIX (літ. А-5) в будинку №208 по пр. Леніна площею 375,01кв.м. було передане в господарське відання Комунальному підприємству „Муніципальна телевізійна мережа" (відповідач по справі).

Факт прийняття нежитлового приміщення підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.05.2009 р.

Актами обстеження систем теплопостачання від 30.04.2010 р. та від 29.04.2011р., складеними за участю представників Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (позивач по справі) - інспектора теплової інспекції Бодні Н.І. та начальника КП «ПРЕЖО»№ 13 Кучерова І.Е., встановлено, що житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, 208 знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО-13” та на нього здійснюється подача теплоносія на потреби опалення. В будинку знаходиться власник КП “Муніципальна телевізійна мережа” з прим. 29. Система опалення приміщення відповідача не відокремлена від системи опалення житлового будинку.

Відповідно до Закону України “Про теплопостачання” та Закону України “Про житлово-комунальні послуги” теплова енергія може споживатись споживачем лише на підставі договору.

Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району 16.10.2009р., 20.05.2010р., 22.08.2011р. було надіслано відповідачеві листи з вимогою укладення договору купівлі теплової енергії в гарячій воді по приміщенню відповідача, проте звернення позивача щодо укладення договору були залишені без відповіді. Тобто, договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді між сторонами по справі укладено не було.

Розрахунки по нарахуванням відповідачу за теплову енергію були зроблені відповідно до додатку №1-Б до додатку 1-А до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200708 від 01.01.2007 року, укладеного між КП „ВРЕЖО №13" та Концерном „Міські теплові мережі".

Концерном “Міські теплові мережі” з травня 2010р. по липень 2011р. було поставлено відповідачеві теплової енергії на загальну суму 15459,75, а саме у 2010р.: травень - 194,57 грн., червень - 194,57 грн.; липень - 194,57 грн., серпень -194,57 грн., вересень - 194,57 грн., жовтень - 1351,22 грн., листопад - 1795,92 грн., грудень -:167,92 грн.; 2011р.: січень - 2496,07 грн., лютий - 2395,55 грн., березень - 2427,34 грн., квітень - 1091,35 грн., травень - 220,51 грн., червень - 220,51 грн.; липень - 220,51 грн.

Для оплати теплової енергії за вказаний період позивачем було надіслано відповідачеві рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії.

Зазначені рахунки були направлені на адресу відповідача, у підтвердження чого позивачем надано суду реєстр на відправлення кореспонденції за спірний період.

Крім того, в травні 2010 р. позивачем було здійснено нарахування відповідачу за період з 15.05.2009 року по квітень 2010 р., що відображено в перерахунках по організаціям в травні 2010р. та акті приймання-передачі теплової енергії від 31.05.2010р. За спірний період з травня 2009 року по липень 2011 року відповідачу було нараховано до сплати 28 375,01 грн.

Згідно із ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст.1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У звязку із тим, що відповідачем з травня 2009 року по липень 2011 року було безпідставно спожито товарної продукції-теплової енергії на загальну суму 28 375,01 грн., то у відповідача існує обовязок відшкодувати позивачеві вартість спожитої теплової енергії.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Муніципальна телевізійна мережа”, (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, буд. 60; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 208, прим. 29 (літ. А-5, код ЄДРПОУ 24905384, р/р № 260032054 в ЗОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії-Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 28375 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 01 коп. вартості спожитої теплової енергії, 283 (двісті вісімдесяи три) грн. 75 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “18” січня 2012 р.

18.01.2012