Рішення № 20949529, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 13/205

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Харькіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Мелан”, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортное предприятие „Нова”, Донецька обл., м. Словянськ

про стягнення суми заборгованості у розмірі 15431грн.67коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довірен. від 19.12.2011р. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія „Мелан”, м. Харків (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортное предприятие „Нова”, Донецька обл., м. Словянськ (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 15431грн.67коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що на підставі досягнутої усної домовленості здійснив відповідно до видаткових накладних поставку товару відповідачу, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, оскільки отримана продукція була сплачена не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 15431грн.67коп.

Ухвалою від 11.11.2011р. суд порушив провадження по справі, призначив до розгляду на 02.12.2011р., сторони зобовязані надати документи та вчинити певні дії.

У звязку з неявкою представників сторін та не виконанням вимог ухвали суду, суд неодноразово відкладав розгляд справи, в останнє на 20.12.2011р.

В судовому засіданні 20.12.2011р. позивач не забезпечив участь своїх представників, проте через канцелярію суду 21.12.2011р. від позивача надійшли витребувані судом документи з клопотанням розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання 20.12.2011р. зявився, факт наявності заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі підтвердив, надав витребувані ухвалою суду документи, зокрема, підписаний з боку ТОВ „Автотранспортное предприятие „Нова” директором та скріплений печаткою підприємства акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., згідно з яким станом на 01.01.2011р. за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 15431грн.67коп.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю компанія „Мелан”, м. Харків та відповідачем, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортное предприятие „Нова”, Донецька обл., м. Словянськ була досягнута домовленість, відповідно до якої позивач зобовязався поставити відповідачеві товар, а відповідач, у свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов досягнутої домовленості були складені та направлені відповідачу рахунки фактури № 24/11-04 від 24.11.2009р. на суму 29631грн.67коп. та № 10/09-03 від 10.09.2009р. на суму 18850грн.50коп. для оплати товару, який в подальшому був поставлений позивачем за видатковими накладними № 24/11-04 від 25.11.2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р., всього позивачем був поставлений товар загальною вартістю 48482грн.17коп.

Однак, позивач посилається на те, що відповідач, отримавши товар, свої зобовязання по його оплаті виконав не належним чином, оплативши вартість отриманого товару лише частково на суму 33050грн. 50коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок.

Вимогами б/н від 29.07.2011р. та б/н від 20.09.2011р. позивач неодноразово просив відповідача негайно погасити виниклу суму боргу в розмірі 15431грн.67коп. Докази надіслання зазначених вимог наявні в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяв посилається на те, що станом на день звернення позивача до суду відповідач не надав жодної відповіді на направлені претензії, не вчинив дій, спрямованих на добровільне врегулювання спору, сума заборгованості в розмірі 15431грн.67коп. не погашена, товар на зазначену суму не повернутий.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за усною домовленістю (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі поставки продукції за видатковими накладними № 24/11-04 від 25.11.2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції позивача укласти договір викладені у формі рахунків фактур № 24/11-04 від 24.11.2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р., адресовані відповідачу, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, кількість товару та строк оплати. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір постачання на запропонованих умовах, а саме отримання товару шляхом підписання видаткових накладних № 24/11-04 від 25.11.2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р.

З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між позивачем і відповідачем встановлено, що сторонами по справі був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором поставки, однак укладений у спрощений спосіб.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України).

У суду відсутні сумніви щодо отримання товару за видатковими накладними саме представниками відповідача, оскільки в матеріалах справи містяться довіреності серії ЯИХ № 654489/11 від 25.11.2009р. та серії НБД № 668663/180 від 10.09.2009р., якими відповідач уповноважував своїх працівників на отримання матеріальних цінностей від позивача за рахунками фактурами № 24/11-04 від 24.11.2009р. та № 10/09-03 від 10.09.2009р., виставлених позивачем для оплати товару, поставленого за спірними накладними.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наразі встановлення терміну виконання відповідачем грошового обовязку на користь позивача у справі, з огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами з приводу поставки за означеними видатковими накладними не уявляється можливим, оскільки ані видатковими накладними, ані виставленими позивачем рахунками-фактурами термін виконання відповідачем грошового зобовязання не встановлений.

За таких обставин, момент виникнення у позивача права вимоги оплатити вартості поставленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обовязку відповідача з приводу його оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаються моментом предявлення вимоги.

Позивачем 29.07. 2011р. та 20.09.2011р. на адресу відповідача були направлені вимоги, які підпадають під поняття вимоги, встановленого ст. 530 ЦК України, оскільки містить пряме посилання на суму боргу в розмірі 15431грн.67коп. та спірні накладні, на підставі яких і виник заявлений позивачем борг. У якості доказів направлення в матеріалах справи містяться поштова квитанція, опис вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою представника відповідача про отримання зазначених вимог.

Моментом предявлення вимоги вважається дата отримання відповідачем претензій 18.08.2011р. та 03.10.2011р., про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача зі спливом 7-денного строку визначеного ст. 530 ЦК України, тобто на час розгляду справи вже значиться прострочення виконання відповідачем свого обовязку зі сплати отриманого товару.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Заявлена сума боргу підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. та довідкою за підписом директора.

Доказів сплати суми заборгованості суду в розмірі 15431грн.67коп.суду не представлені, отже, позовні вимоги вважаються обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у розмірі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 638, 640, 642 ЦК України, ст.ст. 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Мелан”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортное предприятие „Нова”, Донецька обл., м. Словянськ про стягнення суми заборгованості у розмірі 15431грн.67коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортное предприятие „Нова” (юридична адреса: 84105, Донецька обл, м. Словянськ, вул. Новий Бит, будинок 18, квартира 20, код ЄДРПОУ 25105823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Мелан” (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Іллінська, 61, квартира 256, код ЄДРПОУ 33291926) основний борг у сумі 15431грн.67коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 1411грн.50коп.

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >