Ухвала суду № 20948929, 16.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

16.01.2012Справа №5002-23/2562-2011 за позовом Приватного підприємства «Полюс» (вул. Дерюгіної, буд. 6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 13789704)

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ідентифікаційний код 00036860)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Миколаївської селищної ради (вул. Радянська, буд. 30, смт Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим, 97546; ідентифікаційний код 04368339)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 01.03.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2., начальник відділу нормативно-правового забезпечення Фонду майна Автономної Республіки Крим, довіреність № 117-Д від 30.12.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

Суть спору: Приватне підприємство «Полюс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобовязання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 обєкту незавершеного будівництва у смт Миколаївка, що передбачає викладення обовязку покупця в абзаці третьому п. 5.1 договору у наступній редакції: «завершити будівництво обєкту до 01.01.2015 р. з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме на можливість зміни договору у звязку з суттєвою зміною підстав, якими сторони керувалися при його укладенні. До вищевказаних обставин позивач відносить технічний стан обєкту незавершеного будівництва, який за висновками Національної Академії природоохоронного і курортного будівництва х/д № 10/93 від 23.04.2010 р. є незадовільним та він рекомендується до розібрання, доведення до проектної потужності обєкта є недоцільним. З огляду на це, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу в частині продовження строків будівництва до 2016 року. У звязку з відмовою Фонду майна АР Крим в укладанні угоди, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

29.06.2011 р. відповідачем до канцелярії суду представлені письмові пояснення стосовно доводів Приватного підприємства «Полюс», викладених у позовній заяві. Так, Фонд майна Автономної Республіки Крим вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з чим, просить у їх задоволенні позивачу відмовити в повному обсязі. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що при передачі обєкта покупець не мав жодних претензій до Фонду щодо фізичного, юридичного і фінансового стану обєкта приватизації, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення з обєктом приватизації. Крім того, відповідач посилається на норми ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» та Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, відповідно до яких для продовження строку завершення будівництва обєкта приватизації передбачена обовязкова наявність рішення органу місцевого самоврядування на продовження терміну завершення будівництва.

12.07.2011 р. відповідачем до суду представлений відзив на позов, в якому підтверджується позиція Фонду щодо необґрунтованості доводів Приватного підприємства «Полюс». Крім того, органом приватизації до канцелярії суду надані належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують його юридичний статус, та копія рішення ГС АР Крим від 29.06.2011 р. по справі № 5002-26/1495.1-2011 про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства «Полюс» до Фонду майна АР Крим про зобовязання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 обєкту незавершеного будівництва у смт Миколаївка, що передбачає викладення обовязку покупця у абзаці 3 п. 5.1 договору у наступній редакції: «завершити будівництво обєкту до 01.01.2015 року з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. провадження Миколаївську селищну раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 05.08.2011 р. представником позивача надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в ході якої просив вирішити питання стосовно будівництва пансіонату, розташованого за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. вищевказане клопотання задоволене, провадження у справі зупинене у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Штиблікову Олексію Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта господарським судом поставлені наступні питання:

1)Установити технічних стан обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

2)Чи дозволяють зведені фундаменти нормальну експлуатацію з урахуванням діючих на наступний час будівельних норм?

3)Чи можливо добудувати будівлі обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до проекту?

4)Чи можливо було добудувати будівлі обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до проекту у період з 01.01.2007 р. до 01.01.2010 р.?

15.12.2011 р. на адресу суду від експерта надійшов висновок № 42 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. і калькуляція вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 р. провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. для долучення до матеріалів справи представником позивача надана копія рішення Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради № 7/3.77 від 26.09.2011 р., яким надано дозвіл Приватному підприємству «Полюс» на продовження будівництва пансіонату на 300 місць по пр. Нахімова до 01.01.2016 р.

Представником Фонду майна АРК надана копія постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010, якою залишена без змін постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 про розірвання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом обєкту пансіонату на 300 місць, що розташований в смт Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, який був укладений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством «Полюс».

27.12.2011 р. представник Приватного підприємства «Полюс» в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 р. строк вирішення спору продовжено у межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Представник позивача в судове засідання зявився, усно підтримав вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі. В підтвердження заявлених вимог надав для приєднання до матеріалів справи лист Севастопольського апеляційного господарського суду № 5038-553 від 05.01.2012 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим, в якому суд апеляційної інстанції просив терміново направити на свою адресу справу № 2-19/2750-2010 у звязку із надходженням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Фонду майна Автономної Республіки Крим в судове засідання зявився, проти заявленого позивачем клопотання усно заперечував.

Миколаївська селищна рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа № 2-19/2750-2010 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Приватного підприємства «Полюс» про розірвання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом обєкту пансіонату на 300 місць, що розташований в смт Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, який був укладений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року, має безпосереднє значення для розгляду по суті справи № 5002-23/2562-2011, предметом спору по якій є зобовязання укласти додаткову угоду до вищевказаного договору.

Разом з тим, звертаючись до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство «Полюс» посилається на висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена в рамках розгляду справи № 5002-23/2562-2011.

У звязку з чим, суд вважає справу № 2-19/2750-2010 повязаною зі справою, яка знаходиться в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим за № 5002-23/2562-2011, а обставини, які можуть бути встановлені в результаті розгляду заяви Приватного підприємства «Полюс» про перегляд постанови САГС за нововиявленими обставинами, безпосередньо, на думку суду, можуть вплинути на результати розгляду господарського спору по справі № 5002-23/2562-2011.

З огляду на викладене, з метою повного, обєктивного та усестороннього вирішення спору, суд, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у справі № 5002-23/2562-2011 до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5002-23/2562-2011 зупинити до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом заяви Приватного підприємства «Полюс» про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами.

Зобовязати сторін і третю особу сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.