Ухвала суду № 20948832, 20.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"20" січня 2012 р. Справа № 7/244(10) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011

у справі№7/244(10)

за позовомМПП "ГРО"

доПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

простягнення 42711,08 грн. збитків

встановив:

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що Вищим господарським судом України неодноразово повертались без розгляду касаційні скарги у зв'язку з неналежним оформленням доданого до них платіжного доручення на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього двадцятиденного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Постанову прийнято Львівським апеляційним господарським судом 03.11.2011р. та надіслано учасникам судового процесу 07.11.2011р. що підтверджується відміткою суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.173 том 2).

Отже, постанову було надіслано в межах трьохденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, оскільки останній день для надсилання постанови припав на неділю, тому згідно з ч.3 ст.51 ГПК України перебіг строку закінчився 07.11.2011р., що не заперечується скаржником.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу подано заявником лише 15.12.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 23.11.2011р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга –поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Доводи скаржника щодо пропуску ним строку з тих причин, що Вищим господарським судом України нібито неодноразово повертались без розгляду касаційні скарги відповідача у зв'язку з неналежним оформленням доданого до них платіжного доручення на сплату судового збору, не відповідають дійсності, оскільки ані в матеріалах справи, ані в поданій касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах не міститься жодних доказів подання заявником та повернення йому касаційних скарг у даній справі в період з 04.11.2011р. по 14.12.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга –поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума державного мита підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 у справі №7/244(10).

Касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" повернути заявнику.

Повернути на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 706 грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №9400 від 21.11.2011.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун