Ухвала суду № 20948828, 18.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/6413/11 (37/233-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Прокопанич Г.К. - головуючого,

Новікової Р.Г.

Попікової О.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року

у справі № 5023/6413/11 (37/233-10) господарського суду Харківської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна торгівельна компанія Схід”

про стягнення 350 272,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2011 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до слідчих органів в особі прокуратури Ленінського району міста Харкова для проведення перевірки.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року у справі № 37/233-10 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі № 5023/6413/11 (37/233-10) у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року без змін.

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 01.11.2011року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 21.11.2011, а вказана касаційна скарга подана до суду 24.11.2011року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Харківському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року по даній справі направлена з порушенням триденного строку та надійшла на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" лише 21.11.2011 року.

Враховуючи, що вступна та резолютивна частини оскарженої постанови проголошена у судовому засіданні у присутності товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" Осіпчука В.Ю., що підтверджується протоколом судового засідання від 01.11.2011року, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" не було позбавлено можливості звернутись до суду з клопотанням про видачу постанови суду нарочно.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" в касаційній скарзі не зазначило поважних причин пропуску строку, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року у справі № 5023/6413/11 (37/233-10) (з доданими до неї документами).

2. Справу № 5023/6413/11 (37/233-10) повернути до господарського суду Харківської області.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, б. 7; код ЄДРПОУ 32036829) з Державного бюджету України 3 504,72 (три тисячі п'ятсот чотири) грн. 72 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 4782 від 23.11.2011 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Р.Г. Новікова

О.В. Попікова