Вирок № 20947823, 20.01.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №1-99/12

Номер рядка стат.звіту 21

Код суду- 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

з участю прокурора КУНАК Н.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23 червня 2000 року Мукачівським міським судом за ст. 142 ч. 3 КК України (1960 року) на 04 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 травня 2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; 27 березня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 345 ч. 2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці; 04 грудня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.; 29 жовтня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.,-

- за ст. ст. 122 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 22 січня 2010 року приблизно о 15 годині в АДРЕСА_3, знаходячись у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_6”, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом тимчасового користування, для здійснення дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Нокіа 6300»вартістю 540 грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв»язку «МТС»вартістю 30 грн. і на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.. Після чого відкрито викрав даний телефон та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн..

-2-

Крім цього, 30 січня 2010 року приблизно о 20 годині 10 хв. ОСОБА_3 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_5, діючи умисно, на грунті давніх неприязних відносин, вчинив з останнім сварку, в ході якої, навмисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками затиснутими в кулак та ногами в область обличчя та по іншим частинам тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №92/10 від 11 лютого 2010 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров»я на строк понад 21 день.

Після спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 побачив на підлозі мобільний телефон марки «Нокія 3410»вартістю 80 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв»язку «Джинс»вартістю 20 грн. і на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 32 грн., який під час нанесення тілесних ушкоджень випав із кишені ОСОБА_5 на підлогу та належав потерпілій ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито без застосування будь-якого фізичного насильства чи погрози його застосування до ОСОБА_6 викрав мобільний телефон, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 132 грн..

Також, 06 травня 2010 року приблизно о 17 годині перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у парку відпочинку «Комсомольський»в м. Мукачево по вул. Лермонтова, поблизу пам»ятника «Великої Вітчизняної Війни», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, підбіг з-заді до потерпілої ОСОБА_2, шляхом застосування до останньої фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я і яке виразилося у нанесенні декількох ударів рукою в область обличчя, відкрито викрав у ОСОБА_2 належне їй майно, а саме: жіночу сумку вартістю 81 грн., жіночий гаманець вартістю 32 грн., жіночу парасольку вартістю 15 грн. та жіночу срібну каблучку вагою 4,5 гр., 925 проби вартістю 173 грн., а всього викрав на загальну суму 301 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав, що злочини відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не вчиняв, що стосується злочину відносно ОСОБА_4 вину визнає частково, оскільки дійсно брав у останнього мобільний телефон 22 січня 2010 року біля 15 години, коли знаходився у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_6” в м. Мукачево, для здійснення дзвінка. ОСОБА_4 телефон дав добровільно. Даний мобільний телефон у пошкодженому стані добровільно видав працівникам міліції 01 лютого 2010 року по місцю проживання в смт. Чинадієво.

Суд давши оцінку всім зібраним по справі доказам в їх сукупності вважає, що покази підсудного ОСОБА_3 дані у судовому засіданні про те, що злочини відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не вчиняв, матеріали кримінальної справи відносно нього не відповідають його показам, що дані ним у судовому засіданні, покази на досудовому слідстві та його явка з повинною здобуті працівниками міліції із застосуванням психологічного тиску та фізичного насильства, уваги не заслуговують і суд їх відхиляє, оскільки вони направлені на ухилення підсудного від відповідальності за вчинені ним злочини та спростовані іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. Змінюючи свої покази, підсудний переконливих пояснень з цього приводу навести не зміг.

Будучи неодноразово допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3 в присутності свого захисника самостійно, добровільно давав послідовні покази про обставини вчинених ним злочинів відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і повністю визнав свою вину. Його покази співпадають з іншими об”єктивними доказами по справі, а тому суд вважає їх достовірними і приймає їх до уваги.

Так, допитаний в якості підозрюваного 04, 23 та 26 березня 2010 року та допитаний в якості обвинуваченого 27 березня 2010 року ОСОБА_3 показав, що 22 січня 2010 року біля 15 години знаходився у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване по АДРЕСА_3, де за

-3-

його столик підсів потерпілий ОСОБА_4, у якого побачив мобільний телефон марки «Нокіа 6300». З метою зателефонувати своїй дружині попросив у останнього вказаний телефон, на що потерпілий ОСОБА_4 погодився. Взявши мобільний телефон відійшов у сторону щоб зателефонувати, однак у зв»язку з тим, що у кафе було дуже шумно вийшов на вулицю, де зателефонував ОСОБА_7 і після розмови з нею вирішив телефон залишити собі, а тому відразу направився в сторону вул. Мира в м. Мукачево, а згодом поїхав додому в смт. Чинадієво. Даним мобільним телефоном користувався до того часу, поки не приїхали працівники міліції, яким добровільно видав мобільний телефон у пошкодженому вигляді, при цьому пояснив, що телефон викрав у ОСОБА_4. 30 січня 2010 року приблизно о 20 годині прийшов до ОСОБА_5, який проживає у квартирі АДРЕСА_2, з яким хотів вияснити відносини з приводу даної квартири, оскільки у даній квартирі проживав із ОСОБА_5, яка померла два роки тому, на підставі чого у нього них із ОСОБА_5 виникли погані стосунки. У квартирі також знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Під час розмови із ОСОБА_5 у них виникла суперечка, в ході якої вдарив спочатку ОСОБА_6 по обличчю, після чого ОСОБА_5 сказав, що йде викликати працівників міліції. Слова ОСОБА_5 його сильно обурили і він наніс рукою стиснутою в кулак один удар в обличчя ОСОБА_5, який впав на підлогу, де наніс останньому ще декілька ударів ногами по різним частинам тіла. При падінні у ОСОБА_5 із кишені випав мобільний телефон марки «Нокіа 3410», який він підняв і залишив собі. На прохання ОСОБА_5 повернути телефон, не реагував, однак коли ОСОБА_6 попросила повернути телефон, він погодився повернути за умовою, що остання поїде із ним до його місця проживання. Після чого разом із ОСОБА_6 поїхав додому в смт. Чинадієво Мукачівського району, де по дорозі вказаний телефон загубив. Ці покази ОСОБА_3 частково підтверджуються його явкою з повинною від 01 лютого 2010 року (т. 1 а.с. 16-17, 53-54, 195-196, 200-201, 224-225).

З перевірених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 22 січня 2010 року біля 15 години знаходився у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»по АДРЕСА_3, де за його столик підсів підсудний, якого раніше не знав. В цей момент йому зателефонували на мобільний телефон, який вийняв з кишені та поклав на стіл. Підсудний побачивши мобільний телефон попросив дати йому телефон, оскільки потрібно зателефонувати. Спочатку ОСОБА_3 став у стороні в середині кафе та почав набирати номер, однак коли він відвернувся підсудний вийшов із кафе. Побачивши, що підсудного в кафе не має, вийшов на вулицю, де побачив підсудного, який побачивши його став втікати із телефоном. На його прохання повернути телефон, останній не реагував, а продовжував втікати у напрямку вул. Мира. Щодо незаконних дій ОСОБА_3 звернувся до власника даного кафе, який вияснивши номер телефону підсудного почав йому дзвонити, але підсудний не відповідав. Після чого звернувся до міліції. Через деякий час працівники міліції повернули йому телефон у пошкодженому стані.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 30 січня 2010 року разом з сестрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходилась у квартирі АДРЕСА_2. Приблизно о 20 годині у квартиру зайшов підсудний ОСОБА_3, який відразу вдарив її рукою стиснутою в кулак по обличчю та ногою вдарив в область грудної клітки, після чого вдарив ногою ОСОБА_8. ОСОБА_5 почав захищати останню, після чого підсудний почав наносити удари ОСОБА_5. На прохання зупинити свої дії, підсудний не реагував, а коли почув, що ОСОБА_5 хоче викликати працівників міліції, схопив останнього за одяг і вдарив ним об стіну, після чого ОСОБА_5 впав на підлогу. В той час із кишені ОСОБА_5 випав її мобільний телефон марки «Нокіа 3410», який підсудний підняв та поклав у свою кишеню. На прохання повернути вказаний телефон, підсудний схопив її за волосся та витягнув на вулицю, де запропонував їй поїхати з ним додому в смт. Чинадієво і тоді поверне їй мобільний телефон. Вона погодилась поїхати, але останній мобільний телефон так і не повернув.

-4-

Потерпілий ОСОБА_5 покази якого оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що 30 січня 2010 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 по місцю свого проживання. Приблизно о 20 годині у квартиру зайшов підсудний ОСОБА_3, з яким у нього біля одного року склалися погані стосунки з приводу права власності на квартиру у якій проживає, та який в черговий раз почав виясняти стосунки з приводу квартири. Оскільки він не мав намір виясняти із підсудним відносини, попросив останнього вийти із квартири пригрозивши, що викличе працівників міліції. Однак ОСОБА_3 почав наносити йому удари руками по обличчю, від чого впав на підлогу, де підсудний продовжував наносити йому удари ногами в область тіла. В ході сварки з підсудним у нього із кишені випав мобільний телефон марки «Нокіа 3410», що належав ОСОБА_6, який ОСОБА_3 підняв та поклав собі у кишеню. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 вийшли на вулицю, а він у свою чергу через невеликий проміжок часу звернувся за медичною допомогою. В результаті нанесення йому тілесних ушкоджень підсудним у нього було виявлено перелом щелепи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 06 травня 2010 року приблизно о 16 годині 30 хв. поверталася додому через парк відпочинку «Комсомольський»по вул. Лермонтова в м.Мукачево, де поблизу пам»ятника «Великої Вітчизняної Війни»побачила підсудного ОСОБА_3, який йшов їй на зустріч. Підійшовши до неї приблизно на відстань один метр, підсудний показав їй пальцем на землю та сказав, щоб вона лягла на землю і роздягалась, після чого схопив її за руки та почав ображати нецензурною лайкою, при цьому наказував роздягнутися, але вона вирвалась із його рук та почала втікати в бік набережної, до кафе «Інна», а підсудний почав бігти за нею. Поблизу вказаного кафе зустріла знайомого на ім»я «Василь»у якого попросила допомоги. Останній попросив підсудного залишити її у спокої, на що підсудний обурився та пішов в бік жіночого монастиря, а вона направилась через парк додому. Поблизу пам»ятника «Великої Вітчизняної Війни»знову побачила підсудного, який побачивши її почав бігти за нею. На здогнавши її, підсудний схопив за руки кинув на землю, після чого наніс їй три удари долонею руки в область обличчя та вирвав із рук жіночу сумку марки «Leather», в середині якої знаходились жіночий гаманець, парасолька та срібна каблучка вагою 4,5 грамів, 925 проби, а також розрахункові книжки, пластикові картки, паспорт громадянина України та парфумерія. Забравши сумку підсудний втік у бік жіночого монастиря ближче до річки “Латориця”, де сховався у чагарнику на березі річки, а вона попрямувала в сторону стадіону «ДЮСШ», де зустріла знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким повідомила про її пограбування. Після чого останні запропонували повернулися до місця пограбування, щоб розшукати підсудного та повернути їй речі. Проходячи біля ріки «Латориця», навпроти жіночого монастиря знайшли підсудного, який побачивши їх, викинув належну їй сумку та стрибнув у воду. ОСОБА_10 також стрибнув у воду, де наздогнав підсудного та витягнув останнього із річки на берег. Після чого було повідомлено працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться по АДРЕСА_3. 22 січня 2010 року біля 15 години знаходився у кафе, де до нього звернувся потерпілий ОСОБА_4, який повідомив, що підсудний у кафе викрав у останнього мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 30 січня 2010 року знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Біля 20 години у квартиру зайшов підсудний, який відразу наніс ОСОБА_6 один удар в область обличчя, а потім підійшов до неї та наніс їй один удар ногою в область тулуба. ОСОБА_5 побачивши дії підсудного, підійшов до останнього і почав просити заспокоїтися та пригрозив, тим що викличе працівників міліції. Слова ОСОБА_5 обурили підсудного і останній почав наносити ОСОБА_5 удари руками стиснутими в кулак в область обличчя та тіла, після чого схопив його за одяг та вдарив ним об стіну. Від завданих ударів ОСОБА_5 впав на підлогу і в цей час у нього із кишені випав мобільний телефон, що належав ОСОБА_6. Підсудний побачивши телефон, підняв його і поклав у кишеню. На прохання повернути мобільний телефон підсудний не реагував, а схопив ОСОБА_6 за волосся та

-5-

витягнув із квартири. Після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, останній знаходився на стаціонарному лікуванні, оскільки у нього була поломана щелепа.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 30 січня 2010 року о 23 годині 50 хв. повернулась до місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 Мукачівського району, де зустріла ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6. При розмові з ОСОБА_6, остання повідомила їй, що підсудний відібрав у неї мобільний телефон марки «Нокіа 3410»та не бажає повернути.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 30 січня 2010 року біля 21 години додому у в смт. Чинадієво прийшов підсудний ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6. Перебуваючи у них вдома, ОСОБА_6 почала просити у ОСОБА_3 мобільний телефон, однак останній сказав, що телефон не поверне.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 06 травня 2010 року приблизно о 17 годині 15 хв. разом з братом ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_14 біля стадіону «ДЮСШ»в м.Мукачево зустріли ОСОБА_2, яка побачивши їх почала прохати про допомогу, при цьому повідомила, що у парку відпочинку «Комсомольський» в м.Мукачево по вул.Лермонтова, підсудний ОСОБА_3 відкрито викрав у неї жіночу сумку та наніс їй декілька ударів по обличчю. Також повідомила, що підсудний побіг в бік берега ріки «Латориця». На його пропозицію знайти дану особу, ОСОБА_2 погодилась і вони всі разом направились до берега ріки «Латориця», де на березі ріки навпроти жіночого монастиря побачили підсудного, який сидів в чагарнику та оглядав сумку. На ближаючись до підсудного, останній побачивши їх викинув сумку на берег річки та стрибнув у воду. Побачивши підсудного у воді, ОСОБА_10 стрибнув у воду, де наздогнав останнього та витягнув його на берег річки, після чого було повідомлено працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 06 травня 2010 року приблизно о 17 годині 15 хв. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 біля стадіону «ДЮСШ», що в м.Мукачево зустріли ОСОБА_2, яка побачивши їх почала прохати про допомогу. На запитання ОСОБА_9, що саме трапилося, остання повідомила, що у парку відпочинку «Комсомольський»в м.Мукачево по вул.Лермонтова підсудний ОСОБА_3 відкрито викрав у неї сумку та наніс їй декілька ударів в область обличчя, після чого втік в бік ріки “Латориця”. На пропозицію знайти підсудного ОСОБА_2 погодилися і вони всі разом пішли вздовж берега ріки «Латориця»шукати підсудного. Навпроти жіночого монастиря на берегу ріки побачили підсудного, який сидів в чагарнику та оглядав сумку, однак побачивши їх, відразу викинув сумку і стрибнув у воду. Він в свою чергу довго не розмірковуючи, роздягнувся і також стрибнув у воду, де наздогнав підсудного та витягнув його із води на берег. В подальшому по мобільному телефону було повідомлено працівників міліції.

Окрім показів потерпілих та свідків, а також часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2 КК України стверджується також матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколами усної заяви про злочин від 30 січня, 01, 02 лютого та 06 травня 2010 року (т. 1 а.с. 9, 68- 69; т. 2 а.с. 3);

- явкою з повинною від 01 лютого 2010 року (т.1 а.с.16-17);

- протоколом добровільної видачі від 01 лютого 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Nokia 6300»разом із сім-карткою МТС (т.1 а.с.25);

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2010 року (т. 2 а.с. 4-14);

- протоколами пред»явлення особи для впізнання від 14 травня 2010 року (т. 2 а.с. 87-89, 90- 92, 93-95);

- протоколами огляду від 10 березня та 01 червня 2010 року, а саме: мобільного телефону марки «Nokia 6300»та сім-картка мобільного оператора «МТС», жіночої сумки, гаманця та парасольки, які приєднані до справи в якості речових доказів (т. 1 а.с. 62-65; т. 2 а.с. 148-152);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року ( т.2 а.с. 103-109);

-6-

- протоколами очних ставок від 04, 05, 06, 11 березня та 14 травня 2010 року (т. 1 а.с.57-58, 161-163, 164-165, 169-171, 172-173, 174-175; т. 2 а.с. 96-98, 99-100, 101-102);

- висновком експерта №336 від 19 лютого 2010 року, згідно висновку якого вартість мобільного телефону марки «Nokia 6300»станом на січень 2010 року може становити 540 грн. (т. 1 а.с. 43-48);

- висновком експерта №982 від 26 травня 2010 року, згідно висновку якого вартість жіночої сумки становить 81 грн., жіночого гаманця 32 грн., жіночої парасольки 15 грн., каблучки ср. вагою 4,5 г. 173 грн., а загальна сума збитків становить 301 грн. (т. 2 а.с. 125-133);

- висновком експерта №92/10 від 18 лютого 2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців у обох орбітальних ділянках і травматичного набряку м»яких тканин в ділянці лівої щоки, травматичний перелом суглобного відростку нижньої щелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару (якими могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої людини). По давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 30 січня 2010 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров»я на строк понад 21 день (т. 1 а.с. 136-138);

- висновком експерта за №94/10 від 18 лютого 2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани на слизовій нижній губі зліва, відсутність коронки 2-го верхнього лівого зуба, множинних подряпин в ділянці обох молочних залоз, що виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару і механізму тертя-ковзання (подряпини). По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 30 січня 2010 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров»я і стійку втрату працездатності (т. 1 а.с. 143-145);

- та характеризуючими особу підсудного документами (т. 1 а.с. 217, 229, 231- 233, 235-238, 242, 246, 247, 249, 251; т. 2 а.с. 171, 172, 174- 176, 178-179, 180, 182, 184, 185, 186- 188).

У відповідності до актів амбулаторної судово-психіатричної експертизи №45 від 16 березня 2010 року та №103 від 25 травня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ними в теперішній час, а виявляє ознаки віддалених наслідків черепно-мозкової травми з психопатоподібним синдромом та схильністю до алкоголізації, що підтверджується анамнестичними даними про перенесену закриту черепно-мозкову травму, наявністю розсіяної неврологічної симптоматики, стаціонарними лікуваннями у психіатричній лікарні та клінічними ознаками ( дратливість, грубість, емоційна нестійкість, недоброзичливість, схильність до афектних реакцій, демонстративна поведінка, систематичне вживання спиртних напоїв, сформований похмільний синдром). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, знаходився в стані простого, звичайного алкогольного сп”яніння, коли міг віддавати собі звіт про свої дії, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує. Може постати перед слідством і судом. ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного алкоголізму, ознак наркоманії не виявляє. Як, виявляючий ознаки хронічного алкоголізму, потребує протиалкогольного лікування в місцях позбавлення волі, протипоказань для протиалкогольного лікування не має ( т.1 а.с. 179-183; т.2 а.с.139-144).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2011 року вбачається, що факту перевищення влади та службових повноважень працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області при розкритті даних злочинів по відношенню ОСОБА_3 допущено не було ( т.3 а.с. 131-133).

-7- Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.122 ч. 1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я; - ст. 186 ч.2 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, доведена повністю. Обставин, що помякшують покарання підсудному суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному є: рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставин справи та дані про його особу: вину свою визнав частково, по місцю свого проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, завдані ним матеріальні збитки не відшкодував, злочини вчинив у стані алкогольного сп”яніння, наявний у нього рецидив злочинів, що є обтяжуючими обставинами по справі при призначені покарання.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного, є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства, в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 600 грн. з врахуванням доведеності вини підсудного задовольнити в повному обсязі (т.1 а.с.193).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 460 грн. з врахуванням доведеності вини підсудного задовольнити частково, оскільки частина викраденого майна потерпілій повернута під час проведення досудового слідства ( т. 2 а.с. 41).

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6300», сім-картка мобільного оператора «МТС», що знаходяться у потерпілого ОСОБА_4, жіночу сумку, гаманець, парасольку, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_2 залишити за належністю (т. 1 а.с. 67; т. 2 а.с. 153);

Судові витрати по справі становлять 4015 грн. 92 коп. за проведені під час досудового слідства експертизи (т. 1 а.с. 43, 121; т. 2 а.с. 125).

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України - на 02 (два) роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України на 05 (п”ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді - 05 (п»яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 16 травня 2010 року.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 600 (шістсот) грн. в якості відшкодування заподіяних злочином збитків.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 173 (сто сімдесят три) грн. в якості відшкодування заподіяних злочином збитків.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6300», сім-картка мобільного оператора «МТС», що знаходяться у потерпілого ОСОБА_4, жіночу сумку, гаманець, парасольку, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_2 залишити за належністю.

-8-

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО-812016, р/р35224002000411 4 015 (чотири тисячі п»ятнадцять) грн. 92 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР