Вирок № 20947732, 11.01.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-29/12/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.01.2012

г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Кротовой О.В.

защитника: ОСОБА_1          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Стахановского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, на основании ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2010г., примерно в 20.30 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли домой к ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживавшему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. После чего по данному адресу между ОСОБА_2 CO., ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ОСОБА_2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из металлической емкости, находящейся во дворе дома взял молоток и, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, нанес им не менее 2-х ударов в затылочную область головы стоящему к нему спиной ОСОБА_5, от которых последний потерял сознание и упал на землю. Доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_2 вышеуказанным молотком нанёс еще не менее 3-х ударов в область головы, лежащему на животе ОСОБА_5, от указанных ударов наступила смерть ОСОБА_5

В результате преступных действий ОСОБА_2, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 386/24 от 11.10.2010г. смерть ОСОБА_5 наступила от совокупности причиненных телесных повреждений в области головы, в виде тяжелой, открытой черепно-мозговой травмы с грубыми повреждениями костей свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга, проявлениями которой явились ушибленная рана № 1 в левой теменно-затылочной области, ушибленная рана №2 в средней части левой височной области на 3,6см ниже вышеописанной раны и на 2,5см выше места прикрепления ушной раковины в верхней части, ушибленная рана №3 в верхней части затылочной области слева, на 2,2см от нижне-внутреннего конца раны № 1, ушибленная рана №4 на 3,8см кверху от вышеописанной раны №3, ушибленная рана №5 в правой теменно-затылочной области на 1,7см вправо от раны № 3 , ушибленная рана №6 на 1,1см. вправо от раны №5, ушибленная рана №7 в передней части правой теменной области, ушибленная рана №8 на 2,5см книзу от средней части раны №7 в правой теменно-височной области, ушибленная рана №9 на 3,0см книзу и кзади от нижнего конца раны №8 в правой височной области, ушибленная рана №10 на 1,5см кпереди и кнутри от переднего конца раны № 1, кровоизлияния в мягкие покровы головы соответственно ранам, многооскольчатый (двадцать пять костных осколков) перелом в левой теменной кости, верхней части чешуи левой височной кости, верхней части чешуи затылочной кости слева и в центре, в верхней части чешуи затылочной кости справа, средней и задней части левой теменной кости с распространением линии перелома на основание черепа в задней черепной ямке от нижнего края основного дефекта книзу до задней стенки большого затылочного отверстия, вдавленный перелом в передней части правой теменной кости, множество разрывов твердой мозговой оболочки соответственно центральной части участка дефектов костей, множественные участки повреждения мягких мозговых оболочек соответственно боковой поверхности левой височной доли в задней части, задней части теменных долей, конвекситальной поверхности затылочных долей, диффузно-очагового характера кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, соответственно всей поверхности височных долей, средней и задней части теменных долей, всей поверхности затылочных долей, и обеих долей мозжечка, грубые размозжения коры и белого вещества головного мозга в области задней части теменных долей, всей поверхности затылочных долей, кровоизлияния в вещество головного мозга соответственно нижней части левой теменной доли, боковой поверхности левой височной доли, основания задней части левой височной доли, в Варолиев мост, кровоизлияния в полость желудочков головного мозга, осложнившейся в своем течении травматическим шоком, о чем свидетельствуют данные исследования трупа, результаты лабораторных исследований.

Потерпевшим ОСОБА_6 на погребение, организацию похорон и поминальный обед своего сына ОСОБА_5 затрачено 4868,77грн.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично. Суду пояснил, что 31.08.2010г., приблизительно в 12.00 час. он пришел на ул. Рудничную, где проживал ОСОБА_3 У того также проживал ОСОБА_4 Когда вошел во двор дома, то во дворе увидел ОСОБА_4, который пил пиво, из бутылки объемом 0,5 литра. Данное пиво они выпили вдвоем. Приблизительно через 1,5 часа во двор дома вошел незнакомый человек, как позже узнал ОСОБА_5, который был владельцем участка, где проживал ОСОБА_3 и ОСОБА_4

ОСОБА_4 тому пояснили, что тот проживает совместно ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_4 сирота и не местный, а он пришел к тому в гости. ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_5 у них спрашивал о том, где находится ОСОБА_3, на которого тот был зол. ОСОБА_5 им сказал о том, что ОСОБА_3 у того украл мобильный телефон, ключи от склада и лопату. Они тому сказали, что ОСОБА_3 не ночевал дома, и где тот находится, не знают.

ОСОБА_5 сказал ОСОБА_4 о том, что тот дожжен платить деньги за то, что ОСОБА_4 у того проживает. ОСОБА_4 сказал, что тот не работает, и денег нет. Тогда ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4 у того работать на складе, расположенном по адресу: г. Стаханова, пер. Мира, 1б, вместо ОСОБА_3, которого собирался уволить. Также попросил привести ОСОБА_3 к тому в склад. Они около одного часа находились во дворе. Затем пошли к пруду «Молодежный». Также заходили к его друзьям ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые проживают возле кинотеатра «Мир». Некоторое время гуляли вместе. После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ушли, а он и ОСОБА_4 пошли домой, где проживал ОСОБА_4 на ул. Рудничную. В тот же двор примерно через 30 мин. пришел ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 тому сообщил, что приходил ОСОБА_5, который обвинял ОСОБА_3 в похищении мобильного телефона, ключа от склада. На что ОСОБА_3 сказал, что ничего не похищал, а ОСОБА_5 тому не хочет выплачивать заработную плату.

ОСОБА_3 решил пойти к ОСОБА_5 Поскольку ОСОБА_4 хотел поговорить с ОСОБА_5 по поводу работы, то они втроем пошли к тому в склад, расположенный по адресу: г. Стаханова, пер. Мира, 1б. Когда зашли во двор, то увидели, что на диване, который находился во дворе, спал ОСОБА_5 На столе он увидел неполную бутылку коньяка. ОСОБА_3 разбудил ОСОБА_5, который предложил им присесть. Он сел на диван, ОСОБА_4 сел на стул возле стола, а ОСОБА_3 - на стул напротив ОСОБА_5

После чего, ОСОБА_5 стал предъявлять претензии ОСОБА_3 по поводу того, что тот похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 На что ОСОБА_3 сказал, что данных вещей не брал, показывал, где находятся лопаты. Затем ОСОБА_5 снял мастерку и ударил ОСОБА_3 кулаком по голове. От чего тот упал со стула. Затем по требованию ОСОБА_5 тот опять сел на стул. ОСОБА_3 продолжал говорить, что вещей, принадлежащих ОСОБА_5, не похищал. После чего ОСОБА_5 взял рукой ОСОБА_3 за волосы и нанес около 3 ударов своим коленом по лицу. ОСОБА_3 вырвался от ОСОБА_5 После чего ОСОБА_3 стал предъявлять претензии ОСОБА_5 по поводу того, что тот не платит зарплату. На что ОСОБА_5 отвечал, что тому никаких денег не должен. Затем ОСОБА_3 по требованию ОСОБА_5 подошел к тому. ОСОБА_5 стал замахиваться на ОСОБА_3 руками. ОСОБА_3 схватил ОСОБА_5 за руки, но тот своей головой ударил ОСОБА_3 по переносице. После чего ОСОБА_3 вырвался от ОСОБА_5 и стал бегать по двору от того. Через некоторое время ОСОБА_5 подошел к месту, где лежали инструменты, где взял металлический лом, длиной около 1,5 метра. С данным ломом ОСОБА_5 шел в сторону, где находился ОСОБА_3 Когда расстояние между теми было около 2 метров, то ОСОБА_5 стал замахиваться ломом на ОСОБА_3, но по тому не попадал. Он в это время вскочил с дивана и подбежал к ОСОБА_5, у которому пытался лом вырвать из рук. В результате чего лом выпал из рук ОСОБА_5 и упал на землю. После чего ОСОБА_5 поднял лом и с ним пошел к нему, при этом ОСОБА_5 требовал, чтобы он подошел к тому. Он отошел за диван. Тогда ОСОБА_5 с ломом в руках пошел к ОСОБА_3 ОСОБА_9 схватил плотницкий молоток, который лежал во дворе и подошел к ОСОБА_5 сзади. В тот момент ОСОБА_5 размахивал ломом в сторону ОСОБА_3 Молоток был небольшой, металлический буек около 10-12 см., деревянная рукоятка около 25 см. Данным молотком он нанес несколько ударов по голове ОСОБА_5 Сколько нанес ударов, какой частью молотка, не помнит. Молоток держал в левой руке. Владеет двумя руками равнозначно. Возможно, удары наносил плоской частью бойка молотка, а не заостренной. Удары наносил нее замахиваясь. Наносил удары для того, чтобы успокоить ОСОБА_5 Когда нанес сзади по голове около двух ударов, то ОСОБА_5 стал к нему поворачиваться. Он испугался и нанес еще 3-4 удара молотком по голове ОСОБА_5 После чего у ОСОБА_5 выпал лом из рук, и сам ОСОБА_5 упал на живот, лицом на землю. Он отошел назад. Больше ударов он не наносил. ОСОБА_3 в это время находился рядом. ОСОБА_5 издавал хриплые звуки. К ОСОБА_5 не подходил, руку к того груди не прикладывал и пульс у того не прощупывал, то есть не проверял мертв ли тот.

Затем он отошел от ОСОБА_5 на расстояние приблизительно 5 метров. ОСОБА_3 зажег свет и с фонарем ходил по двору. ОСОБА_4 все время сидел на стуле.

В тот момент во двор входило два лица, силуэты которых он видел. Также пояснил, что во время конфликта, происходящего между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 забрал у того мобильный телефон и звонил с него ОСОБА_8, но кому именно не знает. Он предположил, что во двор входил именно данный ОСОБА_8.

Когда во двор входило два неизвестных лица, то ОСОБА_4 вскочил со стула и побежал из двора через кусты и забор. Он также побежал к дому, где проживал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на ул. Рудничную. Он побежал туда, поскольку подумал, что ОСОБА_4 будет там. Когда прибежал, то свет в доме не горел. Он окликнул ОСОБА_4 и зажег свет. Поскольку у него была одежда в крови, то он переоделся в чистую одежду. Одежду в крови сложил в пакет, который положил на улице под забором. Он ОСОБА_4, который также находился в доме, предложил пойти обратно к складу, где все произошло. Тот согласился. Когда они шли, то встретили ОСОБА_3, который им сказал, что ОСОБА_5 умер. После чего они разошлись. В течение 3 дней он не видел ОСОБА_3 и ОСОБА_4 На четвертый день, он решил прийти в милицию и написать явку с повинной. Писал явку с повинной в кабинете №402 следователю Бурлакову, присутствовал оперативный работник ОСОБА_10.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в тот день выпил 250 грамм пива. После того, как ОСОБА_5 нанес ОСОБА_3 удары, то у последнего был разбит нос и гематома под глазом. ОСОБА_3 его и ОСОБА_4 о помощи не просил. ОСОБА_5 ему телесных повреждений не наносил. ОСОБА_5 ломом ОСОБА_3 не ударил, только замахивался. Нанес удар молотком по голове ОСОБА_5 не с размаху, а согнутой в локте рукой. С судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_5 согласен, ее выводы не оспаривает. Телесные повреждения от которых наступила смерть причинены им. Два первых удара пришлись в затылочную часть головы, затем тот стал поворачиваться, куда пришлись остальные удары указать не может. Удары наносил быстро, все удары были нанесены в течении 10 секунд.

Свою вину признает частично, поскольку, лежачему на земле ОСОБА_5, ударов не наносил. Не хотел убивать ОСОБА_5, хотел прекратить того агрессию. ОСОБА_3 был перепуган. Не знал, что ОСОБА_5 умер.

Кроме того, пояснил, что у него с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были дружеские отношения. С ОСОБА_3 познакомился в конце весны 2010г., с ОСОБА_4 знаком около 5 лет. С ОСОБА_5 не был знаком, с тем конфликтов не было. Если бы ОСОБА_5 не избивал ОСОБА_3, не схватился за лом, то тому удары молотком по голове не наносил.

Когда ОСОБА_5 упал, то он не помнит, пытался ли тот подняться.

ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были не сильно пьяны, на ногах твердо стояли. Полагает, что ОСОБА_5 взял лом, чтобы нанести им удары ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_5 был агрессивный и замахивался перед ОСОБА_3 ломом. ОСОБА_5 мог кинуть лом в ОСОБА_3 Во время конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 было уже темно. Не знал о том, что адвокат ОСОБА_11 до него защищал ОСОБА_3

Кроме того, пояснил, что имеет претензии к работникам милиции. Он лезвием порезал вену и артерии, поскольку его в кабине№402 били трое работников милиции. Одного из тех он запомнил –ОСОБА_10. Это было 05.09.2010г. или 06.09.2010г., когда он добровольно явился в ОСОБА_12 Его били, поскольку сначала явку с повинной написал ОСОБА_3 Потом его спустили в ИВС. Утром следующего дня также в кабинете №402 ему наносили телесные повреждения работники милиции. Били руками и ногами. Его не принимали в ИВС, возили снимать побои. У него были гематомы на лице, спине, ноги болели, глаз отек. Лезвие, которым порезал вену и артерию на шее нашел в камере ИВС. Почему не обращался с жалобами на работников милиции, пояснить не может.

Содержание явки с повинной подтверждает. Явку написал по собственной инициативе, а не из-за того, что его били. Работники прокуратуры г. Стаханова его не допрашивали. Показания, данные им на досудебном следствии, в присутствии адвоката ОСОБА_11, не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности. Подписать данные показания, ему советовал адвокат ОСОБА_11. Обещал, что к нему применять требования ст. 69 УК Украины и отпустят его домой. Показания, данные в присутствии адвоката ОСОБА_1 подтверждает.

Почему не вызвал скорую помощь и милицию, после того, как нанес удары молотком по голове ОСОБА_5, пояснить не может. Полагает, что для того, чтобы ОСОБА_5 прекратил свои агрессивные действия, можно было нанести меньшее количество ударов. С квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины не согласен, считает, что его действия должны квалифицироваться как неосторожное причинение смерти. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что с подсудимым он был знаком, поддерживал дружеские отношения. С ОСОБА_5 был знаком, работал у того сторожем на складе, расположенном по пер. Мира в г. Стаханове. Работал с начала июня до конца августа 2010г. Также подрабатывал у ОСОБА_5 грузчиком.

31.08.2010г. ОСОБА_13, которая также работала у ОСОБА_5, праздновала день рождения. ОСОБА_5 купил бутылку коньяка, которую он, ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ее сожитель ОСОБА_14 распили. Затем он, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, поехали к той домой, чтобы продолжить отмечать день рождение. Примерно в 19.30 час., он приехал к себе домой по адресу: г. Стаханов, ул. Рудничная,26. У него дома находились ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые ему сообщили, что его искал ОСОБА_5 Тот заявлял, что у того пропал мобильный телефон и сельскохозяйственный инвентарь. Также те сказали, что ОСОБА_5 требовал, чтобы он пришел к тому. Также тот ОСОБА_2 обещал предоставить работу.

Затем он, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_5 по адресу: г. Стаханов, пер. Мира. На тот момент было еще светло, время было до 20.00 час. ОСОБА_5 спал на диване, который находился во дворе дома. На столе стояла недопитая бутылка коньяка. Он разбудил ОСОБА_5 Тот выпил рюмку коньяка. Затем тот стал предъявлять к нему претензии по поводу пропажи мобильного телефона и сельскохозяйственного инвентаря. Он данное имущество не брал, о чем стал говорить ОСОБА_5 Тот был в возбужденном состоянии. Подошел к нему, взял его за волосы и нанес один удар коленом по голове. Он в тот момент сидел на стуле, с которого упал. Когда он поднялся, то ОСОБА_5 нанес ему еще около 3-4 ударов кулаками по голове. Он выставил руки в перед защищаясь от ударов, и отходил назад. Затем он увидел в руках у ОСОБА_5 металлический лом. В какой момент тот взял лом указать не может, поскольку не видел. Данный лом был длиной около 1,5 м. Держа лом двумя руками ОСОБА_5 нанес им один удар ему в живот. Удар был не сильный, но от удара у него осталась гематома. После чего к ОСОБА_5 подошел ОСОБА_2, который выкрутил у того лом, который отбросил в сторону. До данного момента ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в конфликт не вмешивались и стояли в стороне.

Далее ОСОБА_5, у которого в руках уже ничего не было, продолжал к нему подходить, а он пятился назад. ОСОБА_2 в тот момент был сзади них. Что тот делал не знает, поскольку все его внимание было обращено на ОСОБА_5 При этом тот подошел к нему он схватил того за кисти рук, но тот нанес ему один удар головой, который пришелся в правый глаз. От боли он опустил кисти рук ОСОБА_5, и стал отходить назад. ОСОБА_5 от него находился на расстоянии 1-1,5 м. На тот момент, ежу смеркалось, но темно не было. Освещения во дворе не было. Он увидел в руках у ОСОБА_2 молоток, которым тот нанес 2 удара по голове ОСОБА_5 Подсудимый молча подошел, никаких слов не говорил. ОСОБА_5 выражался в их адрес нецензурной бранью, возмущался, что во дворе находятся посторонние, угрожал причинением телесных повреждений. После того, как он увидел, что ОСОБА_2 молотком нанес 2 удара по голове ОСОБА_5, он пошел включить свет, с целью освещения двора данного дома.

Во время всего конфликта ОСОБА_4 сидел в кресле, и наблюдал за происходящим.

После того, как он включил свет, он подошел к ОСОБА_5, который признаков жизни не подавал. На голове была кровь. Он испугался, так как понял, что тот мертв. Когда включал свет то отсутствовал до 10 минут. Также он подходил к микроавтобусу, принадлежащему ОСОБА_5, поскольку хотел взять деньги, которые ему должен был ОСОБА_5 за отработанное у того время. Предполагал, что деньги находились в микроавтобусе, так как ОСОБА_5 только вернулся из АР Крым, и того должны были быть деньги. В тот момент во двор зашли ОСОБА_14 и ОСОБА_13 Во дворе ОСОБА_4 и ОСОБА_2 уже не было. Впоследствии узнал, что ОСОБА_14 и ОСОБА_13 видели, как те перелазили через забор. Он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13 подходили к ОСОБА_5 Тем он сообщил, что возможно произошло убийство.

Когда ОСОБА_13 увидела кровь на голове ОСОБА_5, то та испугалась и отбежала. Так как у них не было телефона, то он просил ОСОБА_14 и ОСОБА_13 вызвать скорую помощь и работников милиции. Через несколько минут ОСОБА_14 и ОСОБА_13 ушли из данного двора. За теми он также пошел к себе домой. По пути следования через 15-20 минут после случившего он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_2 На тех вопрос он сообщил, что о случившемся никому не сообщал. После чего те ушли в неизвестном направлении, а он находился возле своего двора. Через некоторое время пришли работники милиции, которые его доставили в ОСОБА_12 УМВД. Предполагает, что работников милиции вызвали ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которых он просил вызвать милицию.

Кроме того, пояснил, что ранее с ОСОБА_5 были только словесные конфликты. Относился к тому уважительно, поскольку тот ему предоставил работу, жилье. Гематому от удара ломом увидел только при проведении судебно-медицинской экспертизы. Удар был не сильный, боли он не чувствовал. ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2 физическое насилие не применял, высказывал только угрозы применения такого насилия. Кроме него ОСОБА_5 никому ударов не наносил. Когда ОСОБА_5 нанес ему удар головой, то он того держал за кисти рук. Тот в руках ничего не держал. ОСОБА_5 не успокаивался, и продолжал к нему подходить. ОСОБА_5 не видел момента, когда к нему подошел ОСОБА_2, так как все внимание того было обращено на него. Предполагает, что ОСОБА_5 не мог видеть, что происходит сзади того. Сопротивление тот подсудимому не оказывал.

Кроме того, пояснил, что работал у ОСОБА_5 без заключения трудового соглашения. Тот платил ему каждый день 10-20 грн., также тот должен был платить за то, что он работал грузчиком. ОСОБА_5 вел учет, сколько он выплатил заработной платы. В тот вечер в микроавтобусе хотел найти блокнот, куда ОСОБА_5 записывал, сколько тот выплатил денежных средств, так как тот полностью с ним не рассчитывался за его работу. Полагает, что он свою работу выполнял добросовестно. Трудовую дисциплину не нарушал, несколько раз явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. По его расчетам ОСОБА_5 должен был ему 5000 грн.

ОСОБА_5 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. У того были конфликты с азербайджанцами, с которыми он дрался. Когда тот приехал из АР Крым, то видел на том телесные повреждения.

31.08.2010г. утром ОСОБА_5 все своим работникам выдавал заработную плату. Ему заработную плату не выдал, пояснив, что вечером с ним поговорит. Выдавал тот заработную плату находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было денег у ОСОБА_5 он не видел и не знал.

У ОСОБА_9 в квартире он употреблял спиртное: водку и пиво. Они втроем выпили около 0,5 л. водки, 0,5 л. самогона и 2 л. пива. В течение всего дня ОСОБА_5 ему не звонил, претензий не высказывал. Те телесные повреждения, которые были у него установлены ему причинил ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 к телу ОСОБА_5 не дотрагивались. На момент нанесения ОСОБА_2 ударов ОСОБА_5 освещения во дворе не было. Видимость была на расстоянии 1,5-2 м. Не видел подходил ли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 к телу ОСОБА_5, поскольку ходил включать свет. Не может указать, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, после приезда из дня рождения. На досудебном следствии указал, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, так как возможно ошибался. До данных событий подсудимый с ОСОБА_5 не были знакомы. ОСОБА_2 характеризует с положительной стороны. Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с его участием проводилось. ОСОБА_14 и ОСОБА_13 пришли к ОСОБА_5 по того просьбе, тот им звонил и просил прийти. Во время конфликта он ОСОБА_5 по того требованию отдал тому свой мобильный телефон. С данного телефона ОСОБА_5 осуществил звонок. Удар ломом на тот момент для него ничего не означал, удар был несильный. ОСОБА_5 сначала его ударил ломом, а затем головой в область глаза. О помощи он ни у кого не просил. Он пытался сам ОСОБА_5 словесно успокоить. Оснований оговаривать ОСОБА_2 не имеет, долговых обязательств между ними нет.

На досудебном следствии он писал явку с повинной о причинении ОСОБА_5 смертельных телесных повреждений. Оговорил себя, поскольку не хотел, чтобы ОСОБА_2 привлекли у уголовной ответственности. Его об этом никто не просил. На момент написания явки с повинной находился еще в состоянии алкогольного опьянения. 01.09.2010г. и 02.09.2010г. спиртное не употреблял.

Показания, данные им на досудебном следствии подтверждает частично. В настоящее время более все подробно вспомнил и восстановил в своей памяти. Точно помнит, что ОСОБА_5 сначала его ударил ломом по животу, а затем головой в область глаза. Когда его допрашивал следователь, то в некоторых моментах он путался. Следователь показания записывал с его слов. В настоящем судебном заседании дает правдивые показания. Давления на него на досудебном и судебном следствии никто не оказывает.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий пояснил, что 31 августа 2010г. примерно в 19.30часов он вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения пришли домой к ОСОБА_5, по адресу: г.Стаханов, пер.: ОСОБА_15 1-а, где ОСОБА_5 начал обвинять ОСОБА_3 в похищении хозяйственного инвентаря, и мобильного телефона. Затем ОСОБА_5 стоя у дивана, снял с себя спортивную мастерку и бросил её на диван, оставшись одетый в льняные брюки светло-серого цвета и застёгнутые на них подтяжки серо-черного цвета. Затем к сидящему на стуле ОСОБА_3 подошел ОСОБА_5 и, взяв того рукой за волосы, нанёс примерно 2-3 удара коленом правой ноги в область лица, тот упал со стула. Затем ОСОБА_5 пытался нанести удары руками по телу ОСОБА_3, но тот правой и левой руками взял ОСОБА_5 за запястья рук и не давал ударить, но ОСОБА_5 все равно нанёс тому удар лобной частью головы в область лица. ОСОБА_3 после полученного удара стал убегать от ОСОБА_5 Тогда ОСОБА_5 взял с земли металлический лом, диаметром примерно 3,5см. и длинной примерно 1,2 метра и, держа его двумя руками на уровне живота, стал требовать от ОСОБА_3, чтобы тот подошел к нему. Все это время ОСОБА_3 находился от ОСОБА_5 на расстоянии. Затем ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_5 и, выкрутив лом из рук последнего бросил на землю. После чего ОСОБА_2 взял в металлической ёмкости молоток и, держа его двумя руками подошел сзади к стоящему к нему спиной ОСОБА_5 В этот момент ОСОБА_2 нанёс не менее 2-х ударов, молотком, в затылочную область головы ОСОБА_5 От ударов молотком ОСОБА_5 упал на землю, на живот, головой к калитке, а ногами к дому. В тот момент, когда ОСОБА_5 лежал без сознания на земле, к нему справа подошел ОСОБА_2 и нагнувшись над ним двумя руками нанес еще не менее 3-х сильных ударов в затылочную область головы последнего. Удары наносил без промежутков во времени. Также слышал хруст костей черепа и видел кровь, выделяющуюся из затылочной области головы. Перестав наносить удары, ОСОБА_2 бросил молоток справой стороны от головы ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_3 направился к микроавтобусу марки «Газель»белого цвета, который стоял в начале двора у ворот и сказал, что ОСОБА_5 должен тому деньги, за то что тот работал у ОСОБА_5 сторожем на протяжении 3-х недель. Помимо этого тот сказал, что тому якобы известно, что ОСОБА_5 только приехал из Крыма, и у того должны быть деньги. ОСОБА_3 открыл дверь микроавтобуса без всяких усилий, видимо она была не заперта на ключ и находился внутри на протяжении примерно 5-7 минут. В тот момент, когда ОСОБА_3 вышел из микроавтобуса он у того в руках ничего не видел, видимо тот там ничего не нашел. Затем он увидел как во двор зашли двое человек, как понял это были мужчина и женщина. Он перелез через забор справой стороны двора и побежал в сторону ул. Рудничной, г.Стаханова, т.е. к дому, где проживал ОСОБА_3 Прибежав к дому, где проживал ОСОБА_3 и, зайдя в него, не включая свет стал ждать там ОСОБА_2, который бежал за ним. ОСОБА_2 зашел в дом, переодел вещи сняв с себя бриджи защитного цвета, футболку красного цвета, а также резиновые тапки черного цвета. Все эти вещи тот сложил в полиэтиленовый пакет. Одев другие вещи, ОСОБА_2 взял пакет и они пошли в сторону дома, где проживал ОСОБА_5 Р.Н. На пересечении улиц Свердлова, 38-е Поселения и Рудничной, возле гаража с зелеными воротами, ОСОБА_2 выбросил в кусты пакет с вещами, в которые был одет при нанесении ударов молотком ОСОБА_5 Затем они пошли по ул. 38-е Поселение г.Стаханова, где возле калитки двора дома № 5 встретили ОСОБА_3 ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_3 не рассказал ли тот мужчине и женщине, зашедшим во двор, кто убил ОСОБА_5, он сказал, что не рассказал. Затем они разошлись. Искренне сожалеет, что всё так закончилось, не рассказал о происшедшем сразу, т.к. боялся физической расправы со стороны ОСОБА_2 (Т.1.л.д.46, 195)

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_14 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии, пояснил, что он проживает совместно со своей сожительницей ОСОБА_13. Он и ОСОБА_13 неофициально работали у ОСОБА_5 подсобными рабочими. Работал у ОСОБА_5 на протяжении месяца. ОСОБА_5 занимался куплей-продажей овощей, также по адресу: г.Стаханов, пер. Мира 1а, у того был склад, где хранились овощи и производились корейские салаты. Он знал, что у ОСОБА_5 работали еще несколько человек, которые ему помогали, среди них был и ОСОБА_3, который работал у ОСОБА_5 на складе, расположенном по указанному адресу - сторожем. 31.08.2010г. ОСОБА_13 праздновала свой день рождения, который они отмечали сначала на работе вместе с ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_3, и женщиной по имени Раиса, других анкетных данных которой не знает. Затем у них дома по адресу: г.Стаханов, ул. Н.Курченко 24/109, где он с сожительницей снимали квартиру. С ними домой поехали еще ОСОБА_3 с Раисой, которые у них дома находились примерно до 18.00час.

Также пояснил, что во время распития спиртного по адресу: г.Стаханов, пер.Мира, 1а у ОСОБА_5 не с кем из присутствующих ссор не было. Тот был выпивший, но не с кем не конфликтовал. ОСОБА_5 в тот день всем раздал заработную плату, но ОСОБА_3 денег не дал, сказал тому, чтобы ОСОБА_3 приходил на работу вечером и ОСОБА_5 с тем поговорит отдельно. Полагает, что ОСОБА_5 не дал денег ОСОБА_3В, т.к. последний злоупотреблял спиртным. Примерно в 20.00час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил приехать к тому домой, и помочь разобраться в том, сколько кому тот дал денег. К нему у ОСОБА_5 претензий не было, но он непосредственно занимался бухгалтерией. Он вместе с ОСОБА_13 примерно в 20.50час приехали на склад к ОСОБА_5, расположенному по указанному адресу. Через незапертую калитку вдвоём зашли во двор дома. Справа у входа стоял микроавтобус марки «Газель» белого цвета, передняя правая пассажирская дверь которого была открыта, в салоне автобуса горел свет. Вещи и документы в микроавтобусе были разбросаны, хотя ранее в автобусе всегда был порядок. Также обратил внимание на то, что к ним с фонарём в руках шел ОСОБА_3, а на тыльной стороне двора через забор по очереди перелазили два парня. Когда ОСОБА_3 подошел к ним, то он спросил у того, где ОСОБА_5 и что за посторонние люди находились во дворе. На что ОСОБА_3 ответил, что здесь произошло убийство, и попросил их вызвать милицию. Затем взял у ОСОБА_3 фонарь, и они зашли во внутрь двора, где у дивана на животе головой к воротам лежало тело ОСОБА_5 Когда он посветил на тело ОСОБА_5 то увидел, что тот лежал на земле в светлых штанах и подтяжках на голое тело. Тот не шевелился, не дышал, не подавал никаких признаков жизни. Также увидел у того на голове кровь и сломанные во внутрь затылочной части головы кости, на волосистой части головы увидел фрагмент мозгового вещества. После чего отдал фонарь ОСОБА_3, и пошел к выходу за ОСОБА_13, которая ушла раньше испугавшись крови. Он вышел со двора, и они поехали домой. По приезду домой вызвал сотрудников милиции (т.1.л.д.145).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_13 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии, пояснила, что она проживает совместно со своим сожителем ОСОБА_14. По предложению ОСОБА_14, который не официально работал у ОСОБА_5, она устроилась на работу к ОСОБА_5 в качестве подсобного рабочего. ОСОБА_14 работал у ОСОБА_5 уже на протяжении месяца, в качестве подсобного рабочего. ОСОБА_5 занимался куплей-продажей овощей, также по адресу: г.Стаханов, пер. Мира 1а, у того был склад где хранились овощи и производились корейские салаты. Знала, что кроме нее и ОСОБА_14 у ОСОБА_5 работали еще несколько человек, которые тому помогали, среди них был и ОСОБА_3, который работал у ОСОБА_5 на складе, расположенном по указанному адресу - сторожем. 31.08.2010г. она праздновала свой день рождения, который отмечали сначала на работе вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_3В, и женщиной по имени Раиса, других анкетных данных которой не знает. Затем у них дома по адресу: г.Стаханов, ул. Н.Курченко 24/109, где она с ОСОБА_14 снимали квартиру. С ними домой поехали ОСОБА_3 с Раисой, которые у них дома находились примерно до 18.00час. Хочу дополнить, что во время распития спиртного по адресу: г.Стаханов, пер.Мира, 1а у ОСОБА_5 не с кем из присутствующих ссор не было. Тот был выпивший, но не с кем не конфликтовал. ОСОБА_5 в тот день всем раздал заработную плату, но ОСОБА_3 денег не дал, сказал тому, чтобы тот приходил на работу вечером и ОСОБА_5 с ОСОБА_3 поговорит отдельно. Полагает, что ОСОБА_5 не дал денег ОСОБА_3, т.к. последний злоупотреблял спиртным. Примерно в 20.00час. ОСОБА_14 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил приехать к тому домой, и помочь разобраться в том, сколько кому ОСОБА_5 дал денег. Она вместе с ОСОБА_14 примерно в 20.50час. приехали на склад к ОСОБА_5, расположенному по указанному адресу. Через незапертую калитку вдвоём зашли во двор дома, где справа у входа стоял микроавтобус марки «Газель»белого цвета, передняя правая пассажирская дверь которого была открыта, в салоне автобуса горел свет. Вещи и документы в микроавтобусе были разбросаны. Также обратила внимание на то, что к ним с фонарём в руках шел ОСОБА_3, а на тыльной стороне двора через забор по очереди перелазили два парня. Когда ОСОБА_3 подошел к ним, то ОСОБА_14, спросил у того, где ОСОБА_5 и, что за посторонние люди находились во дворе. На что тот ответил, что здесь произошло убийство, и попросил их вызвать милицию. Затем ОСОБА_14 взял у ОСОБА_3 фонарь, и они зашли во внутрь двора, где у дивана на животе головой к воротам лежало тело ОСОБА_5 Когда ОСОБА_14 посветил на тело ОСОБА_5 то она увидела, что тот лежал на земле в светлых штанах и подтяжках на голое тело. Тот не шевелился, не дышал. Когда она увидела у ОСОБА_5 на голове кровь, то испугалась и выбежала со двора. Следом за ней вышел ОСОБА_14 и они поехали домой, для того чтобы из дома по телефону вызвать сотрудников милиции, т.к. с собой телефоны они не взяли. По приезду домой ОСОБА_14 вызвал сотрудников милиции (т.1.л.д.141).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_16 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что примерно в мае 2009г., он у ОСОБА_17, которая проживала вместе с ОСОБА_5 купил дом, расположенный по адресу: г.Стаханов, пер. Мира 1а., но старые хозяева продолжали им пользоваться без всякой арендной платы, т.к. он боялся, что дом могут разобрать. Примерно два месяца назад он встретил ОСОБА_17, которая сообщила, что рассталась с ОСОБА_5 ОСОБА_9 попросил тех освободить дом, она ему пообещала в течении недели удалиться. Через некоторое время его встретил ОСОБА_5, который пообещал выкупить дом и оставить за него залог. ОСОБА_5 написал расписку, в которой указала, что оставляет залог в сумме 1000 долларов США и обязуется выкупить дои. Он передал ему 1000 долларов США и на словах обещал отдать еще 7500 долларов США.

Примерно в конце августа месяца 2010г. он на центральном рынке встретил ОСОБА_5, который попросил у него в займы 800 долларов США на срок в 4 дня он сказал ему, что съездит в Крым, откуда привезет свою дочку, а также на обратном пути возьмет товар. Он ему занял указанную сумму, при этом не каких расписок не составлял.

В конце августа, точного числа не помнит, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_17, которая сообщила, что ОСОБА_5 убили (Т.1 л.д. 152).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что с подсудимым она не знакома, ОСОБА_5 в течение последних четырех лет поддерживала фактически семейные отношения. Данные отношения прекратились 25.07.2010г. До 31.08.2010г. с тем общалась только в телефонном режиме. 31.08.2010г. ОСОБА_5 не видела, и с тем не общалась. ОСОБА_3 ранее не знала.

31.08.2010г. ей сообщили работники милиции о смерти ОСОБА_5, и она примерно в 23.00 час. прибыла на место преступления. ОСОБА_17 она помнит, на месте преступления находился ОСОБА_3

ОСОБА_5 характеризует как положительного, доброго спокойного человека. Однако тот с 20.07.2010г. сильно изменился. В тот период времени она находилась на лечении в больнице.

Когда 20.07.2010г. вышла из больницы, то ОСОБА_5 стал раздражительным, злым, крикливым. В связи с чем изменился ОСОБА_5 пояснить не может. В тот момент, когда она приехала на место преступления, ОСОБА_3 не рассказывал о том, кто причинил телесные повреждения ОСОБА_5 О том, что у ОСОБА_5 был бухгалтер ей не известно. Ей не известно, как провел тот день ОСОБА_5 Знает, что тот уезжал в АР Крым за товаром и деньгами. Не знала, что тот приехал обратно в г. Стаханов. Сколько денег привез ОСОБА_5, не знает. Ранее ОСОБА_5 не злоупотреблял спиртными, стал ли тот злоупотреблять спиртным после того, как они прекратили отношения, не знает. 11.08.2011г. они присутствовали на совместном празднике, поскольку они не объявляли о прекращении отношений. В тот день ОСОБА_5 спиртное почти не пил.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_18 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что она проживает совместно со своим сыном ОСОБА_2, 1991года рождения на протяжении одного года, т.е. после окончания тем профессионально-технического училища г.Кременная. Ее сын учился и проживал в спец.школе для трудных подростков на протяжении полутора лет. Также тот на протяжении трех лет обучался и проживал в интернате в г.Кременная. Она уже на протяжении примерно четырех лет лишена родительских прав в отношении своего ребенка. ОСОБА_2 действительно был трудным ребенком, тот часто убегал из дому и не возвращался домой длительное время, нюхал клей. Воспитанием ОСОБА_2 до 14 лет занималась она. Характеризует того в семье как спокойного человека. Какой тот был на улице, не знает. Из вредных привычек знала, что ее сын нюхал клей, от клея становился бледным.

В августе 2010г. к ОСОБА_2 приехал его друг из интерната, которого звали ОСОБА_3, других данных ей не известно. После приезда ОСОБА_3, ОСОБА_2 взял ключи от квартиры на ул.Шоссейная, г.Стаханова, и жил вместе с тем, по указанному адресу, пока она тех не выгнала. После этого они вдвоём пропали, где те жили и где находились, не знает. ОСОБА_2 объявился в начале сентября и сказал, что ему нужен его паспорт, также он сказал, что ему нужно срочно уехать. Она тому сказала, чтобы тот вернул ключи от квартиры на ул. Шоссейной, также сказала, что если тот что-то натворил и хотел уехать, то для этого еще нужны деньги. После их разговора она отдала тому паспорт. О том, что же на самом деле произошло, и почему тот хотел уехать не знает. ОСОБА_2 был чем-то испуган и бледный. О том, что ее сын подозревается в совершении убийства, стало известно от работников милиции, думает, что ее сын на это не способен (Т.1.л.д.149).

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010г., согласно которого в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: г.Стаханов, пер.Мира, 1а был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти. Также был изъят молоток с наслоением вещества бурого цвета (Т.1.л.д.3-17);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 17.09.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ОСОБА_4 всесторонне, полно, последовательно и детально рассказывал, что послужило поводом и по какой причине, ОСОБА_2 31.08.2010г. нанес удары молотком по голове ОСОБА_5, oт которых наступила смерть последнего (Т.1.л.д.195-217);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 17.09.2010г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_3, будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины всесторонне, полно, последовательно и детально рассказывал, что послужило поводом и по какой причине, ОСОБА_2 31.08.2010г. нанес удары молотком по голове ОСОБА_5, oт которых наступила смерть последней (Т.1.л.д. 236-252);

- заключением экспертизы №631, из которой следует, что кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемаглютинами анти-А и анти-В; кровь ОСОБА_3 относится к группе О с изогемаглютинами анти-А и анти-В; кровь ОСОБА_2 относится к группе В с изогемаглютинами анти-А, с сопутствующим антигеном-Н (Т.2 л.д. 91-93);

- заключением экспертизы №632, в соответствии с которой на фрагменте матраса, фрагменте черепа, фрагменте кожзаменителя обнаружена кровь человека, происхождение которой наиболее вероятно от потерпевшего ОСОБА_5, маловероятно от ОСОБА_3 и исключается от ОСОБА_2 (Т.2 л.д. 96-98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 386/24 от 11.10.2010г., из которого следует, что смерть ОСОБА_5 наступила от совокупности причиненных телесных повреждений в области головы, в виде тяжелой, открытой черепно-мозговой травмы с грубыми повреждениями костей свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга, проявлениями которой явились ушибленная рана № 1 в левой теменно-затылочной области, ушибленная рана №2 в средней части левой височной области на 3,6см ниже вышеописанной раны и на 2,5см выше места прикрепления ушной раковины в верхней части, ушибленная рана №3 в верхней части затылочной области слева, на 2,2см от нижне-внутреннего конца раны № 1, ушибленная рана №4 на 3,8см кверху от вышеописанной раны №3, ушибленная рана №5 в правой теменно-затылочной области на 1,7см вправо от раны № 3 , ушибленная рана №6 на 1,1см. вправо от раны №5, ушибленная рана №7 в передней части правой теменной области, ушибленная рана №8 на 2,5см книзу от средней части раны №7 в правой теменно-височной области, ушибленная рана №9 на 3,0см книзу и кзади от нижнего конца раны №8 в правой височной области, ушибленная рана №10 на 1,5см кпереди и кнутри от переднего конца раны № 1, кровоизлияния в мягкие покровы головы соответственно ранам, многооскольчатый (двадцать пять костных осколков) перелом в левой теменной кости, верхней части чешуи левой височной кости, верхней части чешуи затылочной кости слева и в центре, в верхней части чешуи затылочной кости справа, средней и задней части левой теменной кости с распространением линии перелома на основание черепа в задней черепной ямке от нижнего края основного дефекта книзу до задней стенки большого затылочного отверстия, вдавленный перелом в передней части правой теменной кости, множество разрывов твердой мозговой оболочки соответственно центральной части участка дефектов костей, множественные участки повреждения мягких мозговых оболочек соответственно боковой поверхности левой височной доли в задней части, задней части теменных долей, конвекситальной поверхности затылочных долей, диффузно-очагового характера кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, соответственно всей поверхности височных долей, средней и задней части теменных долей, всей поверхности затылочных долей, и обеих долей мозжечка, грубые размозжения коры и белого вещества головного мозга в области задней части теменных долей, всей поверхности затылочных долей, кровоизлияния в вещество головного мозга соответственно нижней части левой теменной доли, боковой поверхности левой височной доли, основания задней части левой височной доли, в Варолиев мост, кровоизлияния в полость желудочков головного мозга, осложнившейся в своем течении травматическим шоком, о чем свидетельствуют данные исследования трупа, результаты лабораторных исследований. Тяжелая, открытая черепно-мозговая травма с грубыми переломами костей свода и оснований черепа с размозжением вещества головного мозга исключает возможность совершения активных действий ОСОБА_5 Учитывая характер, механизм образования, тяжесть смертельных телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ОСОБА_5 нельзя исключить возможность их образования от действий частей рабочей части плотницкого молотка, представленного в качестве вещественного доказательства. Смертельные телесные повреждения, установленных при исследовании трупа ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 14.09.2010г. Смертельные телесные повреждения, установленных при исследовании трупа ОСОБА_5 образовались в небольшой промежуток времени, в течении нескольких секунд или десятков секунд (Т.2л.д.58-63);

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 279, в соответствии с которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В примени принудительный мер медицинского характера не нуждается. У ОСОБА_2 выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ с синдромом зависимости.

          В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность (Т.2 л.д.115-118).

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №457 м-к, согласно которой, учитывая проведенное сравнительное исследование, эксперт считает, что установленные повреждения №1 и №3 на сопоставленных фрагментах костей свода черепа от трупа ОСОБА_5 образовались в результате двухкратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего как плоскую округлую поверхность, так и дугообразно-выраженное ребро, каковым наиболее вероятно был молоток, представленный на экспертизу, что подтверждается отображением групповых и индивидуально «атипичных» признаков травмирующего предмета в следах-повреждениях (Т.2 л.д. 66-88)

В судебном заседании, также было исследован протокол явки с повинной от 01.09.2010г., в соответствии с которым ОСОБА_3 собственноручно указывал об обстоятельствах нанесения им ОСОБА_5 телесных повреждений тяжелым предметом (Т.1 л.д. 22). С учетом показаний ОСОБА_3, данных им в качестве свидетеля, отсутствия иных объективных данных, указывающих на возможность причастности ОСОБА_3 к насильственной смерти ОСОБА_5, суд давая оценку данному доказательству, суд полагает, что оно является недопустимым. При этом органом досудебного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины (Т.1 л.д. 79-80).

Также судом поручалось органу досудебного следствия воспроизвести обстановку и обстоятельства событий преступления с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого он указал, что ОСОБА_5 вел себя агрессивно по отношению к ОСОБА_3, наносил тому телесные повреждения, также преследовал ОСОБА_3, держа в руках металлический лом, которым нанес один удар по животу ОСОБА_3 При этом ОСОБА_5 на его замечания не реагировал, также нанес ему один удар локтем или кулаком в область левого глаза, угрожал ему физической расправой. После чего он взял молоток, подошел сзади к ОСОБА_5, который стоял лицом к ОСОБА_3, держа лом в руках, и нанес тому один или два удара молотком по голове ОСОБА_5 От ударов тот присел, выронил лом. Затем, когда тот стал приподниматься, он нанес тому еще два или три удара молотком по голове ОСОБА_5 вВсего нанес четыре или пять ударов. От ударов ОСОБА_5 лежал, шевелился и кряхтел.

Оценивая противоречивые показания ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, также версию подсудимого о том, что он убил ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны или состоянии сильного душевного волнения, суд полагает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, в части механизма и последовательности причинения ОСОБА_5 смертельных телесных повреждений, а версию ОСОБА_2 признать не состоятельной.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в судебном заседании, а также оглашенными и перепроверенными показаниями свидетеля ОСОБА_4 ОСОБА_8 показания свидетель необходимо положить в основу приговора в качестве доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания отвечают фактическим обстоятельствам установленными, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии противоречат судебно-медицинской экспертизе №386/24 (Т.2 л.д. 58-63), дополнительной судебно-медицинской экспертизе №386/24/1 (Т.2 л.д. 165-166), а также пояснениями судебно медицинского эксперта ОСОБА_19, данные им в судебном заседании, который указал, что ОСОБА_5 после нанесения ему одного или двух ударов молотком в область головы с грубым повреждением костей свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга не мог находиться в вертикальном положении, или какое-либо время, осуществлять активные действия.

Суд полагает, что данные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, в экспертном учреждении, опытным экспертом. В экспертизе полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, она имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий.

Также, у суда не вызывает сомнений в достоверности выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 279 (Т.2 л.д. 115-117). Данная экспертиза выполнена на основании представленной на экспертизу медицинской документации, бесед экспертов с ОСОБА_2, который сам указал, что с 16 лет употребляет алкоголь в основном пиво, употреблял продолжительное время наркотические средства, нюхал клей. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, при которых возможно определить, что ОСОБА_2 находился в состоянии сильного душевного волнения. Суд считает, что действия ОСОБА_2 были обдуманными и последовательными. Также судом учитывается, что провоцирующие действия ОСОБА_5 были направлены на ОСОБА_3, с которым он был знаком непродолжительное время, близким ему не был. Таким образом, считать, что ОСОБА_2 действовал в состоянии сильного душевного волнения, оснований нет.

Оснований считать, что указанные экспертизы, является необоснованными или противоречащими другим материалам дела либо иначе вызы вает сомнения в их правильности, у суда нет. Также, нет оснований полагать, что данные экспертизы являются неполными либо недостаточно ясными.

Таким образом, безосновательны доводы защитника подсудимого о том, что органом досудебного следствия были введены в заблуждение эксперты проводивших стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 279 в части того, что ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные сведения в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют (т.1 л.д. 218). Также не подтверждены доводы защитника о необходимости признать выводы данной экспертизы недопустимыми, поскольку на досудебном следствии были нарушено право ОСОБА_2 на защиту, так как назначение адвоката ОСОБА_11, который ранее защищал ОСОБА_3, в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 является незаконным. Судом установлено, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании всех материалов дела, с учетом длительного наблюдения за ОСОБА_2, который имел беседы с экспертами, в том числе по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Кроме того, первоначальные показания ОСОБА_2 давал без участия адвоката ОСОБА_11, так как ОСОБА_2 от участи адвоката отказался (Т.1 л.д. 62-67). При этом никем из участников не оспаривается выводы экспертизы в части признания у ОСОБА_2 отсутствия хронических психических заболеваний.

Судом не установлено наличие внешних объективных причин, которые могли бы повлиять на действия подсудимого, указанные его защитником: ограниченная видимость. ОСОБА_2 в своих показаниях указал, что отчетливо видел все действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5, наличие у того в руках металлического лома, с указанием его размеров. Также судом не установлено, что нахождение ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ОСОБА_2

При этом судом признается, что провоцирующее поведение ОСОБА_5, находящего в состоянии алкогольного поведения, побудило ОСОБА_2 к совершении инкриминируемого ему преступления и внезапно вызвало у него неприязненные отношения к ОСОБА_5

Безосновательны доводы защиты о возможном перемещении, изменении позы трупа, в связи с наличием на передней поверхности правой штанины брюк ОСОБА_5 в нижней части кровяного пятна размером 14,5см*8,8 см, которое описано в акте судебно-медицинского исследования №386 (Т.2 л.д. 45 оборот), поскольку данное пятно отсутствовало на момент осмотра трупа обнаруженного при осмотре места происшествия, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010г.- 01.08.2010г. и протоколом осмотра трупа от 01.08.2010г. и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 3-18). Экспертом в судебном заседании указано, что данное пятно в связи с его отсутствием на момент осмотра трупа следователем Стахановского ГО УМВД, могла образоваться при транспортировке трупа в дальнейшем.

Судом не установлено наличие противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизе №386/24 (Т.2 л.д. 58-63), дополнительной судебно-медицинской экспертизе №386/24/1 (Т.2 л.д. 165-166) и пояснениями данными судебно-медицинским экспертом ОСОБА_19 в судебном заседании. Напротив судебно-медицинский эксперт полностью подтвердил свои выводы, пояснив в связи с чем пришел к таким выводам.

Необоснованными являются доводы защитника о допросе свидетеля ОСОБА_4 ст. оперуполномоченным ОУР ОСОБА_12 УМВД ОСОБА_10 без отдельного поручения следователя, так как отдельное поручения следователя в порядке ст. 114 УПК Украины о проведении указанного следственного действия имеется в материалах дела (Т.1 л.д. 45).

Судом установлено, что ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый не отрицал, что в тот день употребил алкогольное пиво, также о данном обстоятельстве указал на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4

Далее, суд считает, безосновательными доводы подсудимого ОСОБА_2 и его защитника о необходимости квалифицировать действия подсудимого, как совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Судом учитывается, избранное ОСОБА_2 орудие для нанесения телесных повреждений –молоток с металлической рабочей частью, количество и сила нанесенных ударов, а также обстоятельства нанесения смертельных ударов –внезапность для ОСОБА_5 ОСОБА_8 ситуация исключает наличия в действиях ОСОБА_2 превышения пределов необходимой обороны, а свидетельствуют, что действия ОСОБА_2 были направлены на совершение умышленного убийства ОСОБА_5, в связи с внезапно возникшим неприязненными отношением к тому, в связи с его провоцирующим поведением в отношении ОСОБА_3 и самого ОСОБА_2, поскольку об этом свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесенного им в жизненно важные органы ОСОБА_5 –голову, специально приспособленным предметом –плотницким молотком с металлической рабочей частью. Сила и локализация, нанесенных умышленных ударов оказалось достаточным для наступления смерти.

Нанося удары молотком в жизненно важные органы, ОСОБА_2, принимая во внимание его возраст, уровень развития, наличие достаточного жизненного опыта для осознания степени ответственности в конкретной ситуации, несомненно осознавал неотвратимость наступления смерти, но тем не менее совершил такие действия и поэтому следует признать, что причинение смерти потерпевшей охватывалось как их предвидением, так и желанием.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 об оказании на него физического и психологического давления со стороны правоохранительных органов, вследствие чего он давал признательные показания, были надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Данные показания подсудимого опровергнуты проведенными проверками прокуратурой г. Стаханова. По результатам проверок, проведенными прокуратурой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР ОСОБА_12 УМВД ОСОБА_15 и о/у ОУР ОСОБА_12 УМВД ОСОБА_10 по ст. 364, 365 УК Украины (Т.3 л.д. 71-72); а также в отношении о/у ОУР ОСОБА_12 УМВД ОСОБА_15 и следователя Стахановского ГО УМВД ОСОБА_20 (Т.3 л.д. 4-5).

Выводы указанные в данных постановлениях о том, что факт применения к ОСОБА_2 со стороны сотрудников ОСОБА_12 УМВД недозволенных мер ведения досудебного следствия своего подтверждения не нашли, в судебном заседании опровергнуты не были. Данные постановления не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в основу приговора, в качестве допустимых доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления необходимо положить протокол явки с повинной от 07.09.2010г. (Т.1 л.д. 49), первоначальные показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии (Т. 1 л.д. 65-67), согласно которых он указал, в том числе собственноручно, что он в связи с противоправным поведением ОСОБА_5 нанес тому удары молотком по голове, также в тот момент, когда ОСОБА_5 лежал на земле, после чего убежал. Также участниками процесса не оспаривалось, что ОСОБА_2 явку с повинной написал добровольно и на тот момент раскаивался в содеянном.

В дальнейшем изменение показаний подсудимым и указание на совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд оценивает как способ защиты, выбранный подсудимыми и вызвано желанием существенно снизить степень общественной опасности содеянного и смягчить наказание за совершенное преступление.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что не смотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 вины в совершении умышленного убийства, его вина полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При определении меры наказания подсудимого учитывается, что ОСОБА_5, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения своим поведением провоцировал ОСОБА_2

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, судимости на момент совершения преступления не имел.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого суд считает явку с повинной, молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что единственно достаточной и необходимой для исправления ОСОБА_2 и предупреждение новых преступлений, является мера наказания связанная с лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшим в соответствии с нормами ГПК Украины не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств и судебные издержки суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, суд           

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 сентября 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 32-10702) судебные издержки в сумме 516,00 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертиз № 2563/307 от 06.10.2010 года, №2557/305 от 02.10.2010г.

Вещественные доказательства:

- следы рук, хранить в материалах дела;

- образцы крови, фрагмент покрытия матраца, фрагменты костей черепа, фрагмент кожзаменителя сидения автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОСОБА_12 УМВД –уничтожить;

- кроссовки, футболку, изъятые у ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения ОСОБА_12 УМВД –вернуть по принадлежности ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: