Ухвала суду № 20946381, 18.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 17/5007/45/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є. при секретарі: Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_5, довіреність в справі

відповідача1: ОСОБА_2 довіреність в справі, ОСОБА_3, довіреність в справі

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Коростишів Коростишівський район Житомирська область

на рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.11 р.

у справі № 17/5007/45/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", м.Ульяновка Кіровоградська область

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Коростишів Коростишівський район Житомирська область

до 2. Державного департаменту інтелектуальної власності України, м.Київ-35, МСП

до 3. Державної служби іннтелектуальної власності України, м.Київ-35, МСП

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2011 року по справі № 17/5007/45/11 позов задоволено. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_3 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Знак зареєстрований 10.02.2011 року, дата публікації відомостей про видачу Свідоцтва - 10.02.2011 року, Заявка подана 14.10.2010 року). Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП 03680, код ЄДРПОУ 2176978) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни щодо визнання недійсним свідоцтва України №НОМЕР_3 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" (код ЄДРПОУ 30118768, адреса місцезнаходження: 26400, Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, 252 км + 440м, автомагістралі Київ-Одеса) - 10152,00грн. витрат на проведення експертизи, 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідачем -1 подано апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду на 21.12.2011 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. залучено до участі у справі відповідача 3 - Державну службу інтелектуальної власності (03035, м. Київ, вулиця Урицького, 45, код ЄДРПОУ - 37552556), розгляд справи відкладено на 18 січня 2012 р. та витребовано нові докази по справі.

В судове засідання, яке було призначене на 18.01.11р., уповноважені представники відповідача 2 - Державного департаменту інтелектуальної власності України та відповідача 3 - Державної служби інтелектуальної власності не з'явились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Крім того, відповідачем 2 та відповідачем 3 не виконано вимог ухвали суду від 21.12.2011р. щодо подачі витребовуваних матеріалів.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.12р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 04.11.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача (апелянта) - ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.01.12р. підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції від 04.11.2011р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

20.12.2011року представник відповідач 1 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №17/5007/45/11, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України №НОМЕР_3 схожим до ступеню змішування на стільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом №НОМЕР_4?

2. Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України №НОМЕР_3 оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги, або особи, яка виробляє товар у зв'язку з використанням знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом №НОМЕР_4?

Представник позивача щодо необхідності про призначення експертизи заперечила.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За приписами ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Заслухавши пояснення апелянта та позивача, судова колегія прийшла до висновку задоволити клопотання апелянта щодо призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення судової експертизи слід доручити державній установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська пл., 4а).

Оплату експертизи покласти на відповідача 1 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; і.к. НОМЕР_1; Свідоцтво серія НОМЕР_2 від 29.01.08.).

Керуючись ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України “Про судову експертизу”, суд, -

<Текст >

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №17/5007/45/11 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи доручити державній установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська пл., 4а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України №НОМЕР_3 схожим до ступеню змішування на стільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом №НОМЕР_4?

3.2. Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України №НОМЕР_3 оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги, або особи, яка виробляє товар у зв'язку з використанням знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом №НОМЕР_4?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 1 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; і.к. НОМЕР_1; Свідоцтво серія НОМЕР_2 від 29.01.08.).

7. Для проведення експертизи надати експертам судову справу №17/5007/45/11.

8. Висновок судового експерта в письмовій формі надати Рівненському апеляційному господарському суду.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.

01-10/777/12 777/12