Постанова № 20946379, 16.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 16/5007/42/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.11 р.

у справі № 16/5007/42/11 (суддя Гансецький В.П. )

позивач Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки"

відповідач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

про визнання недійсними договору застави від 15.04.08 р. та договору від 27.05.08 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08 р.

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №09-32/87 від 11.03.2010р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 року у справі №16/5007/42/11 позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" задоволено частково.

Визнано недійсним договір застави від 15.04.08р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)" в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки", крім підпунктів 1.1.1 та 1.1.2. В решті позовних вимог провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки оспорюваний договір застави укладений між сторонами на забезпечення вимог банку за кредитними договорами №30 та №31 від 15.04.2008 року, тобто фактично зазначений договір застави містить дві частини забезпечення, які в судовому порядку визнані недійсними, провадження у справі відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України необхідно було припинити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року було зупинено провадження у справі №16/5007/42/11 до вирішення справи №11/40-Д за позовом ЗАТ Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф Мазуркевича" про визнання недійсним кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та справи №11/43-Д за позовом ЗАТ Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир про визнання недійсним кредитного договору №31 від 15.04.2008р.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, ухвалою апеляційного суду від 13.12.2011 року поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд скарги на 16 січня 2011 року.

16 січня 2011 року на адресу Рівненського апеляційного суду від представника скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких, останній просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зокрема, апелянт в доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі №11/40-Д та від 05.08.2010 року у справі №11/43-Д, які в свою чергу були єдиною підставою для визнання договору застави від 15.04.2008 року та договору про внесення змін до договору застави від 27.05.2008 року недійсними, скасовані.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в доповненнях до апеляційної скарги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваного судом відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в позові.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.04.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" був укладений кредитний договір №30 (далі - кредитний договір №30, а.с.10-17), відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк зобов'язувався надати позичальнику (позивач) кредит в сумі 13500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник, в свою чергу, зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №30, що є його невід'ємними частинами, а саме: договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. (а.с.18-21).

Крім того, 15.04.08р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" був укладений кредитний договір №31 (далі - кредитний договір №31, а.с.22-30), відповідно до п.2.1 якого, банк зобов'язувався надати позичальнику 46500000,00 грн. за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник, в свою чергу, зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №31, що є його невід'ємними частинами, а саме: договір від 28.04.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №31 від 15.04.2008р., договір від 26.05.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №31 від 15.04.2008р., договір від 25.07.2008р. про внесення змін №3 до кредитного договору №31 від 15.04.2008р., договір від 31.07.2008р. про внесення змін №4 до кредитного договору №31 від 15.04.2008р. та договір від 27.11.2008р. про внесення змін №5 до кредитного договору №31 від 15.04.2008р. (а.с.31-37).

Для забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаним кредитним договорам від 15.04.2008р. №№ 30, 31, між сторонами було укладено договір застави від 15.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №2907 (далі - договір застави, а.с.38-50).

Відповідно до п.1.2 договору застави, заставодавець передав банку в заставу належне йому обладнання, що встановлене за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів 36 згідно з переліком майна, що складається з 695 пунктів.

27 травня 2008 року сторони уклали договір про внесення змін до договору застави від 15.04.08р., який також був посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3575 (а.с.51), яким сторони внесли зміни в пункт 1.1.2 договору застави.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі №11/40-Д позов ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" до ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №30 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 31 липня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а саме: - іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; - договір застави від 15.04.08р. № 2906; - договір застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено (а.с.52-56).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року у справі №11/40-Д апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир" залишено без задоволення. Пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2010 року у справі №11/40-Д змінено та викладено в наступній редакції: "Визнано недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ"Маслозавод "Прилуки", а саме: - п.п.1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903; - п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2906; - п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р." В решті рішення залишено без змін (а.с.57-61).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010 р. у справі №11/43-Д визнано недійсними: кредитний договір №31 від 15.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", договір від 28.04.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 26.05.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 25.07.2008 р. про внесення змін № 3 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 4 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 5 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., а саме: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договір № 3571 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2906, договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2907, договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р., договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р., договір застави № 65 від 31.07.2008 р.; в іншій частині позову провадження у справі припинено (а.с.68-72).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. змінено пункт 8 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2010 р. у справі № 11/43-Д та викладено його у редакції, відповідно до якої визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору №31 від 15.04.2008 р., укладеного між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а саме: п. 1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903; договір № 3571 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р. № 2903; п.п. 1.1.2 договору застави від 15.04.2008 р. № 2906; договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.; п.п. 1.1.2 договору застави від 15.04.2008 р. № 2907; договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір застави № 65 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; в решті рішення залишено без змін (а.с.73-77).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд зазначив в своєму рішенні, що вищевказані судові рішення у справах №11/40-Д та №11/43-Д мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі, а відтак, на його думку, не потребують доведенню факти, що з 30.09.2010р. є недійсними укладені між сторонами спору кредитні договори від 15.04.2008р. №30 та №31, всі договори про внесення змін до цих кредитних договорів, а також підпункти 1.1.1 та 1.1.2 договору застави від 15.04.2008р. та договір від 27.05.2008р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008р.

Оскільки рішення суду у справах № 11/40-Д та № 11/43-Д про визнання недійсними підпунктів 1.1.1 та 1.1.2 договору застави від 15.04.2008р. та договору від 27.05.2008р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. набрали законної сили, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання недійсними решту положень оспорюваного договору застави від 15.04.2008р. та, відповідно, частково задоволив позовні вимоги.

При цьому, в частині вимог про визнання недійсними підпунктів 1.1.1 та 1.1.2 договору застави від 15.04.2008р. та договору від 27.05.2008р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008р. місцевий господарський суд припинив провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами у справі є кредитні договори про відкриття кредитної лінії від 15.04.2008р. №30 та №31.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, заставою.

За умовами ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України, ст.1 Закону України "Про заставу").

Так, в забезпечення вимог заставодержателя (відповідача), що випливають з кредитних договорів №№ 30, 31 від 15.04.2008 р., 31.07.2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" був укладений договір застави, до якого 27 травня 2008 року були внесені зміни (а.с.38-51).

Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається, позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, свої вимоги щодо визнання недійсним договору застави обгрунтовував недійсністю кредитних договорів №№ 30, 31 від 15.04.2008 р., яка встановлена рішеннями господарського суду Житомирської області у справах №11/40-Д та №11/43-Д.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. рішення у справах №11/40-Д та №11/43-Д про визнання недійсними кредитних договорів №30 та №31 від 15.04.2008р. скасовані, а справи направлені на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.123-128).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року при новому розгляді справи №11/40-Д, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року, в позові ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича", ТОВ "Ризик менеджмент груп" про визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договору від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; договору застави від 15.04.08р. № 2907; договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; договору застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; договору застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; договору застави № 65 від 31.07.08р. - відмовлено (а.с.136-144).

Вищівказані рішення та постанова обгрунтовані тим, що кредитний договір №30 та похідні від нього договори були підписані головою правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" Розенблатом Б.С. При цьому, вказано, що рішення про укладення спірних договорів на суму, яка перевищила 50% балансової вартості активів товариства, приймалось Наглядовою радою в період між проведенням загальних зборів акціонерів, тобто, в межах своїх повноважень, а відтак, підлягало виконанню виконавчим органом товариства - правлінням, і поряд з іншими документами було подано банку при підписанні кредитного договору №30 від 15.04.2008р. на підтвердження повноважень голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" Розенблата Б.С.

Крім того, судами зазначено, що посилання позивача на недійсність протоколу №1 наглядової ради від 19.03.2008р., як такого, що підписаний особами, які не можуть бути членами наглядової ради є безпідставними, оскільки, рішення наглядової ради, які викладені в зазначеному протоколі ніким не оскаржувались та не визнавались недійсними у встановленому порядку з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства. Крім того, вказані доводи апелянта виходять за межі позовних вимог та можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

З огляду на це, суди обох інстанцій прийшли до висновку, що кредитний договір №30 та похідні від нього договори були підписані головою правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", який був уповноважений на це, зокрема, згідно рішення наглядової ради від 19.03.2008 р. Більше того, позивачем вчинялись всі дії, направлені на те, щоб у банку не виникло сумнівів, щодо повноважень голови правління Розенблата Б.С. на укладення спірних договорів.

Крім того, судами також встановлено, що ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", реалізовуючи своє бажання та згоду на виконання зобов'язань за кредитним договором №30 та похідних від нього договорів, через свої відповідні органи протягом тривалого проміжку часу вчиняло дії на виконання умов цих договорів, що вказує на повне схвалення їх стороною у зобов'язанні - ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

Таким чином, судами встановлено, що відсутні будь-які підстави для визнання кредитного договору №30 недійсним.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.09.2011р. при новому розгляді справи №11/43-Д за позовом ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" до відповідача 1 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" до відповідача 2 - ТОВ "Ризик менеджмент груп" позов задоволено частково. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 39/31-150210 від 15.03.2010 року укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Ризик менеджмент груп". Визнано недійсним кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 28.04.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 26.05.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 25.07.2008 р. про внесення змін № 3 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 4 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 5 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а саме: п. 1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903; договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р. № 2903; п. 1.1.2 договору застави від 15.04.2008 р. № 2906; договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.; п. 1.1.2 договору застави від 15.04.2008 р. № 2907; договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір застави № 65 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. В іншій частині позову припинено провадження у справі (а.с. 145-150).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.2011 року у справі № 11/43-Д скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено (а.с.151-155).

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до п. 2.3 кредитного договору №31 від 15.04.2008 р., позивачу кредит був наданий на придбання обладнання, будівельно-монтажні роботи, роботи по облаштуванню виробничих потужностей та інші виробничі потреби.

Відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору, кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених в п. 2.1 та п. 2.2 цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 20739332175817, відкритого Банком, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

З наданих банком відомостей про рух коштів з позичкового рахунку № 20636350175817, який був відкритий позивачу у філії "Віділення Промінвестбанку" у м. Житомирі вбачається, що протягом 2008 року позивачем отримувались кошти на придбання обладнання, оплати робіт тощо та сплачувались відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 65-102 т. 3). Також у цих відомостях міститься інформація про листування позивача з відповідачем-1 у 2009 році, з якої вбачається, що позивач визнає заборгованість по кредитним угодам з Промінвестбанком, в т.ч. і за договором № 31 від 15.04.2008 р. та шукає шляхи вирішення проблем з фінанстуванням.

Вищевикладені обставини вказують, що позивач прийняв до виконання умови кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.

Крім того, сплата Товариством відсотків за користування кредитними коштами є свідченням того, що кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р. був схвалений Товариством.

Факт сплати відсотків позивачем за наданим кредитом у відповідності до укладеного Кредитного договору підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача, відкритого у відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Відтак, факти встановлені рішенням суду у справі №11/40-Д та постановою у справі №11/43-Д мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Вищевикладене вказує на те, що відсутні обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору застави.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для визнання спірного договору застави недійсним і, як наслідок, про відмову в задоволенні позову.

Оскільки місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 року - скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

<Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/763/12 763/12