Постанова № 20946366, 12.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5019/2104/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Демидюк О.О. суддів Савченко Г.І. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.11.11 р. у справі № 5019/2104/11

за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Захід"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС Груп Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 252 606 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 01.01.2012 р. )

відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № 1 від 12.01.2012 р. )

третьої особи - не з"явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності судді Щепанської Г.А. внесено зміни до складу колегії суддів. У справі № 5019/2104/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.11.2011р. (суддя Крейбух О.Г.) у справі №5019/2104/11 задоволено позов Приватного підприємства "Дніпро-Захід" та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" 252 606 грн. 22 коп. (в т.ч. основний борг у сумі 223 260 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 3358 грн. 08 коп., інфляційні втрати у сумі 8 827 грн. 70 коп., пеню у сумі 17 160 грн. 44 коп.), державне мито за подання позовної заяви у сумі 2526 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 08.11.2011р. у справі №5019/2104/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначається, що при прийняті оскаржуваного рішення судом не надано належну оцінку доказам наданим відповідачем, суд провів упереджений та однобічний розгляд справи .

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку факту, що у ТзОВ «ІСТ Груп ЛТД»на момент укладання договору відступлення права вимоги були відсутні підстави щодо стягнення з ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД»заборгованості, що стали предметом спірного договору уступки права вимоги.

В позовній заяві Позивач стверджує, що відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного з ТзОВ «ІСТ Груп ЛТД»22.08.2011 року він отримав право вимоги по сплаті грошового зобов'язання боржника ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД».

Апелянт також вказує на те, що суд не звернув увагу на вимоги п. 4.1 договору про надання послуг та не дав належну оцінку тому факту , що в матеріалах справи відсутні звіт про надані послуги, рахунок, план та кошторис проведення маркетингових та рекламних акцій , тільки надання всіх документів вказаних в п.4.1 та 4.2 договору про надання послуг № ІТ-2 від 03.01.2011 року могли б бути належним підтвердженням їх виконання.

Згідно п.4.1. договору про надання послуг № ІТ-2 від 03.01.2011 року розмір винагороди виконавця встановлюється за домовленістю сторін та підтверджуються відповідним звітом про надані послуги , актом приймання передачі наданих послуг та рахунком, п. 4.2. договору передбачено погодження з виробником плану та кошторису проведення маркетингових та рекламних акцій .

Звіти про надані послуги та рахунки в матеріалах справи відсутні, первісним кредитором Відповідачу не надавались, що підтверджується відповіддю Відповідача на претензію ТзОВ «ІСТ Груп ЛТД». Акти здачі- приймання робіт ( наданих послуг) складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Відсутність у первинних документах ( акті ІТ- 0000001 здачі прийняття робіт ) за результатами виконання договору № ІТ -2 від 03.01.2011 року про надання послуг ( виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надавались Відповідачу , позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією та реалізацією продукції . Акт № ІТ- 0000001 здачі - прийняття робіт не містить інформації про період, в якому надано послуги. На виконання умов договору ТзОВ «ІСТ Груп ЛТД»повинен надати інформаційно-маркетингові послуги та послуги по передпродажній підготовці товарів та марчендайзингу ( п. 2.1) однак, послуги не надані в повному обсязі (в акті зазначено що Виконавець надав тільки послуги марчендайзингу).

На думку апелянта, вищенаведена обставина підтверджується листом ДПА в Рівненській області від 09.08.2011 року № 16466/35-40 де вказано , що в результаті аналізу діяльності ТзОВ «ІСТ Груп ЛТД»встановлено, що даний суб'єкт господарювання не має достатніх виробничих потужностей для здійснення постачання товарів ( робіт, послуг) для ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД», а саме тому данні операції підлягають під ознаки сумнівних згідно наказу ДПА України № 233 від 21. 05.2003 р.

Скаржник вважає, що суд не надав належну оцінку тому факту, що акт № ІТ -0000001 здачі приймання робіт від 31.01.2011 року, який є єдиним документом ( доказом) , що підтверджує позовні вимоги, не може бути належним доказом у справі, оскільки оформлений з порушенням вимог закону .

Надані Позивачем на підтвердження наданих послуг акти здачі- прийняття робіт не відповідають вимогам п.9.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»укладені з порушенням приписів п. 2.4. Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку , затвердженому наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, які зареєстровані в Міністерстві юстиції 05.06.1995 року за № 168 / 704 , оскільки не містять данних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на виконання умов договору про надання послуг від 03.01.2011 року.

Скаржник також вказує на те, що судом не надано належну оцінку тому факту, що ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»відсутній за місцезнаходженням. (Як доказ долучає витяг з офіційного сайту ДПС України щодо анулювання свідоцтва ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»).

Крім того, апелянт зазначає, що 20.05.2011 року відповідчем було направлено на адресу ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»відповідь на претензію від 31.03.2011 року за № 2-03 в якій Відповідач просив відповідно до вимог п. 4.1,4,2,5.2.3 договору про надання послуг надати звіт та інші документи, що підтверджують виконання договору, однак, як зазначає апелянт, звіт відповідачу не надано, відповідь на претензію повернулась Відповідачу з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає»вищенаведене спростовує доводи наведені в позовній заяві про ігнорування Відповідачем претензії про сплату боргу.

Апелянт зазначає, що первісний кредитор не виконував умови договору про надання послуг відповідно до вимог п. 4.1,4.2, 5.2.3 вищевказаного договору не надав заповнені в установленому законом порядку акти виконаних робіт, та звіт про надані послуги, погоджений з відповідачем план та кошторис. Відповідно до вимог п.4.3. Договору до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем Відповідач повинен провести оплату, однак п.5.2.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі виписаних рахунків , які ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»відповідачу не надавались .

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

22 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС Груп ЛТД" (первісний кредитор, третя особа) та Приватне підприємство "Дніпро-Захід" (новий кредитор, позивач) уклали договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (боржник, відповідач), сплати грошового зобовязання на загальну суму 223260,0 грн., наявність якого підтверджується договором № ІТ-2 від 03.01.2011р., що укладений між первісним кредитором та боржником, актом № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. до договору № ІТ-2 від 03.01.2011р., а також нарахованих у звязку із простроченням його сплати санкцій та нарахувань, передбачених договором № ІТ-2 від 03.01.2011р. та чинним законодавством. Договір підписано та скріплено печатками сторін (а.с.13-15).

Відповідно до п.1.2 Договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання на користь нового кредитора наступних обовязків, передбачених договором № ІТ-2 від 03.01.2011р., що укладений між первісним кредитором та боржником, актом № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. до договору № ІТ-2 від 03.01.2011р., зокрема:

-сплатити суму основного боргу 223260,00 грн.;

-3 % річних від суми основного боргу за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.;

-інфляційних втрат первісного кредитора за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.;

-пені за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.

Згідно з п.1.4 Договору моментом переходу права вимоги первісного кредитора за Договором, визначеним у п.1 цього договору, до нового кредитора є дата підписання договору про відступлення права вимоги.

Згідно пункту 1.5 Договору первісний кредитор зобовязаний протягом 1 місяця з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

13 вересня 2011 року первісним кредитором ТзОВ “ІТС Груп ЛТД” відповідно до п.1.5 Договору було надіслано боржнику ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" повідомлення про відступлення права вимоги по сплаті грошового зобовязання новому кредиторові ПП "Дніпро-Захід" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 22.08.2011р. (а.с.23-24).

Згідно п.1 част.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, передача первісним кредитором ТзОВ “ІТС Груп ЛТД” новому кредитору ПП “Дніпро-Захід” відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 1 від 22.08.2011р. документів, які засвідчують права, що передаються, підтверджуються матеріалами справи, а саме:

-Договір № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р., укладений між ТзОВ "ІТС Груп ЛТД" та ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" (а.с.16-17);

-акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. до договору № ІТ-2 від 03.01.2011р. "а.с.18".

Відповідно до п.2.4 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. факт надання послуг і конкретні суми, які сплачуються замовником (ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД") виконавцю (ТзОВ "ІТС Груп ЛТД") за даним договором, підтверджуються відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. до договору № ІТ-2 від 03.01.2011р. підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, що відповідає вимогам п.2.4 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. Згідно з даним актом загальна вартість послуг складає 223260,00 грн., сторони претензій одна до одної не мають.

Твердження відповідача про те, що акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. не підтверджує факт надання ТзОВ “ІТС Груп ЛТД” послуг відповідачу не є доведеним та спростовується матеріалами справи.

Згідно з п.4.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. ТзОВ “Компанія “Зевс ЛТД”оплачує надані ТзОВ “ІТС Груп ЛТД”послуги до 20 числа місяця наступного за місяцем в якому були надані такі послуги.

Тобто акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. на суму 223260,00 грн. повинен був оплачений ТзОВ “Компанія “Зевс ЛТД”до 20 лютого 2011 року.

Надані ТзОВ “ІТС Груп ЛТД” послуги відповідач не оплатив.

Згідно з п.5.1.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. виконавець ТзОВ “ІТС Груп ЛТД”зобовязується надавати замовнику ТзОВ “Компанія “Зевс ЛТД” акт передачі-приймання наданих послуг та податкову накладну на суму наданих послуг (якщо замовник є платником ПДВ і документально це підтвердив) не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем в якому було надано послуги.

Як вбачається з наданої позивачем копії податкової накладної від 31.01.2011р. № 63 на суму 223260,00 грн., виданої ТзОВ “ІТС Груп ЛТД” замовнику ТзОВ “Компанія “Зевс ЛТД”, за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. ТзОВ “Компанія “Зевс ЛТД” було відображено у податковому кредиті податок на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ “ІТС Груп ЛТД”, що підтверджується листом ДПА в Рівненській області від 09.08.2011р. № 16466/35-40 та не заперечується відповідачем .

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відобразивши у податковому кредиті видану ТзОВ “ІТС Груп ЛТД”податкову накладну від 31.01.2011р. № 63 на суму 223260,00 грн., фактично підтвердив прийняття наданих ТзОВ “ІТС Груп ЛТД”послуг по Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. згідно з актом № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. на суму 223260,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 223260,00 грн. підписано відповідачем та третьою особою 31.01.2011р. і до 20.02.2011р. первісним кредитором не оплачено, а тому позовні вимоги про стягнення 223260,000 грн. основного боргу є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.512, 516, 517, 526, 530 ЦК України.

Позивач просить стягнути пеню у сумі 17160,44 грн. за період прострочення з 21.02.2011р. по 21.08.2011р., 8827,70 грн. інфляційних втрат за період з березня по липень 2011 року та 3358,08 грн. 3 % річних за період прострочення з 21.02.2011р. по 22.08.2011р.

Як встановлено судом першої інстанції, за Договором відступлення права вимоги № 1 від 22.08.2011р. до нового кредитора перейшло право вимоги 3 % річних від суми основного боргу за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.; інфляційних втрат первісного кредитора за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.; пені за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.

Пунктом 8.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. виконавець ТзОВ "ІТС Груп ЛТД" та замовник ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" погодили відповідальність замовника у випадку порушення терміну розрахунку, передбаченого п.4.3 Договору, у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день протермінування.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України, у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ч..6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з Рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; а тому умовно слід вважати, що сума, яка вноситься за період з 1 по 15 число відповідно місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Відповідачем надані послуги згідно акту № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. на суму 223260,00 грн. до 20.02.2011р. оплачено не було, тобто має місце порушення умов оплати п.4.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних виконано з дотриманням вимог ч.1 ст.530, ст.612, 625 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України, Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) та з урахуванням п.4.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду здійснивши перерахунок, заявлених позивачем до стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 252 606 грн. 22 коп. (в т.ч. основний борг у сумі 223 260 грн. 00 коп., 3 % річні у сумі 3358 грн. 08 коп., інфляційні втрати у сумі 8 827 грн. 70 коп., пеня у сумі 17 160 грн. 44 коп.) місцевим господарським судом задоволені правомірно.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 08.11.2011р. у справі № 5019/2104/11 залишити без змін.

Матеріали справи № 5019/2104/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/246/12 246/12