Постанова № 20946209, 17.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року                               Справа № 5013/1028/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2011р. у справі №5013/1028/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до публічного акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне, Кіровоградського району, Кіровоградської області

про стягнення 18104 грн. 92 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.08.11 (суддя Кабакова В.Г.) з публічного акціонерного товариства "Кіровський" стягнуто (з урахуванням заяви про уточнення суми боргу від 11.07.11) 12 960 грн. заборгованості, 1007грн.15 коп. пені, 288грн. 67 коп. річних та 138грн. 81 коп. інфляційних втрат, 143грн. 94 коп. держмита та 190 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення 3710грн. 29 коп. пені відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Кіровський" просить його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Кіровський" 15.08.2010 року був укладений договір № 4/10, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний провести обробіток землі, а саме дискування, на полях, що орендує відповідач, а відкрите акціонерне товариство "Кіровський" повинне прийняти виконані роботи та провести розрахунок з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Згідно пункту 2.2.5 договору замовник зобов'язався прийняти виконані роботи від виконавця. Здача-приймання робіт оформляється актом, який підписується уповноваженими представниками сторін. Акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 умови договору виконав повністю, про що свідчить складений та підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2010 року. Вартість наданих послуг становить 12960 грн.

Замовник розраховується з виконавцем за фактично виконані обсяги робіт грішми за погодженими цінами на послуги на момент підписання договору шляхом перерахування коштів (п.3.1 договору).

Розрахунки проводяться протягом 30 банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (п.3.3 договору).

У пункті 6.4 договору сторони погодили, що вартість послуг дискування складає 90 грн. за 1 га.

У відповідності з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов і в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем також нараховано 288 грн. 67 коп. річних і 138 грн. 81 коп. втрат від інфляції.

Згідно п. 3.4 договору за несвоєчасний або неповний розрахунок замовник сплачує пеню в розмірі 0,21 % неперерахованої суми за кожен день прострочення.

Сума пені та період її нарахування визначені господарським судом правильно, з урахуванням приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" і ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Кіровський" вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України і що право місцевого господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачено також пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, всупереч положенням вказаних статей відповідач, звернувшись до суду із проханням зменшити розмір стягуваної з нього пені, не надав доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності; не надав доказів винятковості обставин, які призвели до порушення ним грошового зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення та інших обставин, з якими законодавець пов'язує право суду на зменшення штрафних санкцій.

Зважаючи на викладене колегією суддів відхиляються доводи публічного акціонерного товариства "Кіровський", наведені у скарзі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.11 у справі № 5013/1028/11 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "Кіровський" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

          Суддя В.І. Крутовських