Ухвала суду № 20946156, 17.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 17 січня 2012 рокуСправа №04/5026/2730/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", м. Пирятин до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси про стягнення 1603, 31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просить стягнути з відповідача 1238,10 грн. основного боргу, 271,32 грн. інфляційні збитки, 93,89 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2008 року сторони уклали договір № 4 про надання телекомунікаційних послуг щодо телеграфного зв'язку. Термін дії Договору з 17.06.2008 року до 31.12.2008 року і оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про його припинення, відповідно до п. 12.4 Договору термін його дії був пролонгований на 2009 рік. Відповідно до п. 3.4. Договору у зв'язку із зміною тарифів на надання телеграфних каналів у користування в межах України з 17.11.2008 року (наказ ВАТ "Укртелеком" від 30.10.2008 року № 418), до відповідача була направлена Додаткова угода № 1 про зміну тарифів, яка була повернута позивачу 09.12.2008 року не підписаною по причині перевищення річної суми кошторисних призначень. Однак, відповідач продовжував користуватись послугами телеграфного зв'язку. 01.05.2009 року від відповідача надійшов позивачу лист №534/05-14, згідно якого відповідач просить припинити дію Договору; позивач у відповідь надіслав лист від 02.06.2009 року № 513-26 та додаткову угоду № 2 щодо припинення дії Договору, яка з боку відповідача підписана не була. Одностороння відмова від дії договору або виконання зобов'язань законодавством не допускається. З 01.01.2009 року до 01.06.2009 року послуги позивачем надавались, однак відповідач не розрахувався за надані послуги і має грошову заборгованість перед позивачем за січень-червень 2009 року у розмірі 1603,31 грн. Рахунки та акти виконаних робіт надсилалися, але з боку відповідача не підписані та до позивача не надіслані. На акт звіряння рахунків відповідач відповів відсутністю заборгованості. 21.09.2011 року позивач надіслав відповідачу претензію №1029-18 щодо сплати боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовної заяви просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним: з метою виконання умов Договору та погашення заборгованості за надані послуги відповідачем вживаються заходи, зокрема: щорічно до бюджетних запитів включаються кошти як на погашення боргів минулих періодів, так і на оплату видатків поточного року; неодноразово надсилалися листи до обласної державної адміністрації з проханням виділення відповідачу цільових коштів на оплату послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування системи оповіщення, однак постійне недофінансування з державного бюджету не дає можливості облдержадміністрації передбачити в кошторисі відповідача видатків на погашення заборгованості та проводити поточні розрахунки; основний документ, згідно якого проводиться утримання відповідача - це кошторис, доведені ліміти по кодах економічної класифікації є граничними, перевищення яких не допускається. В свою чергу відповідач діє у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2002 року № 228, у якій зазначено, що розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету. Державна установа відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, що є в її розпорядженні; взяття фінансових зобов'язань понад кошторисні призначення є бюджетним правовпорушенням. При надходженні коштів до державного бюджету України на оплату вищезазначених послуг, заборгованість буде погашатись. Стосовно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач повідомив, що 09.12.2008 року відповідач направив позивачу лист № 1251/05-14 , у якому зазначив, що додаткову угоду № 1 не може підписати, тобто пролонгувати дію Договору на 2009 рік по причині перевищення річної суми кошторисних призначень по КЕКВ 1138 "Послуги зв'язку". Вважав включений у позовну заяву розрахунок пені та інфляційних безпідставним, оскільки відповідачем проводиться все можливе щодо належного виконання умов Договору.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- документи від представника позивача, подані на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2011 року, а саме: документи, що підтверджують надання позивачем послуг відповідачу, письмові уточнення щодо періоду прострочення оплати послуг та розрахунок інфляційних та 3% річних, письмові уточнення розрахунку основного боргу та за який період;

- від відповідача - копія листа від 09.12.2008 року № 1251/05-14, на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2011 року;

- заява представника позивача, у якій він просить додати до справи копії документів, що додані до його заяви.

У судовому засіданні:

- представник позивача _підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив, що додаткова угода № 1 до Договору змінює лише умови Договору щодо тарифів; пояснив, що додаткова угода № 1 до Договору про зміну тарифів була надіслана відповідачу, вважав, що відповідачем не було заявлено жодного клопотання про припинення дії договору, отже договір був пролонгований; після 17 листопада 2008 року позивач почав рахувати по нових тарифах; вказав, що акти про виконання робіт/послуг надсилались разом з рахунками за послуги; подав клопотання, у якому просив продовжити строк розгляду спору на 15 днів для проведення розрахунку (арифметичного) сум, пред'явлених до стягнення;

- представник відповідача заперечила проти позову, дотримуючись письмових заперечень проти позовної заяви, додатково пояснила, що непідписання відповідачем Додаткової угоди № 1 про зміну тарифів до Договору і є не пролонгацією Договору, всі документи до договору є невід'ємною частиною договору згідно умов договору; лист відповідача від 09.12.2008 року, направлений позивачу, оцінює як пропозицію розірвати договір чи припинити його дію; звертає увагу на п. 2.1.8. Договору про те, що позивач повинен був завчасно за 20 днів повідомити відповідача про нові тарифи, однак лист позивача, у якому він повідомляє відповідача, від 12.11.2008 року, а застосовувати нові тарифи позивач почав 17.11.2008 року; вважала документи подані представником позивача в якості доказів надання послуг позивачем відповідачу такими, що не підтверджують їх надання, оскільки підписів відповідача у них немає, позивач обслуговує та ставить свої підписи після надання послуг; звернула увагу на підписи; вважала, що позивачем до сих пір не надані суду докази про виконання робіт (надання послуг) відповідачу; не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, а клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22., 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 31 січня 2012 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до 26 січня 2012 року подати суду такі документи:

Позивача:

1. Докази раніше здійсненої відповідачем часткової оплати (у письмових уточненнях розрахунку основного боргу представник позивача вказав про певні оплати, здійснені відповідачем позивачу за послуги);

2. Письмові спростування письмових заперечень відповідача на позовну заяву та доводів представника відповідача, висловлених нею у судовому засіданні, зокрема про те, що згідно п. 2.1.8. Договору позивач повинен був за 20 днів повідомити відповідача про нові тарифи, однак лист позивача, у якому він повідомляє відповідача (надсилає Додаткову угоду № 1), від 12.11.2008 року, а застосовувати нові тарифи позивач почав 17.11.2008 року;

3. Письмові детальні обґрунтовані арифметичні розрахунки трьох процентів річних та інфляційних, з зазначенням не лише періоду, за який нараховуються, а й кількості днів у даному періоді, з застосуванням та відображенням формул підрахунку, та з урахуванням Листа Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", тощо.

4. Письмові пояснення, виходячи з наступного: згідно п. 9.1. Договору усі зміни до цього Договору вносяться в період його дії письмово, а саме укладається додатковий договір, що стає невід'ємною частиною цього договору і набирає чинності лише після підписання уповноваженими особами сторін; подана позивачем до позовної заяви додаткова угода № 1, яка передбачає зміну тарифів, не підписана сторонами.

Задовольнити клопотання представника позивача.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 20 лютого 2012 року.

СУДДЯІ.І. Гура