Рішення № 20946034, 12.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/10156/11

вх. № 10156/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01 від 11.01.12 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_2, с. Петрівка 3-я особа <Текст >

про стягнення19517,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 15984,97 грн., пеню в розмірі 2241,14 грн., індекс інфляції в розмірі 812,03 грн., 3% річних в сумі 479,55 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.04.10 р. між сторонами було укладено договір № Х-003/10 поставки продукції, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачеві продукцію, кількість, асортимент, строки та умови поставки якої визначаються в специфікаціях на кожну партію, які є невід'ємними частинами даного договору, а відповідач - приймати та оплачувати її вартість.

Відповідно до п.3.3 здійснюється на підставі рахунку-фактури відповідача або специфікації. Пунктом 3.4 договору сторони передбачили 50% передплату, останні 50% протягом двох днів з моменту поставки продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 22.11.10 р. та 30.11.10 р. перерахував грошові кошти в сумі 25100,00 грн., на підставі чого позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 50604,97 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною, видатковою накладною № А-7209 від 03.12.10 р.

Окрім того, 13.12.10 р. відповідач частково розрахувався за отриману продукцію в розмірі 9520,00 грн.. Факт часткового погашення заборгованості підтверджується копіями банківський виписок та копією прибуткового касового ордеру № 6483 від 13.12.10 р., наявними в матеріалах справи.

Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на суму 15984,97 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача звернувся із претензією щодо погашення боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 15984,97 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 479,55 грн. та індекс інфляції в сумі 812,03 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, згідно п.5.3 договору, яка становить 2241,14 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, слід зазначити, що, сторонами у Договорі не встановлено про продовження терміну нарахування пені у строк понад 6 місяців за прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені кількість днів прострочки становить 334, що перевищує термін, визначений ч.6 ст.232 ГК України.

З врахуванням зазначеного, судом здійснено перерахунок розміру суми пені, що підлягає стягненню з відповідача у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, за шість місяців, яка згідно розрахунку, становить 1235,44 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення пені в сумі 2241,14 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 1235,44 грн..

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.232 ГК України, ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідент.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ХД АТ "Індексбанк", МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль", код ЄДРПОУ 34100555 (94638, Луганська область, м.Антрацит, с.Дубівське,1 вул.Гагаріна,11, п/р 26005301003471 в ЛФ АКБ "Форум" м.Луганськ, МФО 304870) - 15984,97 грн. основного боргу, 1235,44 грн. пені, 812,03 грн. індексу інфляції, 479,55 грн. 3% річних, 1338,77 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.01.12 р.