Рішення № 20946031, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9341/11

вх. № 9341/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ 3-я особа <Текст >

до ПП "Джерело", смт. Великий Бурлук 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, приватного підприємства “Джерело” 37552,85 грн. курсової різниці згідно договору № 01/02-Х2-07 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.02.2007 р., 54667,24 грн. пені, 4977,17 грн. 3% річних та 21523,43 грн. індексу інфляції.

Відповідач в судове засідання з”явився, проти позовних вимог заперечує.

Позивач вказує на те, що 01.02.2007 р. між ТОВ "Тридента Агро" та ПП "Джерело" був укладений договір № 01/02-Х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, згідно якого визначались умови купівлі-продажу засобів захисту рослин та насіння. У зв"язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "Джерело" взятого на себе зобов"язання щодо оплати вартості отриманого товару, 10.12.2007 р. ТОВ "Тридента Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за період з 20.11.2007 р. по 10.12.2007 р. на умовах відстрочення платежу від 01.02.2007 р. Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2008 р. по справі № 35/577-07 позов задоволений частково. 16.09.2008 р. ТОВ "Тридента Агро" знову звернулося до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2008 р. по справі № 55/222-08 позов задоволений частково. Позивач вказує, що відповідачем було перераховано ТОВ "Тридента Агро" в якості погашення боргу по наказу суду по справі № 35/577-07 від 07.04.2008 р. суму в розмірі 47000,00 грн.

25.02.2011 р. між ТОВ "Тридента Агро" та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду № ФОП-2-ТА про заміну кредитора у зобов"язанні. П. 1.1. угоди встановлено, що первісний кредитор (ТОВ "Тридента Агро") відступає новому кредитору (ФОП ОСОБА_2) право вимоги виконання ПП "Джерело" зобов"язання щодо сплати розміру штрафних санкцій (курсової різниці, пені, 3% річних та інфляційних витрат), набутих первісним кредитором на підставі договору № 01/02-Х2-07 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.02.2007 р. у зв"язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов"язання згідно договору № 01/02-Х2-07 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.02.2007 р. щодо оплати вартості отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість преданого зобов"язання відповідно до умов даної угоди. П. 2.2. угоди передбачено, що відступається за даною угодою є загальною сумою штрафних санкцій (курсової різниці, пені, 3% річних та інфляційних витрат), які нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 17.09.2008 р. по 25.02.2011 р. Позивач вказує, що нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат здійснюється за період з 17.09.2008 р. по 25.02.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, 01.02.2007 р. між ТОВ “Тридента Агро” та ПП “Джерело” був укладений договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 01/02-Х2-07,згідно якого визначались умови купівлі-продажу засобів захисту рослин. Так, за даним договором ПП "Джерело" було придбано у ТОВ "Тридента Агро" засоби захисту рослин на загальну суму 206024,06 грн. ПП "Джерело" було сплачено 231646,75 грн., тобто сума боргу була повністю сплачена відповідачем.

Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Щодо вимоги позивача про стягнення 37552,85 грн. курсової різниці згідно договору № 01/02-Х2-07 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.02.2007 р., суд зазначає, що розділом 8 договору "Відповідальність сторін" взагалі не передбачено такої відповідальності як нарахування штрафу у вигляді курсової різниці, отже позивачем безпідставно проведено нарахування розміру курсової різниці з посиланням на ст. 524, 533, 632 Цивільного кодексу України згідно додатку № 1 до договору.

Позивач прохає стягнути з відповідача пеню в розмірі 54667,24 грн., яка розрахована ним виходячи з передбаченої договором ставки в розмірі 0,08% заборгованості за кожний день прострочення. Пеня розрахована позивачем за 895 днів з 17.09.2008р. по 25.02.2011р. Між тим, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, позивачем розрахунок пені здійснений виходячи зі ставки, яка перевищує граничний, встановлений вищевказаним законом розмір, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних та інфляційних витрат допустив помилки в розрахунках, вірні розрахунки не надав тому ці вимоги в заявлених позивачем розмірах також задоволенню не підлягають

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 13.01.2012 р.