Рішення № 20945848, 06.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" січня 2012 р.Справа № 11-28/17-4021-2011 За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП";

про стягнення 36 069,46 грн.;

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 06.10.2011 р. за вх. № 6096/2011 Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" (далі Відповідач) про стягнення неустойки в сумі 36 069,46 грн.

У зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. у відпустці, справу передано на розгляд судді Власової С.Г.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання від 18.11.2011 р., 05.12.2011 р., 21.12.2011 р. та 06.01.2012 р. не зявився, представників не направив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, суд встановив:

23.02.2006 р. між ТОВ "ІМІДЖ ГРУПП" та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було укладено договір оренди № 35/3, відповідно до умов якого Відповідачу було надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежиле приміщення підвалу, загальною площею 99,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 11 зі строком користування до 01.01.2007 р.

Позивач вказує, що додатковими погодженнями від 02.04.2007 р. та від 05.08.2007 р. строк дії договору оренди було продовжено до 01.10.2007 р. та 01.03.2008 р. відповідно.

Позивач стверджує, що на протязі дії Договору оренди, Відповідач був недобросовісним орендарем, не сплачував орендну плату, не звільнив орендоване приміщення у добровільному порядку. Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2010 р. по справі № 19/98-10-2484 позовні вимоги Представництва були задоволені у повному обсязі, договір оренди № 35/3 розірваний. Рішення набуло законної сили 11.09.2010 р.

Позивач стверджує, що в період з 01.08.2010 р. по 11.09.2010 р. (дата вступу рішення в законну силу) Відповідач продовжував користуватися приміщенням, але в порушення приписів п.2.2. та п.2.4. Договору не сплачував орендну плату в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 5896,92 грн.

Посилаючись на приписи п.4.7. Договору оренди, Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі. Так, згідно акту державного виконавця, нежитлове приміщення підвалу та ключі від нього були передані Відповідачем тільки 23.12.2010 р., у зв'язку з чим Позивачем на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України було нараховано Відповідачу неустойку в сумі 30172,54 грн. за період з 12.09.2010 р. по 23.12.2010 р.

З урахуванням зазначеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 5896,92 грн. та неустойку в сумі 30172,54 грн.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. "Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради" було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Положенням "Про департамент комунальної власності Одеської міської ради", яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р.).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

23.02.2006 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" був укладений договір оренди № 35/3, відповідно до умов якого Відповідачу було надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежиле приміщення підвалу, загальною площею 99,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 11.

Додатковим погодженням до Договору від 02.04.2007 р., строк дії договору оренди було продовжено до 01.10.2007 р.

Додатковим погодженням до Договору від 05.08.2007 р. строк дії договору оренди було продовжено до 01.03.2008 р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.2010 р. у справі № 19/98-10-2484 було задоволено позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди № 35/3 від 23.02.2006 р., виселено ТОВ "ІМІДЖ ГРУПП" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 99,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 11 та стягнуто з останнього заборгованість за орендну плату в сумі 13966,59 грн., пеню в сумі 1642,31 грн. та судові витрати.

Рішення суду по справі № 19/98-10-2484 набрало законної сили 11.09.2011 р.

Відповідно до п. 2.4. Договору Орендар (Відповідач) вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від його господарської діяльності.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідачем умови договору належним чином не виконувались, в період з 01.08.2010 р. по 11.09.2009 р. (дата набрання чинності рішенням) орендна плата не сплачувалась, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5896,92 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому відповідно п. 4.7. Договору оренди, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі.

Позивач, на підставі ч.2 ст. 785 обгрунтовано нарахував Відповідачу неустойку за період з 12.09.2010 р. по 23.12.2010 р. (дата фактичного висилання Відповідача згідно акту державного виконавця) у розмірі 30172,54 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, в судові засідання від 18.11.2011 р., 05.12.2011 р., 21.12.2011 р. та 06.01.2012 р. не зявився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" (65026, м. Одеса, пров. Красний, 11, код 32933688) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) - 5896,92 грн. заборгованості з орендної плати, 30172,54 грн. неустойки, 360,70 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 16.01.2012 р.

Суддя Власова С.Г.