Рішення № 20945804, 11.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р.Справа № 10/17-4485-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Оболонь”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Оболонь Хорека Сервіс”

про стягнення 133202,64 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 11.11.2011р. №159/0/25-11

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ „Оболонь” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Оболонь Хорека Сервіс” 133202,64 грн. вартості неповернутого відповідачем фірмового обладнання, що передане позивачем на підставі двосторонньої угоди на оренду майна № (1/М) А/4 від 30.03.2009р. Також у позові ПАТ „Оболонь” заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті до суду органами звязку з повідомленням про те, що відповідач за вказаною адресою не зареєстрований, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, тим більш, що 12.01.2012р. закінчується встановлений вимогами ст.69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору у даній справі, який продовжувався господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.03.2009р. між ЗАТ „Оболонь” (продавець, позивач) і ТОВ „Оболонь Хорека Сервіс” (покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу продукції №33, згідно з яким позивач зобовязаний виготовляти і продавати продукцію на умовах DDP склад відповідача, а відповідач зобовязується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним договором. Умовами п.11 розділу 1 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 01.03.2010р.

01.03. 2010р. між ЗАТ „Оболонь” (продавець, позивач) і ТОВ „Оболонь Хорека Сервіс” (покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу продукції №49, згідно з яким позивач зобовязаний виготовляти і продавати продукцію на умовах DDP склад відповідача, а відповідач зобовязується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним договором. Умовами п.11 розділу 1 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 01.03.2011р.

Також судом встановлено, що 30.03.2009р. між ЗАТ «Оболонь»(орендодавець, позивач) і ТОВ «Оболонь Хорека Сервіс» (орендар, відповідач) укладено двосторонню угоду на оренду майна № (1/М) А/4, згідно з якою позивач, з метою популяризації продукції ЗАТ „Оболонь” та його корпоративних підприємств, передає, а відповідач приймає в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи „Пре-мікс” в комплекті, інше обладнання: каркасно-тентова споруда, к-т меблів пластиковий, комплект меблів „Оболонь”, неонова вивіска „Оболонь” (світлова вивіска), неонова вивіска у вигляд бокала (світлова вивіска), нестандартна тентова конструкція „Оболонь”(”Маркіза”), палатка, парасоля, пневматичний атракціон піраміда „Живчик”, пнемо-конструкція „Живчик”, пневматичний атракціон горка-батут, стелаж рекламний, стенд вітринний, стіл пластиковий, стілець пластиковий, тент для конструкції „Оболонь-Водолей”(тентова конструкція, шатер) (майно). (п.1.1. угоди). Перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна зазначено в специфікації №1, яка є невідємною частиною даної угоди (п. 1.2.угоди).

Відповідно до умов п.1.4. угоди вартість прийнятого в користування майна відшкодовується відповідачем позивачу: при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу позивача. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ „Оболонь” та його корпоративних підприємств між відповідачем та позивачем, відповідач зобовязаний протягом трьох днів повернути майно позивачу або відшкодувати його вартість.

Згідно з умовами п. 3.1. угоди позивач передає відповідачу в оренду майно в справному стані та з пакетом документації до кожної одиниці майна (у разі наявності з технічним паспортом) за актом приймання-передачі.

Умовами п. 3.3.2. угоди передбачено, що позивач має право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: в разі використання його не по призначенню; у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ „Оболонь” та його корпоративних підприємств; якщо відповідач не укладає або не переукладає на наступний рік договір купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ ”Оболонь” та корпоративних підприємств в обумовлених розмірах або коли договір купівлі-продажу продукції між відповідачем та позивачем розірвано; якщо відповідач порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодженої між сторонами зміни відповідачем місця розташування майна; у випадку нездійснення відповідачем орендних платежів протягом двох місяців; у випадку втрати відповідачем документації на майно; у випадку нездійснення ремонту майна або неповідомлення відповідачем про необхідність здійснення ремонту майна; у випадку нездійснення продажу продукції ЗАТ „Оболонь” та його корпоративних підприємств.

Згідно з умовами п. 3.4.11. угоди відповідач зобовязаний, при невиконанні взятих на себе згідно даної угоди обовязків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги позивача повернути позивачу майно в непошкодженому і справному стані та документацію до нього, при неповерненні майна-відшкодувати позивачу його вартість.

Згідно з умовами п.3.4.12. угоди при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу позивача, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ „Оболонь” та його корпоративних підприємств, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу або власнику його вартість, яка зазначена в даній угоді.

У п. 6.1. угоди встановлено, що угода укладається терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ „Оболонь” та його корпоративних підприємств між позивачем та відповідачем.

Додатком до угоди на оренду рекламного майна № А/4 від 30.03.2009р. є Специфікація № 1, в якій встановлені найменування обладнання, його кількість 151 штук та вартість 435910,62 грн.

Поряд з цим, судом встановлено, що на виконання умов двосторонньої угоди на оренду майна № (1/М) А/4 позивач передав, а відповідач прийняв обладнання на загальну суму 435910,62 грн. у кількості 151 шт., що підтверджується актом приймання-передачі від 30.03.2009р. та товарно транспортною накладною №58819 від 30.03.2009р.

Окрім того судом встановлено, що 01.03.2011р. у звязку із закінченням строку дії укладеного між сторонами договору купівлі-продажу продукції № 49 від 01.03.2010р., закінчився строк дії і двосторонньої угоди на оренду рекламного майна № (1/М) А/4 від 30.03.2009р., а у листі вимозі від 29.09.2011р. №3574/0/2-11 позивач заявив вимогу про відшкодування вартості неповернутого відповідачем обладнання в т.ч. і згідно двосторонньої угоди на оренду рекламного майна № А/4 від 30.03.2009р.

Вказаний лист-вимогу позивач надіслав відповідачу 29.09.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 29.09.2011р. №4813, але відповідач відповіді на лист не надав та вартість неповернутого обладнання позивачу не відшкодував, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з розрахунком довідкою, відповідачем не повернуто позивачу обладнання у кількості 42 штук вартістю 133202,64 грн.

28.04.2011р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту ЗАТ „Оболонь”, який затверджений загальними зборами акціонерів ЗАТ „Оболонь” (протокол №1 від 27.04.2011р.), та згідно з яким на виконання вимог абзацу першого пункту пятого розділу 17 «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України „Про акціонерні товариства” ЗАТ „Оболонь” перейменовано у ПАТ „Оболонь”.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладено двосторонню угоду на оренду майна, згідно з якою позивач зобовязався передати в оренду відповідачу фірмове обладнання, а відповідач зобовязався сплачувати позивачу оренду плату, а також відшкодувати позивачу вартість прийнятого в користування майна при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу позивача. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ „Оболонь” та його корпоративних підприємств, відповідач зобовязаний протягом трьох днів повернути майно позивачу або відшкодувати його вартість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Між тим, із вище встановлених обставин справи випливає, що обладнання у кількості 42 штук загальною вартістю 133202,64 грн. з ПДВ відповідач позивачу не повернув та загальну вартість цього обладнання позивачу не відшкодував, як після закінчення строку дії двосторонньої угоди на оренду майна № (1/М) А/4 від 30.03.2009р., так і після звернення позивача з листом вимогою про відшкодування вартості неповернутого обладнання. При цьому жодних заперечень щодо кількості та вартості неповернутого позивачу обладнання відповідач до суду не надав.

Відповідно до п 185.1. ст.185 Податкового кодексу об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 14.1.191. ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відчуження основних фондів за рішенням суду передбачає передачу прав власності на такі основні фонди, тобто здійснення операції з їх поставки, а отже, є об'єктом оподаткування ПДВ.

При цьому база оподаткування ПДВ операцій з поставки товарів (послуг) відповідно до п. 188.1. ст.188 Податкового кодексу України визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості.

Згідно п. 194.1.1. ст.194, ст. 10 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків.

Отже, податкові зобов'язання при відчуженні основних фондів визначатимуться незалежно від процесу їх реалізації: самостійний продаж, компенсація вартості у разі не повернення майна з оренди, передача за рішенням суду добровільно чи реалізація виконавчою службою в рамках виконавчого провадження.

Неповернення отриманого в оренду майна, але відшкодування (компенсування) при цьому його вартості свідчить про те, що між сторонами фактично відбулася передача прав власності на це майно, а отже вказана операція підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилено господарським судом, як таке, що жодним чином необґрунтоване позивачем.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „Оболонь” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оболонь Хорека Сервіс” (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича ж/м Ульянівка, вул. Одеська, 15, код ЄДРПОУ 34643210, р/р 26000670728411 в ООФ АКБ УСБ, МФО 328016) на користь Публічного акціонерного товариства „Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська,3, код ЄДРПОУ 05391057, п/р 26001000050001 в Оболонській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 322993) вартість неповернутого фірмового обладнання в сумі 133 202 (сто тридцять три тисячі двісті дві) грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 03 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 13 січня 2012 року.