Рішення № 20945754, 16.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа№ 5015/7154/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальності «Щьолково Агрохім Україна», м. Київ,

до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Плюс», с. Гаї, Бродівський район,

про: стягнення 133991,72 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. дов. від 01.10.2011 р.

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальності «Щьолково Агрохім Україна»до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Плюс»про стягнення 133991,72 грн. Ухвалою від 30.11.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.12.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки продукції для сільгоспвиробництва №09/100319-5 від 19.03.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 112856,20 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 5734,52 грн. інфляційних втрат, 6678,61 грн. 3% річних, 8722,39 грн. пені. Просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати понесені на юридичну допомогу в розмірі 12000,00 грн.

В судове засідання 13.12.2011 р. представник позивача зявився. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 13.12.2011 р. представник відповідача не зявився, 12.12.2011 р. до господарського суду Львівської області надіслав телеграму про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 22.12.2011 р.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. представник позивача надав заяву про зміну розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 131021,45 грн.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 30.11.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 16.01.2012 р.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник позивача зявився, надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 112856,20 грн. основної заборгованості, 6090,53 грн. інфляційних втрат, 8722,39 грн. пені, 3589,75 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. представник позивача подав заяву про недопущення судом зловживань процесуальними правами з боку відповідача, просить розглянути справу за наявними у справі матеріалами, без участі представника відповідача в судовому засіданні.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 28.12.2011 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір поставки продукції для сільгоспвиробництва №09/100319-5 від 19.03.2010р. (надалі Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобовязується передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі товар), а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31.12.2010 р., а щодо невиконання до цього дня зобовязань та відповідальності до повного їх виконання.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент), упаковка та маркування, ціна, строк поставки й інші умови, визначаються специфікаціями (додатки до цього договору) та видатковими накладними, які є невідємною частиною цього договору.

На виконання п. 1.1. Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 321856,20 грн., включаючи ПДВ., про що свідчать:

-видаткова накладна №122 від 16.04.2010 р. та Довіреність №71 від 16.04.2010 р. на отримання хімічних препаратів, згідно яких відповідачу поставлено Феназан в.р. у кількості 300 літрів на суму 50198,40 грн. (з ПДВ);

-видаткова накладна №123 від 22.04.2010 р. та Довіреність №78 від 22.04.2010 р. на отримання хімічних препаратів, згідно яких відповідачу поставлено Феназан в.р. у кількості 300 літрів на суму 74580,48 грн. (з ПДВ);

-видаткова накладна №210 від 15.05.2010 р. та Довіреність №100 від 15.05.2010 р. на отримання хімічних препаратів, згідно яких відповідачу поставлено Лорнет в.р. у кількості 150 літрів на суму 42429,00 грн. (без ПДВ) та Форвард мк.е. у кількості 1000 літрів на суму 73305,60 грн. (без ПДВ), всього поставлено товар на суму 138881,52 грн. (з ПДВ);

-видаткова накладна №315 від 10.06.2010 р. та Довіреність №113 від 01.06.2010 р. на отримання хімічних препаратів, згідно яких відповідачу поставлено Форвард, мк.е. у кількості 300 літрів на суму 21993,00 грн. (без ПДВ) та Фаскорд, к.е. у кількості 45 літрів на суму 4661,10 грн. (без ПДВ), всього поставлено товар на суму 31984,92 грн. (з ПДВ) ;

-видаткова накладна №467 від 14.09.2010 р. та Довіреність №170 від 14.09.2010 р. на отримання хімічних препаратів, згідно яких відповідачу поставлено Скарлет МЕ, м.е. у кількості 60 літрів на суму 17210,88 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 4.3. Договору строк сплати зазначається в специфікаціях.

19.03.2010 р. між сторонами у справі підписано Специфікацію №1 до Договору, згідно якої розрахунки за поставлений товар по кожній з партій поставки здійснюються у два етапи:

1) 1-й етап 20% вартості товару підлягало оплаті у формі попередньої оплати,

2) 2-й етап 80% вартості товару підлягало оплаті у термін до 01 грудня 2010 року.

Відповідачем, на виконання своїх зобовязань за договором, частково погашено заборгованість на суму 200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1091 від 15.09.2010 р.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 112856,20 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

01.10.2011 р. між позивачем та юристом ОСОБА_1. укладено Договір №11-03-05-пд про надання правової допомоги, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 12000,00 грн. факт оплати послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням №2312 від 24.11.2011 р. на суму 12000,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.3. Договору строк сплати зазначається в специфікаціях.

19.03.2010 р. між сторонами у справі підписано Специфікацію №1 до Договору, згідно якої розрахунки за поставлений товар по кожній з партій поставки здійснюються у два етапи:

1) 1-й етап 20% вартості товару підлягало оплаті у формі попередньої оплати,

2) 2-й етап 80% вартості товару підлягало оплаті у термін до 01 грудня 2010 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 321856,20 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання хімічних препаратів, проте відповідачем не здійснено оплати за отриманий товар в повному обсязі, доказів зворотнього суду не представлено. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 112856,20 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 8.4.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті ціни товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 8722,39 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК україни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 6090,53 грн. інфляційних втрат та 3589,75 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 12000,00 грн. витрат понесених на послуги адвоката є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625, 691, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Плюс»(адреса: с. Гаї, Бродівський район, Львівська область, 80650; ідентифікаційний код 30472034) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Щьолково Агрохім Україна»(адреса: проспект Науки, буд. 119Б, Голосіївський район, м. Київ, 03083; ідентифікаційний код 36285674) 112856,20 грн. заборгованості, 8722,39 грн. пені, 6090,53 грн. інфляційних втрат та 3589,75 3% річних, 12000,00 грн. витрат понесених на послуги адвоката, 279,83 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.