Рішення № 20945740, 11.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа№ 5015/3947/11

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька основа”, м. Львів

до відповідача Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма «Інтергал”, м. Львів

про: стягнення 250030,11грн. заборгованості за виконані роботи

та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м. Львів

до відповідача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька основа”, м. Львів

про стягнення 570514,68грн. безпідставно збережених грошових коштів

Колегія суддів:

Головуюча суддя Левицька Н.Г.

Судді Мазовіта А.Б.

Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Шевців В.І.

В судовому засіданні взяли участь представники cторін:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 предст. (дов. № б/н від 14.07.2011р.);

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 предст. (дов. №14/03 від 01.08.2011р.);

Представникам присутніх сторін розяснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу представники сторін відмовились, відводів не заявлено.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Галицька основа”, м. Львів до Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма «Інтергал”, м. Львів про стягнення 250030,11грн. заборгованості за роботи зі спорудження підземного переходу з торговими площами у м. Рівне, пл. Театральна, виконані згідно з умовами Договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р.

Зустрічний позов заявлено Дочірнім підприємством “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька основа”, м. Львів про стягнення 570514,68грн. безпідставно утримуваних грошових коштів.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття первісної позовної заяви до розгляду, ухвалою від 15.07.2011р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити розгляд справи на 28.07.2011р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін долучити ряд доказів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, відповідачем: Дочірнім підприємством “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м. Львів подано зустрічний позов у справі № 5015/3947/11 про стягнення з ТзОВ “Галицька основа” 570514,68грн. безпідставно утримуваних грошових коштів. Ухвалою суду від 17.08.2011р. зустрічний позов ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” був прийнятий для спільного розгляду первісним позовом у справі № 5015/3947/11.

Судові засідання відкладались та у засіданнях оголошувалась перерва з підстав, викладених в ухвалах суду від 28.07.2011р., 17.08.2011р., 06.09.2011р., 04.10.2011р., 06.10.2011р., 14.10.2011р., 17.10.2011р., 27.10.2011р., 31.10.2011р., 23.11.2011р., 08.12.2011р., 19.12.2011р., 05.01.2012р.

Ухвалою від 28.11.2011р. справа призначена до колегіального розгляду.

Позивач (за первісним позовом) явку представника у судове засідання 11.01.2012р. забезпечив, позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю. Проти зустрічного позову представник ТзОВ “Галицька основа” заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

01.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Галицька основа” (підрядником) та ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” (замовником) був укладений Договір підряду (капітальне будівництво) за № 2009-04-01/Т на виконання робіт зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі. Перелік робіт, що виконувались підрядником: ТзОВ “Галицька основа”, було визначено у Додатку № 1 до Договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р. та переданій ДП “Інтергал-Буд” проектній документації.

Згідно з умовами Договору, момент фактичного завершення будівництва визначається моментом, який у встановленому законодавством порядку підтверджує можливість введення в експлуатацію обєкта нерухомості. Крім того, сторони підписують окремий акт довільної форми, що підтверджує факт завершення виконання робіт за договором. Підставою для підписання такого акту є Акт державної комісії про введення обєкта в експлуатацію.

Оплата виконаних робіт мала здійснюватись проміжним платежами, з урахуванням плану фінансування та фактично виконаних обємів робіт, на підставі поданих підрядником та затверджених замовником форм КБ-2в, КБ-3 (п. 11.4 договору). Підрядник визначав обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готував відповідні документи (форма КБ-2в, КБ-3) і подавав їх для перевірки, затвердження і підписання замовникові (п. 11.5 Договору). Оплата виконаних робіт повинна здійснюватись протягом 5 банківських днів, з дня підписання документів замовником (п. 11.6 Договору). При цьому, акт державної комісії про введення обєкта в експлуатацію, підписаний усіма членами комісії, є підставою для проведення розрахунку за виконані роботи в цілому.

Загальна вартість робіт, які підлягали виконанню на обєкті підрядником: (договірна ціна), була визначена сторонами у п. 3.1. Договору підряду та становила 41206000,00грн. (у редакції Додаткової угоди від 12.05.2010р.).

Відповідно до підписаних сторонами в період з червня 2009 року по серпень 2010р. Актів приймання виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати підрядник передав, а замовник прийняв будівельні та інші роботи на загальну суму 40385515,23грн. При цьому, в оплату за прийняті роботи ДП “Інтергал-Буд” перерахувало ТзОВ “Галицька основа” в період з 03.04.2009р. по 30.08.2010р. грошові кошти в загальній сумі 40955999,90грн. Листом від 15.09.2010р. за № 227/10 підрядник повідомив ДП “Інтергал-Буд” про завершення будівництва обєкта та направив для підписання акти виконаних робіт за вересень 2010р. Загальна сума виконаних робіт, що підлягала оплаті за даними актами, склала 820514,78грн. Однак, замовник акти виконаних робіт за вересень 2010р. не підписав, заборгованість по оплаті за виконані роботи не погасив. У звязку з цим, вказані акти виконаних робіт були повторно направлені відповідачу (за первісним позовом) листом за № 267/10 від 11.11.2010р. ДП “Інтергал-Буд” листами від 29.10.2010р., 08.11.2010р. повідомило підрядника про наявність на обєкті будівельних недоліків та дефектів, із пропозицією їх усунути. Також у листі від 08.11.2010р. повідомлялось про неможливість підписання актів та оплати за будівельні роботи, до усунення виявлених недоліків.

В свою чергу, обєкт будівництва був введений в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності № РВ000415 від 03.11.2010р. Вказана обставина, на думку позивача (за первісним позовом), є підставою для проведення з ним остаточного розрахунку відповідачем (за первісним позовом) та сплати заборгованості за виконані роботи у сумі 250030,11грн. Розмір заборгованості визначений позивачем (за первісним позовом) виходячи з вартості фактично виконаних робіт 41206030,01грн.(з врахуванням не підписаного Акту виконаних робіт на суму 820514,78грн.) та проведеної замовником оплати за виконані роботи 40955999,90грн.

Факт виконання робіт, зазначених у спірному Акті приймання виконаних робіт, на думку позивача (за первісним позовом), підтверджується Сертифікатом відповідності № РВ 000415 від 03.11.2010р., Актом готовності до експлуатації обєкта від 26.08.2010р. № 43, у яких відсутні будь-які зауваження щодо якості та обсягів виконаних робіт ТзОВ “Галицька основа”.

Крім того, представник позивача (за первісним позовом) послався на п. 5.1.1 Договору на інвестування реконструкції Театральної площі з влаштуванням підземних переходів та торгового центру у м. Рівному від 27.12.2006р., відповідно до якого ДП “Інтергал-Буд” передало обовязок по здійсненню технічного нагляду за відповідністю виконуваних будівельно-монтажних робіт Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. Як вважає позивач (за первісним позовом), в Актах приймання виконаних робіт та Довідці про їх вартість за вересень 2010р., особою яка здійснювала технічний нагляд - Суворовим М.О., підтверджено належне (якісне) виконання робіт.

Також позивач послався на факти, встановлені рішенням господарського суду у справі №5015/243/11, сторонами у якій були ТзОВ “Галицька основа” та ДП “Інтергал-Буд”. Зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №5015/243/11 було встановлено факт належного виконання підрядником робіт у вересні 2010р. відповідно до умов договору, проектної документації та вимог державних будівельних норм і правил, та факт безпідставного їх неприйняття замовником внаслідок стверджуваної низької якості.

З огляду на викладені обставини, керуючись вимогами ст.ст. 6, 16, 526, 625, 854 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 321 ГК України, позивач (за первісним позовом) просив задоволити його вимоги у повному обсязі. При цьому, в зустрічному позові ДП “Інтергал-Буд” просив відмовити, з огляду на його безпідставність, оскільки на суму позовних вимог за зустрічним позовом ним були виконані роботи у вересні 2010 року.

Відповідач (за первісним позовом) явку представника у судове засідання 11.01.2012р. забезпечив, проти позовних вимог за первісним позовом заперечив, подав до cуду відзив на позовну заяву № 19/08-3 від 15.08.2011р. Одночасно, представник ДП “Інтергал-Буд” підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, просив стягнути з ТзОВ “Галицька основа” заборгованість у розмірі 570514,68грн.

В заперечення проти позовних вимог (за первісним позовом) представник ДП “Інтергал-Буд” послався на те, що позивач (за первісним позовом) не довів факту виконання робіт у вересні 2010 року на суму 820514,78грн.

Зокрема, згідно з процедурою приймання-передачі та оплати виконаних робіт, яка визначена у пп. 11.4 - 11.8. Договору підряду, підставою для оплати робіт є виключно підписані сторонами Акти виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3). Остаточний розрахунок здійснюється замовником після введення обєкта в експлуатацію, виходячи з фактичної вартості робіт, виконаних підрядником, яка встановлюється згідно підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт. Зважаючи на те, що станом на 03.11.2010р. (дата підписання Сертифікату відповідності № РВ 000415) розмір перерахованих підряднику грошових коштів на 570514,68грн. перевищував сумарну вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт, остаточний розрахунок був фактично проведений, й заборгованості замовника перед підрядником немає.

Крім того, Договором підряду передбачена процедура перевірки Актів виконаних підрядних робіт замовником. У випадку, якщо вказані підрядником в Акті приймання виконаних робіт та Довідці про вартість робіт відомості не відповідають дійсності та/або роботи неякісні та/або вартість робіт не відповідає умовам договору, Замовник має право відмовитись від підписання актів виконаних робіт та довідок. На думку відповідача (за первісним позовом) Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 820514,78грн. містять суттєве завищення вартості окремих видів робіт (гідроізоляція та утеплення, влаштування стін та перегородок, благоустрій та озеленення території), порівняно із цінами, погодженими сторонами у додатках до договору підряду. З огляду на це, вказані документи не підлягали підписанню замовником. Крім того, відповідач (за первісним позовом) послався на заборону змінювати вартість вже виконаних робіт, яка міститься в ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України.

З огляду на це, ДП “Інтергал-Буд” відмовилось від підписання Актів виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт за жовтень 2010 року, підготовлених підрядником, оскільки останні містили помилкові відомості про обсяги та вартість робіт. Окрім того, у замовника наявні претензії щодо якості робіт, виконаних підрядником.

В заперечення проти первісного позову, представник ДП “Інтергал-Буд” також послався на вимоги ч. 4 ст. 882 ЦК України, відповідно до якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Як вбачається з Актів виконаних робіт за жовтень 2010 року, долучених ТзОВ “Галицька основа” до позовної заяви, останні були підписані лише підрядником та не містять вказівок на відмову замовника від їх підписання. З огляду на це, враховуючи зміст ст. 882 ЦК України та п. 11.6. Договору підряду, у замовника відсутні підстави для оплати будь-яких додаткових робіт, виконаних підрядником.

Зустрічний позов представник ДП “Інтергал-Буд” вважає обґрунтованим, з огляду на те, що загальна вартість переданих та прийнятих відповідачем робіт склала 40385515,23грн., а ДП ”Інтергал-Буд” було перераховано на поточний рахунок відповідача ТзОВ “Галицька основа” 40955999,90грн. Різниця між розміром сплачених грошових коштів та вартістю фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 570484,67грн. Вказана грошова сума, за твердженням представника позивача з а зустрічним позовом, підлягає поверненню Дочірньому підприємству “Інтергал-Буд”, оскільки правова підстава подальшого утримання грошових коштів замовника у підрядника відпала (обєкт збудований та введений в експлуатацію).

Виходячи з наведеного, відповідач (за первісним позовом) вважає позовні вимоги ТзОВ “Галицька основа” безпідставними, а первісний позов таким, що не підлягає до задоволення. Одночасно, ДП “Інтергал-Буд” вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення зустрічний позов. В обґрунтування зустрічного позову відповідач (за первісним позовом) послався на вимоги ст.ст. 526, 530, 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.04.2009р. між Дочірнім підприємством “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Галицька основа” (підрядником) було укладено Договір підряду (капітальне будівництво) за № 2009-04-01/Т.

Відповідно до умов п.1.1. Договору № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р. позивач (за первісним позовом) зобовязувався виконати загально будівельні, спеціальні, монтажно-пусконалагоджувальні та інші роботи зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м.Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі.

Право на забудову земельної ділянки виникло у відповідача (за первісним позовом) згідно з умовами Договору на інвестування реконструкції Театральної площі з влаштуванням підземних переходів та торгового центру у м. Рівному, від 27.12.2006р., укладеним між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал”.

Загальний перелік робіт, які підлягали виконанню підрядником - ТзОВ “Галицька основа”, було визначено сторонами у Додатку №1 до Договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р. “Перелік основних видів робіт” та у проектній документації. При цьому, вартість окремих видів робіт, що підлягали виконанню на обєкті, було визначено у додатку № 5 до Договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р. “Договірна ціна” та у Додатку № 4 “Графіку фінансування основних видів робіт”. При цьому, щодо кожного виду робіт вказано їх вид (найменування) та загальна вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами вносились зміни до договору підряду (капітальне будівництво) №2009-04-01/Т від 01.04.2009р., зокрема був підписаний Додатковий договір № 1 від 01.06.2009р., Додатковий договір № 2 від 26.03.2010р., Додаткова угода від 12.05.2010р. При цьому, додатки до основного договору сторонами не змінювались, та діяли в первісній редакції від 01.04.2009р.

Порядок приймання-передачі та оплати виконаних робіт був погоджений сторонами у пп. 11.4-11.8. Договору підряду.

Зокрема, згідно з п. 11.4. Договору підряду, оплата виконаних робіт здійснюється із врахуванням плану фінансування та фактично виконаних обємів робіт, проміжними платежами, на підставі поданих підрядником та затверджених замовником Актів приймання виконаних робіт та Довідок про вартість таких робіт. За згодою сторін оплата може проводитись в інших обсягах, ніж це передбачено у плані фінансування.

Відповідно до п. 11.5. Договору підряду, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (форма КБ-2в, КБ-3) та подає їх для перевірки, затвердження і підписання замовнику в термін до 18.00 години пятого числа місяця, наступного за звітним. У випадку порушення підрядником вказаного строку, роботи вважаються виконаними у наступному календарному місяці, а відповідні документи подаються на перевірку та затвердження (підписання) замовнику до 5-го числа наступного місяця.

Згідно з п. 11.6. Договору підряду, замовник зобовязується перевірити подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (форма КБ-2в та КБ-3) та підписати їх, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7-ми календарних днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання документів замовником.

Таким чином, як вбачається з умов Договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р., правовою підставою для оплати робіт, виконаних підрядником, є підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3).

З огляду на зміст п. 11.6. Договору підряду, cуд вважає обґрунтованим посилання представника Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” на відсутність правових підстав для проведення оплати підряднику, згідно з Актами в приймання виконаних робіт та Довідки про їх вартість за жовтень 2010р., на загальну суму 820514,78грн., оскільки останні не були підписані (затверджені) замовником.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із листом № 227/10 від 15.09.2010р., в якому повідомив про завершення будівництва обєкта та надав акти виконаних робіт на кінцеві обсяги робіт, які виконані на обєкті. На Актах приймання виконаних підрядних робіт та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт вказаний період, за який вони надаються: вересень 2010р. При цьому, підрядник просив розглянути дані акти та надати свої зауваження (без прохання прийняти виконані роботи). Листом № 267/10 від 11 листопада 2010р. ТзОВ “Галицька основа” звернулося до ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” з проханням розглянути та підписати оновлені Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року. Як вбачається з матеріалів справи, зміст довідки про вартість виконаних підрядних робіт, направленої замовнику листом № 227/10 від 15.09.2010р. відрізняється за змістом від Довідок, направлених замовнику листом № 267/10 від 11.11.2010 року. З огляду на це, а також зважаючи на зміст супровідних листів підрядника, cуд приходить до висновку про внесення підрядником коригувань у звітні документи та наявність у замовника підстав для розгляду цих документів у редакції, направленій йому листом ТзОВ “Галицька основа” № 267/10 від 11.11.2010р. При цьому, вказаний супровідний лист містить вимогу підрядника саме щодо перевірки та підписання Актів виконаних робіт та Довідок про їх вартість, а не про оплату робіт. З огляду на це, cуд приймає до уваги та погоджується із твердженням представника відповідача (за зустрічним позовом) про те, що зазначений лист та направлені із ним документи (акти та довідки за жовтень 2010р.) не є підставою для проведення оплати за виконані роботи.

В подальшому, листом № 14/03 від 08.11.2010 р. ДП “Інтергал-Буд” відмовилось розглядати вищевказані Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт до усунення підрядником недоліків щодо якості виконаних робіт. При цьому, сторони не надали cуду належних доказів, що підтверджували б якість виконання робіт на обєкті.

Одночасно, cуд вважає обгрунтованим посилання відповідача (за первісним позовом) на невідповідність договірної ціни окремих видів робіт (вказаної підрядником в актах) та договірної ціни робіт, погодженої із замовником в договорі. Зокрема, cудом встановлена невідповідність вартості робіт з гідроізоляції та утеплення (900000 грн. за Договором та 1068161,00грн. згідно з актами виконаних робіт за жовтень 2010р.), влаштування стін та перегородок (378000грн. за договором та 765827,00грн. згідно з актами виконаних робіт за жовтень 2010р.), робіт з влаштування благоустрою території та озеленення (2260908грн. за договором та 3275796грн. згідно актів виконаних робіт за жовтень 2010 року). Отже, загальна різниця цін на вищевказані роботи склала 1570876,00грн. Зважаючи на те, що приймання-передача робіт здійснювалась виключно по їх вартістю, із визначенням відсоткового ступеня виконання порівняно із загальною вартістю, така розбіжність свідчить про невідповідність даних, вказаних підрядником в актах виконаних робіт та довідках за жовтень 2010р., умовам договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2010р. Вказана обставина є підставою для визнання таких актів недійсними, оскільки вони містять недостовірні дані.

При цьому, cуд не погоджується з твердженням позивача (за первісним позовом) про те, що загальна вартість робіт не була перевищена, оскільки окремі види робіт виконані на меншу суму, ніж це було передбачено Договором. Згідно з ст. 845 ЦК України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Таким чином, факт виконання окремих видів робіт на меншу суму, ніж це передбачено договором підряду, не може свідчити про наявність у підрядника виконати інші роботи за ціною, що перевищує раніше погоджену сторонами.

Також, суд вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства посилання представника ТзОВ “Галицька основа” на внесення змін до вартості окремих видів робіт, шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт за попередні звітні періоди.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, у замовника були відсутні правові підстави для підписання Актів та Довідок про виконанні підрядні роботи за жовтень 2010р., оскільки останні містили недостовірні дані щодо обсягів та вартості виконаних робіт. Окрім того, такі дії суперечать вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Зважаючи на те, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. не були погоджені (підписані) замовником та не містять запису про відмову останнього від їх підписання, вказані документи не можуть бути підставою для проведення розрахунків за виконані роботи в розумінні пп. 11.6. Договору підряду (капітальне будівництво) №2009-04-01/Т від 01.04.2009р. та ч. 4 ст. 882 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (за первісним позовом) не звертався до відповідача (за первісним позовом) щодо проведення оплати за роботи, виконані у період з вересня по жовтень 2010р., та не надавав останньому документів, що є підставою для оплати робіт. Усі звернення ТзОВ “Галицька основа” стосувались виключно приймання робіт та підписання відповідних актів та довідок. За таких обставин, cуд погоджується із твердження відповідача (за первісним позовом) про те, що у ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Інтергал-Буд” відсутнє зобовязання щодо проведення будь-яких додаткових оплат ТзОВ “Галицька основа” за Договором підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (за первісним позовом) не надані належні докази виконання ним робіт на обєкті у період з вересня по жовтень 2010р., які підтверджували б обсяги та вартість виконання таких робіт. При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання позивача (за первісним позовом) на Сертифікат відповідності, реєстраційний номер РВ 000415, виданий Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Рівненькій області, який (на думку позивача за первісним позовом) нібито підтверджує факт виконання усіх робіт на обєкті (в цілому). З огляду на загальну вартість робіт за договором підряду - 41206000грн. в останній редакції договору, та їх фактичну вартість за твердженням ТзОВ “Галицька основа” - 41012334,21грн., вбачається, що обєкт був прийнятий в експлуатацію за умови неповного виконання всіх робіт, передбачених Договором. Крім того, з аналізу спірних Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, вбачається неповне виконання робіт з гідроізоляції та утеплення, влаштування металевих конструкцій, скляних перегородок та ліхтарів, підлог, внутрішнього опорядження, благоустрою території, систем оповіщення та охоронної сигналізації (за даними самого підрядника). За таких умов, Сертифікат відповідності не може бути прийнятий судом в якості належного доказу повного виконання робіт на обєкті.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт готовності обєкта до експлуатації № 415 від 26 серпня 2010 року, підписаний ТзОВ “Галицька основа” та ДП “Інтергал-Буд”, яким підтверджується, що на момент його підписання (тобто до періоду, у який підрядник ніби то виконував спірні роботи) на обєкті було виконано усі роботи, передбачені проектною документацією (п. 8 Акту).

За таких обставин, є необґрунтованим посилання позивача (за первісним позовом) на пп. 11.11. Договору підряду, відповідно до якого Акт державної комісії про введення обєкта в експлуатацію є підставою для проведення розрахунку за виконані роботи в цілому. Крім того, суд погоджується з твердженням представника відповідача (за первісним позовом) про те, щоу пункті 11.11. договору встановлено, що остаточний розрахунок між сторонами проводиться за умови відсутності претензій замовника щодо якості виконаних робіт (претензії були наявні, як вбачається з листа ДП “Інтергал-Буд” № 14/03 від 08.11.2010р.). Одночасно, остаточний розрахунок проводиться на підставі даних про загальну вартість фактично виконаних підрядником, та прийнятих замовником підрядних робіт, що визначається згідно підписаних сторонами Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Оскільки вказані документи бути підписані сторонами на загальну суму 40385515,23грн., а підряднику було сплачено більшу суму 40955999,90грн., остаточний розрахунок за Договором підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р. був повністю проведений замовником Дочірнім підприємством “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма «Інтергал”.

Надані позивачем (за первісним позовом) дані бухгалтерського обліку останнього, що підтверджують витрати на виконання робіт у вересні 2010р. не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані документи є внутрішніми документами позивача (за первісним позовом) та не можуть вважатися достовірними доказами. Крім того, надані позивачем (за первісним позовом) відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам у вказаний період (табелі), а також акти виконаних робіт, підписаних із субпідрядними організаціями, не дають змогу підтвердити факт виконання робіт, зазначених у спірних актах виконаних робіт за жовтень 2010р. (вказані документи не містять прямого посилання на такі роботи, їх обсяги та вартість).

Суд не приймає до уваги посилання позивача (за первісним позовом) на підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про їх вартість представником організації, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом обєкта Управляння капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради Суворова М.О. Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт за вересень 2010 року (направлені замовнику для розгляду та надання зауважень листом ТзОВ “Галицька основа” № 227/10 від 15.09.2010р.) містять напис “обєми підтверджую” та підпис не встановленої особи, без зазначення прізвища та посади. Одночасно, відкориговані Акти виконаних робіт за жовтень 2010 року (направлені замовнику для підписання листом ТзОВ “Галицька основа” № 267/10 від 11.11.2010р.) жодних додаткових зауважень (написів, підписів) окрім підпису підрядника, не містять. Крім того, процедура приймання-передачі виконаних робіт та їх оплати, визначається у пп. 11.4 - 11.8. Договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р. сторонами якого є позивач та відповідач. Управляння капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не є стороною вказаного договору, у звязку із чим будь-які дії працівників даної установи не можуть впливати на правовідносини сторін Договору.

Одночасно, cуд не може прийняти до уваги посилання позивача (за первісним позовом) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №5015/243/11. Як вбачається з аналізу даної постанови, предметом спору та судового дослідження було встановлення факту порушення підрядником (ТзОВ “Галицька основа”) умов Договору підряду в частині термінів завершення робіт. При цьому, судом не досліджувалось питання загальної вартості та якості робіт, виконуваних на обєкті. У звязку із цим, обставини на які посилається позивач (за первісним позовом) не можуть вважатися встановленим в розумінні ст. 35 ГПК України, та потребують доведення у загальному порядку.

За таких обставин, cуд вважає недоведеним факт виконання ТзОВ “Галицька основа” робіт на обєкті за адресою: м. Рівне, пл. Театральна, 3 згідно договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009р. зазначених в Актах приймання виконаних підрядних робіт та Довідках про їх вартість за вересень жовтень 2010р.

З огляду на це, cуд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову. Одночасно, суд вважає обґрунтованими вимоги ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” (за зустрічним позовом) з огляду на наступне.

Яя встановлено судом, і підтверджено матеріалами справи, позивачем за зустрічним позовом було належним чином прийнято та підписано наступні акти виконаних робіт: за червень 2009р. - на 930326,00грн.; за липень 2009 р. - на 1387610,00грн.; за серпень 2009р. - на 880052,80грн.; за вересень 2009р. - на 1863198,18грн.; за жовтень 2009р. - на 1806993,76грн.; за листопад 2009р. - на 2574966,55грн.; за грудень 2009р. - на 2342632,16грн.; за січень 2010р. - на 2584393,90грн.; за лютий 2010р. - на 3082903,26грн.; за березень 2010р. - на 3331271,14грн.; за квітень 2010р. - на 2366893,50грн.; за травень 2010р. - на 3087263,12грн.; за червень 2010р. - на 3231108,74грн.; за липень 2010р. - на 5264301,82грн.; за серпень 2010р. - на 5651600,30грн.

Загальна вартість переданих та прийнятих позивачем (за зустрічним позовом) робіт склала 40385515,23грн.

Для проведення оплати, згідно із згаданими вище актами виконаних робіт, позивачем (за зустрічним позовом) було перераховано на поточний рахунок ТзОВ “Галицька основа” протягом 03.04.2009р. - 30.08.2010р. грошові кошти в загальній сумі 40955999,90грн.

Окрім інших, було проведено також наступні платежі: відповідно до платіжного доручення № 972 від 25.08.2010р. на суму 20000,00грн.; платіжного доручення № 996 від 26.08.2010р. на суму 10000,00грн.; платіжного доручення № 23 від 30.08.2010р. на суму 250000,00грн.; платіжного доручення № 991 від 25.08.2010р. на суму 50000,00грн.; платіжного доручення № 981 від 21.08.2010р. на суму 78423,29грн.; платіжного доручення № 999 від 26.08.2010р. на суму 170000,00грн.

У звязку із цим, суд погоджується із твердженнями позивача (за зустрічним позовом) про те, що ДП “Інтергал-Буд” сплатило ТзОВ “Галицька основа” 578423,29грн., виконання по яких підрядник не підтвердив жодними документами (в порядку передбаченими Договором підряду).

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти в сумі 570484,67грн. були одержані відповідачем безпідставно (правова підстава для одержання та зарахування таких коштів відпала у звязку із неможливістю підтвердження відповідачем фактичного виконання робіт на дану суму).

Відповідно до платіжних доручень, які додані до матеріалів справи, призначенням платежу по сплаті 570484,67грн. є “аванс на виконання робіт по обєкту ТЦ в м.Рівне пл. Театральна зг. дог 2009-04-01/1 від 01.04.2009”.

Не зважаючи на призначення платежу, ТзОВ “Галицька основа” безпідставно здійснило зарахування сплачених замовником коштів в сумі 570484,67грн. за фактично не виконанні ним роботи (за вересень-жовтень 2010р.), які при цьому не були прийняті замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Зобовязання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів не договірних зобовязань, які регулюються положеннями глави 83 ЦК України. Змістом даних зобовязань є обовязок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути це майно потерпілому. Таке же зобовязання виникає і в тому разі, коли підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

У звязку із цим, cуд погоджується із твердженням представника ДП “Інтергал-Буд” про те, що з моменту завершення будівництва обєкта сторони досягли бажаного результату, припинили подальші відносини за договором у звязку із його фактичним виконанням, а тому у підрядника виникло зобовязання з повернення замовнику безпідставно утримуваної грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, підписання ТзОВ “Галицька основа” Акту готовності обєкта до експлуатації, крім іншого, свідчить також про завершення усіх будівельно-монтажних робіт на обєкті. Крім того, матеріали справи свідчать про обізнаність відповідача (за зустрічним позовом) із відсутністю правових підстав для подальшого утримання грошових коштів ДП “Інтергал-Буд” у сумі 570514,68грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та відмови у задоволенні первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 854, 882, 1212, 1214 Цивільного кодексу, ст.ст. 1, 60, 61, 64, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог ТзОВ “Галицька основа” за первісним позовом відмовити.

2.Зустрічний позов задоволити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька основа” (79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, оф. 229, ідентифікаційний код 33419843) на користь Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” (79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, 8, ідентифікаційний код 32568603) 570514,68 гривень.

Повний текст виготовлено та підписано 16.01.2012р.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.

Суддя Н.Є. Березяк

Суддя А.Б. Мазовіта