Рішення № 20945724, 17.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа№ 5015/7585/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мімоза ХЛС”, м.Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопластбуд”, с.Добросин, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 22323,02грн.

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання О.І.Цяпка

Представники:

Від позивача Єрохін В.В. представник,

Від відповідача не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мімоза ХЛС”, м.Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопластбуд”, с.Добросин, Жовківський район, Львівська область про стягнення 17551,62грн. основного боргу, 3422,57грн. інфляційних та 1348,83грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 530, 625, 692 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2011р. порушено провадження у справі № 5015/7585/11 та призначено до розгляду по суті на 17.01.12р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 29.12.2011 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив.

Суд вважає за можливе розглянути спір у справі на підставі вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з такого.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач одержав у позивача товар на суму 17551,62грн., що підтверджується видатковою накладною № 12 від 20 січня 2009р..

Відповідач за отриману продукцію не розрахувався. Претензія позивача № 142 від 23.04.2009р. з вимогою сплатити заборгованість залишена відповідачем без відповіді та у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконана. За наведених обставин, 17551,62грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем згідно ст.625 ЦК України заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1348,83грн. та 3422,57грн. інфляційних.

Інфляційні в сумі 3422,57грн. за період з травня 2009р. по жовтень 2011 року підлягають задоволенню. Нараховані позивачем 1348,83грн. три відсотки річних за період прострочення платежу з 01.05.09р. по 21.11.2011р. підлягають задоволенню частково в сумі 1343,05грн., оскільки порушення виконання грошового зобов»язання з боку відповідача мало місце з 05.05.2009р., а не з 01.05.09р., як стверджує позивач. Претензія позивача № 142 від 23.04.2009р. з вимогою сплатити борг згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 27.04.2009р. Отже, відповідачем порушено строк виконання грошового зобов»язання з 05.05.2009р.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопластбуд” (80337, Львівська область, Жовківський район, с.Добросин, вул.Центральна,30, код ЄДРПОУ 33729548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мімоза ХЛС” ( 79019, м.Львів, вул.Долинського,12/1, код ЄДРПОУ 20011951) 17551,62грн. основного боргу, 1343,05грн. 3% річних, 3422,57грн. інфляційних та 1411,13 грн. судового збору.

2.У решті позовних вимог відмовити.

3.Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.