Рішення № 20945678, 12.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа№ 5015/7194/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТЗОВ) «Мозаік Технолоджи», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Корпорація Колійні ремонтні технології», с. Зубра,

про стягнення 22000 грн.

За зустрічним позовом ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології», с. Зубра,

до ТзОВ «Мозаік Технолоджи», м. Київ,

про визнання недійсним договору

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання О.І.Цяпка

Представники:

від ТзОВ «Мозаік Технолоджи» - Нікітін М.Ю. - представник,

від ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології» Петрова Л.Ю. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мозаік Технолоджи», м. Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Колійні ремонтні технології”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, про стягнення 22000,00 грн. заборгованості та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем норм договору № 29/07/11-1 від 29.07.2011 р., а також ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України.

12.12.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Колійні ремонтні технології” на розгляд господарського суду подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаік Технолоджи», м. Київ, який згодом уточнено заявою від 11.01.2012р. Позивач за зустрічним позовом, з урахуванням заяви про його уточнення, просить визнати недійсним Договір № 29/07/11-1к від 29.07.2011 р., укладений між сторонами у справі. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що спірний договір укладено директором відповідача за зустрічним позовом з порушенням вимог Статуту ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології». Нормами цього Статуту на момент укладення спірного договору було передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить затвердження договорів на суму, яка перевищує 1 млн. грн.

Ухвалою суду від 13.12.2011 р. зустрічний позов прийнято до провадження та присвоєно йому номер справи первісного позову - № 5015/7194/11.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Мозаік Технолоджи» первісний позов підтримав повністю, у відзиві на зустрічний позов просив у його задоволенні відмовити. При цьому представником ТзОВ «Мозаік технолоджи»зазначено, що Статутом товариства не передбачено жодних обмежень повноважень його директора щодо укладення договорів на будь-яку суму. На момент укладення спірного договору директором ТзОВ «Мозаік Технолоджи»був ОСОБА_2 Однак, договір № 29/07/11-11к від 29.07.2001 р. укладено від імені відповідача за зустрічним позовом його представником ОСОБА_1., котрий діяв на підставі доручення від 01.06.2011 р. ОСОБА_1, діючи від імені товариства володів усім необхідним обсягом повноважень для укладання оспорюваного договору. Відповідач за зустрічним позовом також посилається на норми ст. 241 ЦК України та зазначає, що у подальшому, після укладення договору від його імені ОСОБА_1., товариство на виконання умов спірного договору передало ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні Технології»по видаткових накладних продукцію. Про те, що товар передається на виконання Договору № 29/07/11-1к від 29.07.2011 р,. вказано самим товариством у відповідних видаткових накладних. ТзОВ «Мозаік Технолоджи» також посилається на те, що позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів, які б свідчили, що на момент вчинення спірного правочину сторонами було порушено вимоги, встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

У судовому засіданні, призначеному на 15.12.2011 р., оголошувалась перерва до 12.01.2012 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання зявився, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив первісний позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання зявився, проти первісних позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, зустрічний позов просив задоволити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 599, 629, 655 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами у справі 29 липня 2011 р. укладено Договір № 29/07/11-1к з додатком № 1 (специфікація). Відповідно до умов цього договору з додатком ТзОВ «Мозаік Технолоджи»зобов»язалось продати (передати у власність) ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні Технології»мінеральні добрива в асортименті, кількості та за ціною, що вказується у специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору, а саме: амофос кількістю 1201 тонн загальною вартістю 14743476 грн. ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні Технології»зобов»язувалось прийняти товар і в повному розмірі оплатити його, відповідно до умов даного Договору. Загальна сума Договору складалась з сум усіх специфікацій, які містять посилання на даний Договір. Поставка товару здійснюється після підписання Договору. Сторони домовились, що передача товару від продавця до покупця здійснюється на площадці (критому майданчику), що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Соснівка, вул. Стефаника, 1 (п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 5.2. Договору).

На підставі Договору № 29/07/11-1к від 29.07.2011 р., специфікації до нього та довіреностей № 464/1 від 15 серпня 2011 р. і № 445 від 5 серпня 2011 р., по наявних у матеріалах справи видаткових накладних № 1 на суму 417384 грн., № 2 на суму на суму 417384 грн., № 3 на суму 417384 грн., № 4 на суму 417384 грн., № 5 на суму 417384 грн., № 6 на суму 417384 грн. від 12 серпня 2011 р.; № 7 на суму 417384 грн., № 8 на суму 417384 грн., № 9 на суму 417384 грн., № 10 на суму 417384 грн., № 11 на суму 417384 грн., № 12 на суму 417384 грн. від 15 серпня 2011 р.; № 13 на суму 417384 грн., № 14 на суму 417384 грн., № 15 на суму 417384 грн., № 16 на суму 441936 грн., № 17 на суму 491040 грн., № 18 на суму 491040 грн. від 16 серпня 2011 р.; № 19 на суму 491040 грн., № 20 на суму 491040 грн., № 21 на суму 491040 грн., № 22 на суму 491040 грн., № 23 на суму 491040 грн., № 24 на суму 491040 грн. від 17 серпня 2011 р.; № 25 на суму 491040 грн., № 26 на суму 491040 грн., № 27 на суму 491040 грн., № 28 на суму 491040 грн., № 29 на суму 306900 грн., № 30 на суму 306900 грн. від 18 серпня 2011 р.; № 31 на суму 306900 грн., № 32 на суму 306900 грн., № 33 на суму 306900 грн., № 34 на суму 306900 грн., № 35 на суму 306900 грн. від 19 серпня 2011 р. ТзОВ «Мозаік технолоджи»поставило ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології»1201 тонн амофосу загальною вартістю 14743476 грн.

Як стверджують сторони та вбачається з матеріалів справи, оплату за поставлений товар ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології»відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні” та п. 6.3. Договору здійснено частково, шляхом передачі за Актом прийому-передачі векселя від 09.09.2011 р. векселів на суму 14721467 грн. Докази оплати покупцем за договором решти 22000 грн. вартості поставленого товару у матеріалах справи відсутні та сторонами на вимоги суду не подані. Враховуючи, що р. 6 Договору № 29/07/11-1к від 29 липня 2011 р. не визначено строку оплати продукції, ТзОВ «Мозаік технолоджи»звернулось до ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології»з вимогою № 1-20/09 від 20.09.2011 р. сплатити 22000 грн. заборгованості. Вказану вимогу боржник отримав 21.09.2011 р., однак залишив її без відповіді та задоволення, у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України, грошового зобов»язання не виконав. За наведених обставин, 22000 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Що стосується зустрічного позову, то він задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92, ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Представником відповідача за зустрічним позовом у судових засіданнях заперечено факт укладення спірного договору з порушенням вимог Статуту ТзОВ «Мозаік Технолоджи», а також зазначено, що Договір № 29/07/11-1к від 29 липня 2011 р. товариством визнається і ним вчинялись дії з його реального виконання. Вказані доводи відповідача за зустрічним позовом підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Статут ТзОВ «Мозаік Технолоджи»у редакції від 13.07.2011 р., яка діяла станом на дату укладення Договору № 29/07/11-1 к, не встановлював обмежень щодо укладення договорів на суму, що перевищує 1 млн. грн. виключно за рішенням загальних зборів товариства (п. 9.6. Статуту). Право на укладення будь-яких угод та інших юридичних актів, видачу довіреності, відкриття в банках розрахункового та інших рахунків згідно з п. 9.9. Статуту в редакції від 13.07.2011 р. належало директорові товариства (п. 9.9. Статуту). Спірний договір від 29 липня 2011 р. укладено від імені ТзОВ «Мозаік Технолоджи»представником, який діяв, як пояснено представником відповідача за зустрічним позовом, на підставі довіреності № 01/1 від 02 червня 22011 р., виданої ТзОВ «Мозаік Технолоджи». Вказаною довіреністю товариством надано представнику право від імені товариства підписувати усі Договори та додатки до них, а також інші документи. Та обставина, що у договорі № 29/07/11-1к зазначено про укладення договору представником ТзОВ «Мозаік Технолоджи»на підставі довіреності від 01.06.2011 р., пояснюється відповідачем за зустрічним позовом допущенням описки у договорі. Факт допущення описки, як і факт видачі довіреності від 02.06.2011 р., позивачем за первісним зустрічним не заперечено та не спростовано.

Крім цього, ТзОВ «Мозаік Технолоджи»у подальшому, після укладення договору, вчинено дії, які свідчать про прийняття договору № 29/07/11-1к від 29 липня 2011 р. до виконання. Зокрема відповідач за зустрічним позовом повністю виконав взяті на себе за вищезгаданим договором зобов»язання та передав позивачу за зустрічним позовом у період з 12 по 19 серпня 2011 р. мінеральні добрива. Вказаний товар передавався Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Колійні ремонтні технології»на підставі видаткових накладних, у яких в якості підстави передачі матеріальних цінностей ТзОВ «Мозаік Технолоджи»зазначено Договір № 29/07/11-1к від 29.07.2011 р. Крім цього, відповідач за зустрічним позовом прийняв часткову оплату, здійснену позивачем за зустрічним позовом, поставлених йому за договором матеріальних цінностей і визнав вказаний факт у позові та не заперечував у судових засіданнях.

У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази, які б свідчили про існування й інших підстав, за яких договір може бути визнано недійсним повністю, чи в частині.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за розгляд первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом, а судові витрати за розгляд зустрічного позову на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Колійні ремонтні технології” (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького, 144, код ЄДРПОУ 33133794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мозаік Технолоджи” ( 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5/3, ідентифікаційний код 37100359) 22000,00 грн. заборгованості та 1411,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя О.Ю. Бортник

Повне рішення складено 17.01.2012 р.