Рішення № 20945633, 08.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 5015/6503/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтехавто”, м. Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сокільники про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Галтехавто”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сокільники про визнання договору дійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 02.11.2011 р. призначив розгляд справи на 28.11.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 08.12.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. З приводу заявленого позову пояснив, що 15.09.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди транспортних засобів, відповідно до умов якого в строкове платне користування відповідачу було передано згідно додатку транспортні засоби. Оскільки відповідно до частини 2 статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, позивач звернувся до відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити договір оренди транспортних засобів від 15.09.2009 р. ФОП ОСОБА_2 відмовився від нотаріального посвідчення договору оренди транспортних засобів від 15.09.2009 р. у звязку з тим, що він не зобовязаний вчиняти дії стосовно нотаріального посвідчення такого договору. У звязку з наведеним, позивач просив згідно статті 220 ЦК України визнати цей договір оренди транспортних засобів від 15.09.2009 р. дійсним, незважаючи на недотримання нотаріальної форми, встановленої ст. 799 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, вимог ухвали суду від 02.11.2011 р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику сторони розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 08.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15 вересня 2009 р. між ТзОВ “Галтехавто” (орендар) та ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) було укладено договір оренди транспортних засобів №15/09/09.

Згідно з ст. 1.1. договору оренди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. орендодавець (відповідач) передає в строкове платне користування орендареві (позивачу) для перевезення вантажів транспортні засоби перелік яких зазначений в додатку №1 до цього договору, а орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування транспортні засоби та сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 1.2. договору транспортні засоби передаються орендодавцем орендарю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Орендодавець у відповідності до договору оренди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. передав, а орендар прийняв транспортні засоби: сідловий тягач - Е, марка Volvo, модель FH 12, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7, колір - білий; н/причіп бортовий - Е, модель HELGA KHORN, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9, колір - червоний; сідловий тягач - Е, марка Scania, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, шасі НОМЕР_11, колір - білий; н/причіп бортовий - Е, марки Schwarzmueller, модель SPA 3/Е, 1999 року випуску, реєстраційний НОМЕР_12, шасі НОМЕР_5, колір-синій; сідловий тягач - Е, марка Volvo, модель FH 12, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_13 колір - білий; н/причіп бортовий - Е, марки Fruehauf, модель T34C1NL, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_16 колір - зелений; сідловий тягач - Е, марка Volvo, модель FH 12/380, 1998 року випуску, реєстраційний НОМЕР_15, шасі № НОМЕР_14, колір - червоний; н/причіп бортовий - Е, марки Koegel, 1998 року випуску, реєстраційний НОМЕР_17, шасі НОМЕР_18, колір - синій; сідловий тягач - Е, марки IVECO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, модель 440Е38, шасі НОМЕР_19, колір - чорний, що підтверджується актами приймання-передачі від 01.10.2009 р., 05.10.2009 р., 10.10.2009 р., 26.10.2009 р., 08.04.2010 р., 13.04.2010 р., 08.12.2010 р., 31.12.2010 р.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. договору оренди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. сторони зобовязувались не ухилятись від нотаріального посвідчення цього договору.

1 вересня 2011 р. та 15 вересня 2011 р. позивач звертався до відповідача з проханням вчинити нотаріальне посвідчення договору, однак останній відхилив це прохання з тих мотивів, що не зобовязаний вчиняти такі дії (лист від 03.10.2011 р.).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 2 статті 220 ЦК України, яка регулює правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, встановлено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 р. вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору оренди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р., безпідставно пославшись на те, що він не зобовязаний вчиняти такі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки сторони в письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов оренди (предмет, ціна). Яких-небудь умов, що суперечили б вимогам чинного законодавства України договір не містить. Будь-яких обмежень, встановлених законом, для укладення цього договору в наявності не було і відбулось часткове виконання договору - орендодавець передав, а орендар прийняв згідно актів приймання-передачі транспортні засоби, крім того, орендар частково сплатив орендодавцю орендну плату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтехавто” про визнання договору оренди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. дійсним підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 220 ЦК України та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Визнати дійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Галтехавто”, м. Львів, вул. Коцюбинського, 6/1 (ідентифікаційний код 25555673) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) договір оренди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтехавто”, м. Львів, вул. Коцюбинського, 6/1 (ідентифікаційний код 25555673) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.