Ухвала суду № 20945577, 19.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

19.01.12 Справа № 2/136.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Антрацит" від 15.12.2011 №09/850 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Укр-Ешел», м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 20825 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Антрацитівського МУЮ - не прибув;

від ДП “Шахта імені 50-річчя Радянської України” - не прибув.

Обставини справи: Державне підприємство "Антрацит" 23.12.2011 звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №09/850 від 15.12.2011, з вимогою: здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №2/136 від 08.06.2004, шляхом заміни боржника - Державного підприємства "Антрацит" на боржника - Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України".

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами та ДП “Шахта імені 50-річчя Радянської України” докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.2004 у справі №2/136 позов задоволений повністю, стягнуто з Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит, Луганської області, вул. Ростовська, 38, код 32226065 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Укр-Ешел», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Волгоградська, 195, код 24050698 заборгованість у сумі 20825,27 грн., витрати по держмиту у сумі 208,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На виконання рішення по справі №2/136 був виданий наказ від 08.06.2004.

До господарського суду Луганської області 23.12.2011 надійшла заява Державного підприємства "Антрацит" №09/850 від 15.12.2011 з вимогою: здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №2/136 від 08.06.2004, шляхом заміни боржника - Державного підприємства "Антрацит" на боржника - Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України".

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на виконанні у ВДВС Антрацитівського МУЮ знаходиться виконавче провадження від 03.07.2004 про стягнення з ДП "Антрацит" на користь АТЗТ «Укр-Ешел»заборгованості у сумі 21151,52 грн. за рішенням господарського суду №2/36 від 24.05.2004.

Водночас, згідно з наказом Мінвуглепрому України від 31.12.2008 № 691 з подальшими змінами та доповненнями зі складу ДП "Антрацит" був виділений відокремлений підрозділ "Шахта імені 50-річчя Радянської України" та на його базі було створено ДП «Антрацит».

Розподільчий баланс щодо реорганізації ДП "Антрацит" був затверджений Мінвуглепромом України 09.02.2011.

Як вбачається з розподільчого балансу, заборгованість ДП «Антрацит»перед позивачем передана відокремленому підрозділу «Шахта імені 50-річчя Радянської України»та включена до рядку за кодом 530.

Згідно пункту 3.3 Статуту, ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України»є правонаступником прав та обов’язків відокремленого підрозділу «Шахта імені 50-річчя Радянської України»ДП «Антрацит».

Посилаючись на положення ст. 25 ГПК України заявник вважає, що на цей час боржником перед позивачем є саме ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України», у зв’язку з чим і просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Письмовими поясненнями, поданими до суду 10.01.2012, ДП "Шахта імені 50-річчя Радянської України" підтримує викладені у заяві доводи.

Представники позивача письмових пояснень стосовно обставин справи не надали.

ВДВС Антрацитівського МУЮ просило розглянути заяву без їх участі та задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Антрацит»про заміну сторони у виконавчому провадженні, вислухавши представників, що були присутні у судовому засіданні, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Антрацитівського МУЮ знаходиться виконавче провадження від 03.07.2004 про стягнення з ДП "Антрацит" на користь АТЗТ «Укр-Ешел»заборгованості у сумі 21151,52 грн. за рішенням господарського суду №2/36 від 24.05.2004.

Оскільки, згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво –це перехід процесуальних прав і обов’язків сторони у справі до іншої особи у зв’язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, тому для вирішення питання можливості правонаступництва суд здійснює аналіз відповідних фактичних обставин, передбачених нормами матеріального права.

Як вбачається зі змісту статті 25 ГПК України, підставою процесуального правонаступництва є реорганізація суб’єкта господарювання.

Згідно частин 1, 2 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 59 ГК України реорганізація може проводитися шляхом злиття, поділу, перетворення.

Проте, при реорганізації ДП «Антрацит»не відбулося ані злиття, ані поділу, ані перетворення боржника –ДП "Антрацит", боржник існує на даний час.

Стосовно інших видів правонаступництва, то з наданих заявником документів не вбачається їх наявності, а тому і не вбачаться підстав для заміни сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Як встановлено судом під час розгляду цієї заяви та не заперечується представниками сторін, боржник - ДП «Антрацит», який зобов’язаний виконати рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/36, не ліквідований у встановлений законом спосіб, не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а тому не може йтися про вибуття цієї юридичної особи, як сторони у виконавчому провадженні від 03.07.2004.

Крім того, одним з конституційних принципів є закріплених у статті 124 Конституції України є обов’язковість виконання судових рішень на всій території України .

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно зі статтею 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд враховує також те, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.29-30), 07.07.2011 було внесено запис про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення ДП "Шахта імені 50-річчя Радянської України".

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява ДП "Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Антрацит" про заміну сторони у виконавчому провадженні –відмовити.

Суддя О.С. Фонова