Рішення № 20945248, 13.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/50913.01.12 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ

про стягнення 20880,75 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 43-2-4/37 від 23.12.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2.(дов. №1628 від 17.05.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті» (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі-відповідач) про стягнення 20880,75 грн., з яких 19840,24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 589,56 грн. пені та 100,95 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 20350,24 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику. З огляду на прострочення відшкодування шкоди позивачем на підставі ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»нараховано відповідачу 589,56 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 100,95 грн. 3% річних. Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 350,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Всього ціна позову становить 20880,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2012 р. підтримав позов.

В судовому засіданні був присутній представник відповідача, який заперечував проти позову, з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір № 19G-0141370 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_4, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Chery Amulet»державний номерний знак НОМЕР_1.

23.10.2008 р. о 15 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Дмитрова та вул. Горького трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «AVIA», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить та під керуванням ОСОБА_5., та автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Києва.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2008 року встановлено порушення ОСОБА_5 п. 2.3. А Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно до Звіту № 509 про оцінку автомобіля, складеному експертом-оцінювачем ТОВ «Експерт-Сервіс Авто»Горбанем О.Ю., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 23044,30 грн.

Право на зайняття експертом-оцінювачем ТОВ «Експерт-Сервіс Авто»Горбанем О.Ю. оцінкою дорожніх транспортних засобів підтверджується сертифікатом № 4368/05, виданим Фондом державного майна України 15 листопада 2005 року, кваліфікаційним свідоцтвом № 3613, виданим ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «Експерт сервіс»11 червня 2005 р., свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 3497 від 06 липня 2005 р та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 289 від 07.06.2007 року, виданим ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс».

Згідно з актом виконаних робіт № 3А-0008534 від 26 листопада 2008 р. Філії «Колір-АВТО»Українська автомобільна корпорація УкрАвто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 20638,34 грн.

Згідно з умовами договору № 19G-0141370, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,5% від страхової суми, що становить 228,10 грн.

Страховим актом № 52555 від 10 грудня 2008 року, пошкодження транспортного засобу марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 23.10.2008 р. в м. Києві на перехресті вул. Дмитрова та вул. Горького, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 20350,24 грн. (20638,34 грн. вартість відновлювального ремонту228,10 грн. франшизи).

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 3295 від 21 липня 2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, виплачено страхове відшкодування в сумі 20350,24 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «AVIA», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5., застрахована приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3094608 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням Полісу № ВВ/3094608 відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «AVIA», державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач звернувся до відповідача з заявою № 52555 від 12.07.2011 р. про відшкодування збитків в порядку регресу, в якій вимагає сплатити збитки заподіяні джерелом підвищеної небезпеки в сумі 20190,24 грн. страхового відшкодування.

Відповідач, відповіді на претензію не надав, збитки у розмірі 20190,24 грн. заподіяні джерелом підвищеної небезпеки, позивачу не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах .

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «AVIA», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується ВВ/3094608, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом № ВВ/3094608 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Полісу № ВВ/3094608 сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування за наявності документів, визначених у статті 35 цього Закону.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19840,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем також заявлено до стягнення вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 350,00 грн. Проте, враховуючи, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та договором не передбачено відшкодування відповідачем витрат, повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, в частині стягнення 350,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи позов задоволенню не підлягає.

Також позивач просить стягнути з відповідача 589,56 грн. пені, яка нарахована за період з 20.08.2011 року по 31.10.2011 року .

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, цією нормою визначено, що пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1).

Відтак, пеня є способом відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»також встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно приписів статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином встановлений статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України перехід права вимоги, та його обмеження фактичними витратами визначає лише те, що у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка її завдала, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Разом з тим, зазначені приписи не обмежують позивача права компенсувати за рахунок відповідача у порядку, визначеному вказаними нормами права, витрати, та покласти на відповідача відповідальність у вигляді пені.

Отже, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення пені. Згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим на підставі розрахунку, наданого позивачем, з урахуванням відмови позивачеві у позові в частині стягнення 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, розмір пені становить 615,05 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 589,56 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 100,95 грн. 3% річних, нарахованих за період з 20.08.2011 року по 20.10.2011 року.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відтак, у відповідача виник обовязок повернути сплачені позивачем кошти безпосередньо на підставі цивільного законодавства, зокрема статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 цього кодексу встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань. При цьому стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, носить компенсаційний характер для позивача.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачеві відмолено у позові в частині стягнення 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, згідно з вірними арифметичним розрахунком здійсненним на підставі розрахунку позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 99,47 грн. 3 % річних.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті» (01042 м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код 16467237) 19840,24 грн. (одна тисяча вісімсот сорок грн. 24 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 589,56 грн. (пятсот вісімдесят девять грн. 56 коп.) пені, 99,47 грн. (девяносто девять грн. 47коп.) 3% річних, 205,30 грн. (двісті пять грн. 30коп.) витрат по сплаті державного мита та 232,04 грн. (двісті тридцять дві грн. 04 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 18.01.12 р.