Ухвала суду № 20945222, 13.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 46/183-б13.01.12 За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” (ідентифікаційний код 32662289) Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Буханцов О.М.- директор,

ОСОБА_1- представник за довіреністю від 10.01.2011 р.

Присутні Козаренко Є.В.- арбітражний керуючий,

ОСОБА_2- представник ПАТ “КБ “Приватбанк” за довіреністю від 22.01.2010 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” (далі боржник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство посилаючись на наявність у нього простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 25797857,41 грн. та з підстав, встановлених у ч. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), вказуючи, що задоволення вимог одного або кількох його кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/183-б від 12.12.2011 р., яку призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.01.2012 р.

03.01.2012 р. від Головного управління статистики у м. Києві до суду надійшов лист № 06-27/11025 від 22.12.2011 р. з відомостями про дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” останньої звітності, що мала місце за січень-березень 2011 року.

04.01.2012 р. через відділ діловодства суду від державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надійшло письмове повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології”, а також витяг з указаного реєстру та копія статуту боржника.

06.01.2012 р. від Державної податкової адміністрації у Дніпровському районі м. Києва судом було отримано документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі № 46/183-б, зокрема, довідку про відсутність у підприємства податкової заборгованості станом на 26.12.2011 р., довідку про відкриті та закриті рахунки в банківських установах, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, копії правоустановчих документів тощо.

У судове засідання, призначене на 10.01.2012 р. зявилися представники боржника, які подали суду додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали від 12.12.2011 р. Зокрема, 10.01.2012 р. від представників боржника судом було отримано копії господарських договорів з 20-ма субєктами підприємницької діяльності юридичними та фізичною особами, що укладалися у період з 2006 по 2009 рік, копію претензії про сплату дебіторської заборгованості, копії матеріалів виконавчих проваджень, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” виступає боржником, список кредиторської заборгованості по контрагентам станом на 01.11.2011 р., акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, інвентаризаційну відомість по ОЗ від 30.09.2011 р., копії реєстраційних документів, банківську виписку та довідки з чотирьох банківських установ про стан рахунків, акт податкової перевірки від 19.12.2008 р., витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

10.01.2012 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.01.2012 р. для отримання від боржника неподаних у справі доказів, необхідних для встановлення його неплатоспроможності та обставин, передбачених у ч. 5 ст. 7 Закону, на які він посилався, звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

13.01.2012 р. в судовому засіданні від представників боржника судом було отримано шість витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо осіб, вказаних кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” у заяві про порушення провадження у справі, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, копії двох судових рішень про стягнення з боржника попередньої плати за товари, що не були поставлені та роботи, які не були виконані, копії одинадцяти господарських договорів.

Для розгляду справи про банкрутство згідно з приписами чинного законодавства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплатиєдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 1 Закону).

Крім того, в розумінні Закону (ст. 1) боржникомслід вважати суб'єкта підприємницької діяльності, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплатиєдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, а грошовим зобов'язанням зобов'язанняборжниказаплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатитиборжник, визначаються на день подачі вгосподарський судзаяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону боржникзобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; в господарський з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом. Боржник за невиконання вимог цієї частини несе відповідальність згідно із законом.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону у разі звернення до судуборжникаіз заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки йогонеплатоспроможності.

Заслухавши пояснення представників боржника, дослідивши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки станом на час проведення підготовчого засідання боржником, за заявою якого було порушено провадження у справі, не було доведено суду належними доказами обставин своєї неплатоспроможності відповідно до даних, що вказувалися в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство та, зокрема, обставин того, що задоволення вимог одного або кількох його кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Так, відповідно до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заявником вказано, що сума його активів на останню звітну дату складає 28089100,00 грн., з них сума активів, які можна використати для погашення заборгованості перед кредиторами становить 2975600,00 грн., тоді як розмір його кредиторської заборгованості дорівнює 25797857,41 грн.

Відповідно до заяви про порушення провадження у справі в переліку своїх кредиторів боржник вказує 58 осіб, серед яких фізичні та юридичні особи та фізичні особи підприємці. За даними боржника строк виконання зобовязань перед такими 58 особами настав 01.11.2011 р., вимоги таких осіб боржником не оспорюються та визнаються.

Також, у заяві про порушення провадження у справі боржник зазначає про наявність безспірних вимог кредиторів щодо нього на суму 2146867,38 грн., які підтверджені рішеннями судів та за якими відкриті виконавчі провадження.

На підтвердження викладених обставин судом було витребувано від боржника докази, а саме: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, довідку і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на грудень 2011 року; список банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника та їх місцезнаходження та докази повідомлення податкового органу за своїм місцезнаходженням про відкриття рахунків у таких банках; довідки з банківських установ про залишок коштів на рахунках та виписки по рахунках за останні шість місяців, відомості останньої інвентаризації; акт останньої податкової перевірки; інші докази на підтвердження своєї неплатоспроможності відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (договори з 58 кредиторами, вказаними у заяві про порушення провадження у справі, фактичні дані на підтвердження наявності господарських відносин з такими кредиторами (первинні бухгалтерські документи - накладні, акти виконаних робіт тощо), докази порушення з 01.11.2011 р. строків виконання грошових зобов'язань з указаними 58 кредиторами, докази звернення кредиторів з грошовими вимогами (претензіями) після настання строку платежу), копії матеріалів виконавчих проваджень, постанови про відкриття яких приєднані до заяви про порушення провадження у справі або письмові відомості від органів Державної виконавчої служби про стан таких виконавчих проваджень), пояснення щодо дій, які вчинялися для повернення дебіторської заборгованості та докази вчинення таких, докази наявності дебіторської заборгованості перед бюджетом, вказаної у балансі станом на 30.09.2011 р., витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На виконання вимог суду боржником було подано для залучення до матеріалів справи близько двадцяти семи господарських договорів з особами, вказаними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” у заяві про порушення провадження у справі та списку кредиторської заборгованості по контрагентах станом на 01.11.2011 р., а також двома юридичними особами, інформація про наявність господарських відносин з якими відсутня у вказаній заяві та списку заборгованості.

Судом встановлено, що серед поданих господарських договорів наявні угоди, за якими грошові зобовязання виникали не у боржника, а у його контрагентів, тобто замовників робіт або ж покупців продукції, які по відношенню до боржника не можуть вважатися кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” в розумінні Закону та приписів цивільного законодавства. При цьому, суд враховує, що боржником не подано документів, з яких слідує, що його натуральні зобовязання за вказаними договорами трансформувалися в грошові, як-то угоди про розірвання таких договорів з установленням обовязку повернути попередню плату, угоди про зміну зобовязання, визнання претензій контрагентів, листи контрагентів про розірвання договорів та письмові вимоги про відшкодування збитків тощо. Як вище вказувалося, боржник надав суду лише два судових рішення про стягнення з нього попередньої плати за продукцію, яка не була ним поставлена та роботи, які не були виконані своєчасно.

Крім того, суд враховує, що посилаючись на наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” в розмірі 25000,00 грн. (див.: список кредиторської заборгованості по контрагентах станом на 01.11.2011 р.), боржник надає суду власну претензію на імя даної особи, в якій вимагає сплати заборгованість та вказує на відсутність у нього боргів перед вказаним підприємством.

З поданих для залучення до матеріалів справи виконавчих документів судом встановлено, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” було відкрито близько чотирнадцяти виконавчих проваджень на загальну суму приблизно 2639671,70 грн., в тому числі по стягненню заборгованості на користь держави в розмірі 154611,84 грн., тоді як за даними боржника у нього відсутня заборгованість перед фондами загальнообовязкового державного соціального страхування, а довідкою податкового органу за місцезнаходженням боржника стверджується відсутність у нього податкової заборгованості.

Відомості від органів Державної виконавчої служби щодо стану виконавчих проваджень, які були відкриті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології”, станом на час розгляду справи суду подані не були.

Отже, зважаючи на викладені фактичні обставини, суд надає критичну оцінку поданим боржником доказам та не вважає їх документами, які підтверджують наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” прострочених грошових зобовязань на суму 25797857,41 грн. Також, суд критично ставиться до посилань представників боржника щодо відсутності обєктивної можливості подання для огляду та залучення до матеріалів справи частини господарських договорів та первинних бухгалтерських документів через їх знищення у звязку з закінченням строків зберігання, оскільки надаючи акт про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду (2003-2007 роки), боржник, поряд з цим, подає суду копії договорів за 2006 та 2007 роки, не пояснюючи причин, з яких вони не були знищені.

Крім того, розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” про ініціювання процедури власного банкрутства, суд враховує, що боржником не подано жодних фактичних даних, з яких можливо було встановити, що прострочення перед усіма визнаними ним кредиторами на суму 25 797 857,41 грн. мало місце саме з 01.11.2011 р.

Поряд з викладеним, судом приймається до уваги неподання боржником фактичних даних (окрім двох судових рішень та матеріалів виконавчих проваджень на суму стягнення в розмірі 2639671,70 грн.) на підтвердження наявності господарських відносин з особами, вказаними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” у заяві про порушення провадження у справі та списку кредиторської заборгованості станом на 01.11.2011 р., а саме: первинних бухгалтерських документів, накладних, актів виконаних робіт тощо.

Також, суд не вбачає підстав для прийняття в якості доказів відсутності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів поданих ним бланків інвентаризаційних відомостей по ОЗ, адже бланки таких відомостей не заповнені.

У додаток до викладеного вище, необхідно зазначити, що у довідці Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 29.12.2011 р. вказано, що боржник має тридцять сім банківських рахунків, вісімнадцять з яких відкрито, тоді як на виконання вимог суду боржником не подано довідок про стан його рахунків та залишок коштів на всіх вісімнадцяти відкритих рахунках.

В ході розгляду справи та вивчення отриманих документів судом встановлено, що боржником не подано жодних господарських угод, доказів на підтвердження прострочення виконання грошових зобовязань або ж матеріалів виконавчих проваджень щодо близько тридцяти осіб, вказаних кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” у заяві про порушення провадження у справі та списку кредиторської заборгованості станом на 01.11.2011 р.

Слід також зазначити, що посилаючись на те, що майно Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” перебуває у заставі Публічного акціонерного банку ”Приватбанк”, боржник не подає доказів свого прострочення у кредитних відносинах з банком.

Відповідно до фінансового звіту боржника станом на 30.09.2011 р. розмір його активів та пасивів становить 28089,1 тис. грн., непокритого збитку 3501,8 тис. грн.

Оцінюючи в цілому описані фактичні обставини справи, суд вважає, що боржником не підтверджено належними доказами того, що задоволення вимог одного або кількох його кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, враховуючи те, що на момент проведення підготовчого засідання суд з обєктивних причин не може встановити обставин неплатоспроможності боржника відповідно до даних, наведених ним у заяві про порушення провадження у справі, підстави вважати Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” неплатоспроможним видаються відсутніми, що унеможливлює вчинення судом подальших процесуальних дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” згідно з установленою процедурою.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги все вищевикладене та враховуючи необхідність дотримання принципу законності та справедливості, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в порядку аналогії закону відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 46/183-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні будівельні технології” (02160, м. Київ, просп. Воззєднання, 15, ідентифікаційний код 32662289).

2.Дію мораторію припинити.

3.Зобовязати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство № 46/183-б.

4.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко