Рішення № 20944878, 21.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.2011 Справа № 5008/1530/2011

4/5008/1530/2011 412/2012

Розглянувши матеріали справи

за позовом Національного природного парку „Зачарований край”, с. Ільниця Іршавського району

до відповідача приватного підприємства „Вікі-ФО”, м. Берегово

про стягнення 9848,41 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 14.11.2011р. №368;

від відповідача не з”явився

Суть спору: стягнення 9848,41 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях позовних вимог. Вважає вину відповідача доведеною, а відтак і шкоду у розмірі 9848,41 грн. такою, яка підлягає стягненню з останнього в примусовому порядку. Свої вимоги підтверджує, зокрема, актом огляду місць заготівлі деревини від 31.03.11р., протоколом №2 про адміністративне правопорушення від 31.03.11р. та розрахунками розміру шкоди.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на наступне. Відповідно до акту виконаних робіт від 20.01.2011 р. після заготовлення лісопродукції ним проведено належну та якісну очистку на площі 0,3 га і зазначено, що позивач претензій до підрядчика, тобто відповідача, не має. Звертає увагу на те, що приймальник лісопродукції Манайло В.В., який в згаданому акті виконаних робіт підтвердив якісне їх проведення відповідачем, через два місяці 31.03.11р. в акті огляду місць заготівлі та адмінпротоколі як свідок підтверджує зворотнє.

ВСТАНОВИВ

20.01.2011 р. між сторонами у спорі укладено договір підряду на розробку лісових деревних ресурсів №1, за умовами якого замовник, позивач по справі, доручає, а приватне підприємство «Вікі - ФО», відповідач по справі, зобов"язується на свій ризик розробити лісосіку згідно з графіком і лісорубним квитком №283076 від 01 вересня 2010 року, в Ільницькому л-ві (кв. 18 вид. 57) загальною кубомасою 619 куб. м.

Відповідно до п. 5. 1 Договору про виконані роботи виконавець складає Акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими за довіреністю представниками сторін.

Так, 28.01.2011 р. на виконання договору, відповідачем було розроблено та здано замовнику 100 куб. м лісопродукції, що підтверджено актом виконаних робіт від 28 січня 2011 року. В акті, зокрема, зазначено, що в процесі розробки лісосіки проведено очистку на площі 0,3 га; послуги виконавцем, відповідачем по справі, виконано якісно і претензій до останнього немає.

31 березня 2011 року актом огляду місць заготівлі деревини зафіксовано порушення відповідачем санітарних правил в лісах України, а саме: неочистка лісосіки, пошкодження дерев до ступеня припинення росту та пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту, складено протокол №2 про адміністративне правопорушення та нараховано 9848,41 грн. шкоди. Направлені відповідачу претензії №66 від 31.03.2011р. та 139 від 20.05.2011р. залишені ним без задоволення, у зв"язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до висновку про відмову в позові з таких підстав.

Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків, причинний зв'язок між порушенням права та збитками, а також вина особи, яка завдана збитків.

З огляду на викладене, суб'єктом цивільно-правової відповідальності може бути відповідач у разі встановлення належними та допустимими доказами усіх необхідних елементів складових такої відповідальності: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між допущеним порушенням та шкодою, вини.

Відповідно до статі 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позивач повинен довести наявну протиправну поведінку заподіювача шкоди, шкоду, причинний зв'язок між ними, тобто факт порушення правил проведення рубок саме відповідачем відповідно до встановленого порядку, інших доказів як то докази про повідомлення(належним чином) відповідача про проведення огляду місць заготівлі деревини тощо.

Однак, судом встановлено, що позивачем у акті виконаних робіт від 28.01.2011р. визнано і підписом та печаткою скріплено, що претензій до підрядчика, тобто відповідача, немає, очистка на площі 0,3 га ним проведена, послуги виконані якісно. У поданих позивачем документах (акт огляду місць заготівлі деревни від 31.03.11р., протоколі №2 про адміністративне правопорушення) при огляді місць заготівлі деревини, який проводився без участі представника відповідача, виявлено порушення, за які і нараховано спірну суму на відшкодування шкоди. Присутній в судовому засіданні представник відповідача наполягав на неповідомленні його про проведення такого огляду, а у згаданому акті зафіксовано, що відповідач повідомлений про час проведення огляду( 28.03.2011р.) "усно". Подані у наступному засіданні копії сторінок з журналу вихідної кореспонденції належним доказом про повідомлення відповідача слугувати не можуть, оскільки жодної поштової квитанції чи повідомлення про вручення до таких записів не додано.

З наведеного випливає, що оскільки огляд проводився без участі відповідача, останній був позбавлений права дати пояснення чи зауваження до результатів такого огляду; документи, складені за його наслідками є односторонніми.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведення позивачем причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданням шкоди позивачу, що є обов'язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України та статті 105 Лісового кодексу України, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до розділу ІІ Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору)(ч. 2 п. 13 Порядку).

Таким чином, відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93, який діяв на момент подання даного позову до суду, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені згідно з платіжним дорученням № 89 від 11.10.2011р. підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Повернути Національному природному парку "Зачарований край" (90130 Закарпатська обл., Іршавський район, с. Ільниця, вул. Партизанська, б/н, код 36484564) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені згідно з платіжним дорученням № 89 від 11.10.2011р.

Видати довідку.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 18.01.12р.