Рішення № 20944869, 16.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2012 р. Справа № 21/5007/118/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіна Т.М.

за участю представників сторін

від позивача: Войтович М.С. - довіреність від 04.12.11р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянув справу за позовом Акціонерної компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті (Турецька Республіка, м.Анкара, район Чанкая, квартал Хилал) в особі Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки Бердичівського району)

про стягнення 224783,86 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 224783,86грн., з яких 205351,80грн. заборгованості за недопоставлений товар та 19432,06грн. пені.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні подав Довідку №12.0713 від 16.01.12р., згідно якої заборгованість відповідача не змінилась та становить 205351,80грн. (а.с. 103).

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.101).

За вказаних обставин, неявка представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" (продавець, відповідач) та Представництвом "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (покупець, позивач), був укладений договір №Щ-08/08-10 купівлі-продажу товару з Додатками №1 та №2 (далі - Договір (а.с.8-13)).

Термін дії Договору був встановлений до 31.12.2010 року. (п.10.1 Договору).

Позивач вказує, що на підставі вказаного Договору ТОВ "Юл Соф" мало передавати позивачу визначений в Специфікаціях товар, а саме - щебеневу продукцію (щебінь фракційний та відсів).

Згідно п. 4.1. Договору підставою для здійснення відвантаження товару є Специфікація, погоджена Сторонами. Початок відвантаження товару - не пізніше 2-х календарних днів з моменту отримання попередньої оплати за кожну партії товару. Розмір попередньої оплати за кожну партію Товару встановлюється тільки після погодження Сторонами.

Згідно пунктів 3 та 2 Специфікацій на поставку товару (Додаток № 1 від 19.08.2010 року та Додаток № 2 від 19.08.2010 року) строк поставки встановлений впродовж 5-ти календарних днів, з моменту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Юл Соф" (а.с.12-13).

Позивач вказує, що на виконання умов договору відповідач надав позивачу на оплату рахунок-фактуру № СФ-0000065 від 19.08.2010 року на 300000,00 грн. (а.с. 14), який був позивачем оплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 7717 від 19.08.2010 року (а.с.19). Поставка була здійснена на вказану суму .

20.10.2010 року відповідачем був виставлений на оплату рахунок-фактура № СФ-00101 від 20.10.2010 року на 134400,00 грн. (а.с. 16), який також був оплачений позивачем платіжним дорученням № 8711 від 20.10.2010 року (а.с.18).

За даними позивача, по рахунку-фактурі № СФ-00101 від 20.10.2010 року відповідач передав товар на суму 109592,40 грн. Тобто, недопоставив товар на суму 24807,60 грн.

Крім того, позивач вказує, що на виконання умов договору відповідачем був виставлений на оплату рахунок-фактура № СФ-00111 від 29.10.2010 року на суму 449954,00 грн. (а.с.15).

В свою чергу, позивач провів оплату цього рахунку-фактури платіжним дорученням № 8896 від 02.11.2010 року на суму на суму 300000,00 грн. (а.с.17).

Однак, як вказує позивач, по вказаному рахунку СФ-00111 від 29.10.2010 року, відповідач передав позивачу товар на суму 68717,00 грн. Тобто, недопоставив товар на суму 231283,00 грн.

Також позивач зазначає, що відповідач передав йому 917 тон щебеня фракції 10-20 та 116,4 тони щебеня фракції 40-70 на загальну суму 50 738,80 грн., який не був вказаний в рахунках-фактурах, однак який було враховано при розрахунку заборгованості.

З огляду на викладене, за даними позивача, на підставі отриманих рахунків, ним було перераховано відповідачу попередню оплату на загальну суму 734400,00грн., а отримано товар від відповідача лише на суму 529048,20грн.

Таким чином, за даними позивача, станом на 01.12.10р. у ТОВ "Юл Соф" виникла заборгованість за недопоставлений товар в сумі 205351,80грн.

Позивач вказує, що неодноразово, а саме 08.12.10р. та 29.12.10р. (а.с.20-21, 24-25), звертався до відповідача з вимогою сплатити вказану суму боргу чи передати товар.

На вказані вимоги відповідачем була надана відповідь за №746 від 24.01.11р. (а.с.26), згідно якої останній повністю визнає заборгованість перед позивачем в сумі 205351,80грн., яка виникла при виконанні Договору №Щ-08/08-10 купівлі-продажу товару від 19.08.10р. за недопоставлену щебеневу продукцію, та зобов'язався провести розрахунки при першій можливості, після відновлення виробництва.

Однак, станом на час звернення позивача до суду, відповідач розрахунки не провів, товар не поставив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Посилаючись на п.п.6.3. п.6 Договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 19432,06грн. (а.с.29).

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив. Письмового відзиву на позовну заяву та доказів погашення боргу чи поставки товару не надав.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення представника позивача, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (ч.2 ст.509 ЦК України). Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти (п.п.1,4 ч.2 ст.11 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, спір між ними виник в процесі виконання договору №Щ-08/08-10 купівлі-продажу товару (а.с.8-11).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з умов Договору, сторони погодили, що розрахунки за кожну погоджену партію товару у вигляді передоплати, здійснюються в безготівковій формі, в розмірі визначеному і погодженому в Додатку (п.3.1. Договору).

Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця напротязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку (п. 3.2. Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності з вищевказаними умовами Договору №Щ-08/08-10 купівлі-продажу від 19.08.10р. та на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур (а.с.14-16), позивач здійснив відповідачу перерахування коштів на загальну суму 734400,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8896 від 02.11.10р., №8711 від 20.10.10р., №7717 від 19.08.10р. (а.с.17-19).

Строк поставки товару згідно п. 3 Додатку №1 від 19.08.10р. та п.2 Додатку №2 від 19.08.10р. до Договору №Щ-08/08-10 купівлі-продажу від 19.08.10р., сторони визначили 5 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Однак, відповідач поставив товар лише на суму 529048,20грн.

Таким чином, сума недопоставленого товару складає 205351,80грн. (734400,00грн. - 529048,20грн)..

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У письмовій Вимозі за №10.3274 від 08.12.10р., позивач просив відповідача сплати заборгованість в сумі 205351,80грн., чи передати недопоставлену кількість товару впродовж семи днів з моменту отримання вимоги (а.с.20-21).

Згідно Вимоги за №10.3385 від 29.12.10р. позивач просив сплатити кошти у вищевказаній сумі (а.с.24-25).

Однак, на час розгляду справи в суді, товар не поставлено, кошти в розмірі 205351,80грн. відповідачем не повернуті, що підтверджується Довідкою позивача за №12.0713 від 16.01.12р. (а.с.103).

Разом з тим, відповідач визнав факт недопоставки щебеневої продукції на заявлену позивачем суму, про що зазначив у відповіді на Вимоги позивача (а.с.26).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно заявив до стягнення 205351,80грн.

Що стосується нарахованої позивачем пені у розмірі 19432,06грн., суд зазначає наступне.

За ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Натомість, як вбачається з п.п.6.3 п.6 Договору, при несвоєчасному відвантаженні товару продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості недопоставленої партії товару. Тобто, сторони передбачили нарахування пені відносно зобов'язання, яке не являється грошовим, що суперечить приписам чинного законодавства. При цьому, нарахування пені при поверненні авансу, у випадку виконання зобов'язання по поставці не у повному обсязі, сторони Договором не обумовили.

За таких обставин, нарахування позивачем пені в сумі 19432,06грн. є неправомірним, тому у її стягненні слід відмовити.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до норм чинного законодавства та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 205351,80 грн. У стягненні 19432,06грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юл-Соф" (13333, Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Райки, вул. Центральна, буд. 30, код 32569900)

на користь Акціонерної Компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті (Турецька Республіка, м.Анкара, район Чанкая, квартал Хилал, вул. Р.Тагора, №74) в особі представництва Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті (10001, Житомирська обл., м.Житомир, Корольовський р-н., майдан Згоди, буд. 6, оф.5, код 26607343):

- 205351,80грн. - основного боргу;

- 4107,04грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 19 січня 2012 року.

1 - до справи

2 - позивачу - рек. з пов.

3 - відповідачу - рек. з пов. про вруч.