Ухвала суду № 20943926, 16.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

16.01.2012Справа №5002-23/515-2009 за скаргою Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95017; ідентифікаційний код 31039326)

до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (вул. 60 років Жовтня, буд. 21, м. Сімферополь, АР Крим 95024)

за участю зацікавленої особи Приватного підприємства «АРСТІН» (вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33772991)

скарга на бездіяльність ДВС

по справі за позовом Приватного підприємства «АРСТІН», м. Сімферополь

до відповідача Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», м. Сімферополь

про стягнення 1014456,20 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», м. Сімферополь

до Приватного підприємства «АРСТІН», м. Сімферополь

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498101,20 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника (відповідача) Савельєв А.С., представ. за довір. б/н від 11.02.2011 р.; Куліченко О.М., представ. за довір. вих. № 7 від 04.03.2011 р.

Від органу ДВС не зявився.

Від зацікавленої особи (стягувача) ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 03.01.2012 р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Арстін» 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. три відсотки річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 287050,00 грн. основного боргу, 87321,07 грн. інфляційних втрат та 18944,41 грн. трьох відсотків річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Черткова І.В. головуючий, Видашенко Т.С., Лисенко В.А.) від 28.04.2011 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасоване у частині стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Арстін» 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита, 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Арстін» на користь Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 5066,10 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України (судді: Прокопанич Г.К. головуючий, Плюшко І.А., Шевчук С.Р.) від 03.08.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. залишене в силі.

У звязку із набранням рішенням суду законної сили, після повернення справи № 2-23/515-2009 з суду касаційної інстанції, господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення від 03.08.2011 р.

09.12.2011 р. на адресу суду від боржника Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» надійшла скарга вих. № 53 від 07.12.2011 р. на бездіяльність органу виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить визнати незаконною бездіяльність Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, яка виражається в не направленні наказу № 2-23/515-2009, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 03.08.2011 р., до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ.

В обґрунтування заявленої скарги, ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» посилається на невиконання органом примусового виконання рішення приписів ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, в результаті чого виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 р. по справі № 2-23/515-2009 повинні здійснюватися Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ за місцезнаходженням майна боржника.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. вищевказану скаргу прийнято до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Доброреза І.О. з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції явку свого повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, відзив на скаргу та витребувані матеріали не надав.

Представники Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» в судове засідання зявилися, надали усні пояснення по суті вимог, викладених у скарзі.

Представник Приватного підприємства «Арстін» в судове засідання зявився, усно заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника органу ДВС, необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне слухання по скарзі відкласти, повторивши виклик представників скаржника, ДВС і зацікавленої особи в судове засідання, витребувавши в них додаткові матеріали, необхідні для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 30 січня 2012 р. на 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання скарги:

Скаржнику (боржнику) надати належні докази направлення на адресу Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ та стягувача копії скарги вих. № 53 від 07.12.2011 р. зі всіма доданими до неї матеріалами (з описом вкладення); пояснення по суті скарги. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Центральному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження за наказам ГС АР Крим від 03.08.2011 р. по справі № 2-23/515-2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); відзив на скаргу з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх заперечень; письмові пояснення головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Дорошенко С.П. по суті заявлених у скарзі вимог. Явка.

Стягувачу надати письмові пояснення по суті скарги боржника. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Крім того, суд попереджає про можливість винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України в разі невиконання ухвали суду.

Дану ухвалу направити скаржнику, органу ДВС і зацікавленій особі рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам скаржника, органу ДВС і зацікавленої особи при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

30.01.2012 11:55