Ухвала суду № 20941946, 19.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Справа № 5023/5294/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоСаранюка В.І. доповідача у справі

суддівКочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши матеріали касаційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я"

на рішення

від

та на постанову

відгосподарського суду Харківської області

13.09.2011 р.

Харківського апеляційного господарського суду

10.11.2011 р.

у справі

господарського суду№ 5023/5294/11

Харківської області

за позовомфізичної особи ОСОБА_4

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я"

2. Акціонерного товариства "Медіаком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест"

4. фізичної особи ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_6 провизнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ: Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З касаційної скарги вих. № б/н від 29.11.2011 р. вбачається, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" скарга підписана представником, проте, без зазначення його прізвища, імені та по-батькові, що унеможливлює підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу.

Враховуючи викладене, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, яка є чинною на даний час, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, додана до касаційної скарги копія квитанції № 118 від 29.11.2011 р. про сплату 250, 00 грн. не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, додані до скарги копії фіскальних чеків № 8719, № 8717, № 8717, № 8721, № 8720 від 29.11.2011 р. та описів вкладень від 29.11.2011 р. належним чином не засвідчені.

З огляду на зазначене, вказані документи не можуть вважатися належними доказами направлення копій касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі №5023/5294/11 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кочерова Н.О.

Самусенко С.С.