Постанова № 20941939, 17.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"17" січня 2012 р. Справа № 5024/1445/2011 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

ПуАТ "Укртелеком"

розглянувши касаційну скаргу Скакальська О.Є.

ПуАТ ЕК "Херсонобленерго"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2011 року

у справі№ 5024/1445/2011 господарського суду Херсонської області

за позовомПуАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії

доПуАТ ЕК "Херсонобленерго"

прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.08.2011 року (суддя Ємленінова З.І.) позов про внесення змін до договору № 07-04/162 від 01.02.2007 р. шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 01.01.2011р. задоволено частково.

Відповідача зобов'язано укласти з позивачем додаткову угоду № 2 від 01.01.2011р. до договору № 07-04/162 від 01.02.2007 року про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАГ „ЕК" Херсонобленерго".

В задоволені вимоги в частині зазначення, що додаток № 3 до додаткової угоди № 2 від 01.01.2011р. вступає в дію з 01.01.2011р. відмовлено.

В частині часткового задоволення позовних вимог суд послався на те, що дійсно умовами договору передбачено тариф па послуги, який застосовується для оплати при почасового обліку телефонних розмов, а оскільки перевірками встановлено, що у відповідача не можливо встановити апаратуру почасового обліку телефонних розмов, то умови договору необхідно привести у відповідність до п.103 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", тобто оплата повинна здійснюватись згідно з абонентною системою оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зазначення, що додаток № 3 до додаткової угоди № 2 від 01.01.2011р. вступає в дію з 01.01.2011р. місцевий суд послався на те, що надання угоди зворотної сили можливо лише за умови згоди на це сторін цієї угоди, такої згоди немає, а відтак згідно ч.5 ст.! 88 1 К України у разі зміни договору він вважається зміненим з для набрання чинності судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. (судді Мирошниченко М.А., Бєляновський В.В., Шевченко В.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2011 року змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" укласти Додатково угоду № 2 від 01.01.2011 року до Договору №07-04/162 від 01.02.2007 року "Про взаємоз 'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" задовольнити частково.

2. Вважати додаткову угоду № 2 від 01.01.2011 раку до Договору №07- 04/162 від 01.02.2007року "Про взаємоз'єднання телекомунікаїцйної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" та Додаток №3 до вказаного договору укладеними на умовах поданого Публічним акціонерним товариством Укртелеком" в особі Херсонської філії проекту цієї угоди і додатку, з виключенням з тексту Додаткової угоди наступних слів та цифр: у п.1 :"та ввести його в дію з 01.01.2011 р."; у п.2 "дана Додаткова угода набуває чинності з дати підписання", а також замінивши у тексті угоди та додатку №3 назви сторін на "Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та "Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у всіх відмінках.

3. Додаткова угода № 2 від 01.01.2011 року до Договору № 07-04/162 від 01.02.2007 року "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ ",ЕК"Хгрсоноблеиерго" та Додаток №3 до цього договору у новій редакції згідно приписів ч.5 ст. 188 ГК України набирає чинності з дня набрання чинності цього рішення". В задоволення позовних вимог в частині зазначення, що додаток №3 до додаткової, угоди №2 від 01.01.2011р. вступає і дію з 01.01.2011р.-відмовити. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд, зобов'язавши відповідача укласти з позивачем Додаткову угоду № 2 до Договору в редакції позивача, не звернув уваги на те, що у цій угоді, а саме в її пункті 1 також визначено, що додаток № 3 вступає в дію з 01.01.2011 р., тобто не положення угоди суперечить вищезазначеному висновку місцевого суд} та вимогам чинного законодавства, а відтак ці положення слід виключити з додаткової угоди. Суд апеляційної інстанції також врахував, що на час розгляду спору в суді першої інстанції обидві сторони вже змінили свої назви, а в Додаткові угоди зазначені їх старі назви, тобто необхідно також змінити назви сторін. Крім цього, судом зазначено, що у спорі про укладання чи зміну договору в резолютивній частині рішення вказується рішення суду з кожної спірної умови договору. У даному випадку йдеться про врегулювання розбіжностей при укладанні чи зміні договору, тобто тоді, коли відповідний договір чи зміни до нього підписано сторонами з протоколом розбіжностей, які залишилися неврегульованими в досудовому порядку.

У спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення повинні міститися умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. У даному випадку йдеться про те, що одна з сторін взагалі ухиляється від обов'язку укласти договір.

За таких обставин апеляційний господарський суд змінив зміст резолютивної частини місцевого суду, виклавши в іншій редакції, а саме щоб з неї можна було чітко встановити які саме зміни вносяться до Договору, яка угода укладається і па яких умовах, а також з якого моменту зміни набувають чинності.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник вважає, що суди порушили ст. 188 ГК України, оскільки сторони є вільними у досягненні згоди щодо внесення змін до договору, тому ненадання відповіді на пропозицію змінити договір свідчить про недосягнення між сторонами згоди щодо зміни умов договору; судом порушено ст.ст. 651, 652 ЦК України, оскільки відсутні передбачені законом істотні підстави для зміни умов договору, натомість обставини на які посилався позивач в обґрунтування вимог позову, а саме з огляду на зміст п. 103 Правил надання телекомунікаційних послуг, існували на момент підписання договору № 07-04/162 від 01.02.2007 року.

Сторони, повідомлені про про час і місце розгляду скарги відпоівдно до вимог ст. 1114 ГПК України, у призначене судове засідання не з'явилися.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги змінити умови договору № 07-04/162 від 01.02.2007 р. шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 01.01.2011р..

Судом встановлено, що сторонами було укладено договір № 07-04/162 від 01.02.2007 року "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" з додатками до нього.

Відповідач заперечує вимоги позову, оскільки доводить, що на час укладання договору вже діяла редакція п.103 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", на яку послався позивач обґрунтовуючи свої вимоги, і яка встановлювала, що абонементи підключені до АТС де не застосовується апаратура почасового обліку телефонних розмов, оплачують послуги місцевого телефонного зв'язку згідно з абонентною системою оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов, і позивач укладаючи договір знав, що у відповідача не можливо встановити апаратуру почасового обліку телефонних розмов, однак уклав договір без урахування цього положення, атому підстави для зміни умов договору відсутні.

Матеріали справи свідчать, що за результатами технічних перевірок телекомунікаційних мереж відповідача, здійсненої позивачем було встановлено, що обладнання відповідача не має технічної можливості вести облік трафіку місцевих телефонних з'єднань (відсутність апаратури автоматичного початкового обліку розмов), що підтверджується актами обстеження від 15.01.2010р. та від 17.01.2011 р.

Тобто, оскільки у відповідача неможливо встановити апаратуру почасового обліку телефонних розмов, тому оплата послуг місцевого телефонного зв'язку згідно п.103 Правил надання телекомунікаційних послуг, повинна здійснюватись згідно з абонентною системою оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов, а умовами договору передбачено тариф якій застосовується при по часовій оплаті.

Пунктом 103 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послу:" (далі -Правила), затверджених постановою КМ України від 09.08.2005р. № 720 ( з наступними змінами) передбачено, що абоненти, підключені до АТС. де не застосовується апаратура почасового обліку телефонних розмов, оплачують послуги місцевого телефонного зв'язку, згідно з абонентною системою оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов.

Враховуючи ці обставини позивач запропонував відповідачу внесли змінив умови договору, а саме укласти Додаткову угоду № 2 до Договору виклавши додаток № 3 до Договору в іншій редакції, а саме з урахуванням тарифів, які передбачені за умови відсутності апаратури автоматичного початкового обліку розмов.

Цим пунктом також встановлено, що абонентна сне гема оплат послуг місцевого телефонного зв'язку (без почасового чи з почасовим обліком телефонних розмов) визначається оператором відповідно до технічних можливостей мережі та засобів зв'язку, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про укладення додаткової угоди № 2 та нової редакції Додатку № 3 до Договору, згідно якої замість тарифів оплати послуг місцевого телефонного зв'язку з почасовим обліком телефонних розмов встановлюються тарифи оплати послуг місцевого телефонного зв'язку як без почасового обліку телефонних розмов, є нічим іншим як приведенням умов Договору до вимог чинного законодавства, а відтак є вмотивова, тому суди обґрунтовано задовольнили їх.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, що на час укладання Договору вже діяли Правила, тому підстави вносити зміни до договору відсутні відхиляються, оскільки відповідач не довів свої заперечення, зокрема, що позивач при укладанні Договору знав про неможливість встановлення у відповідача апаратури почасового обліку телефонних розмов, натомість факт встановлення позивачем неможливості встановлення у відповідача апаратури почасового обліку телефонних розмов підтверджується актами обстеження від 15.01.2010 р. та від 17.01.2011 р.; заперечення скаржника щодо свободи сторін у досягненні згоди на зміну договору не грунтуються на нормах ст. 188 ГК України, оскільки законом передбачено право вимагати вирішення спору про зміну договору в суді, сам скаржник вказує на те, що він не надав відповіді на пропозицію змінити договір, що за нормами ст. 188 ГК України свідчать про відсутність згоди змінити договір. Вимоги позову про зміну договору грунтуються на відпоівдності таких змін законодавству, тому доведення скаржником того, що обставини не змінилися на спростовує правового висновку суду, що запропоновані зміни у договір приведуть його у відповідність з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. у справі № 5024/1445/2011 господарського суду Херсонської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий, суддя                                         В. Овечкін

судді                                        Є. Чернов

                                        В. Цвігун

всього на 4 стор.