Вирок № 20941012, 17.01.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 Справа №1-1130/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораГавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, Лановецького району Тернопільської області, раніше судимого:

- 27 жовтня 1993 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 142, 46-1 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;

- 07 липня 1995 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 142 ч.2, 206 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30 серпня 1999 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 106 ч.2, 141 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13 січня 2004 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25 січня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15 липня 2011 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 19 жовтня 2011 року, близько 17.00 год., проходячи по вул. Протасевича в м. Тернополі, зустрів ОСОБА_2 та запропонував останньому пройти з ним в підїзд будинку АДРЕСА_2, де погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилося у погрозі побиття, відкрито викрав у нього гроші в сумі 27 грн. та мобільний телефон торгової марки 5800»вартістю 1000 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного звязку »вартістю 25 грн. та карта памяті ємкістю 2-ГБ вартістю 57 грн. Після цього з викраденим майном з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 1109 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 26 жовтня 2011 року біля 14.30 год., проходячи по АДРЕСА_3, зустрів ОСОБА_3, якому запропонував пройти з ним в підїзд будинкуНОМЕР_1по вказаній вулиці, де погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилося у погрозі побиття, відкрито викрав у нього мобільний телефон торгової марки ia Х2»вартістю 685,08 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного звязку «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 9 грн., золотий ланцюжок з кулоном із зображенням «Матері Божої» вагою 13,22 грама вартістю 4627 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 5346,08 грн.

Допитаний у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 19 жовтня 2011 року близько 17.00 год. коли він знаходився по вул. Протасевича в м. Тернополі то побачив раніше незнайомого йому молодого хлопця ОСОБА_2, який йшов йому назустріч. Підійшовши до нього, він вигадав та сказав останньому, що той схожий по описах на хлопця, який напередодні обікрав його знайому жінку та попросив його пройти до вказаної жінки, щоб та глянула на нього і тоді всі сумніви відносно останнього відпадуть. Потерпілий з цієї пропозицією погодився та з метою доведення своєї непричетності до сказаного ним, пішов з ним у двір будинку по АДРЕСА_2, де вони зайшли в один із підїздів де піднявшись сходовою кліткою зупинились між першим та другим поверхами. Там він сказав ОСОБА_2 показати речі, які в нього є з собою, нащо потерпілий витягнув із своєї кишені гаманець, а також мобільний телефон торгової марки ». Взявши в нього гаманець та телефон він, витягнувши гроші з гаманця, поверну його потерпілому, та сказав, що даний телефон та гроші залишаться в нього в якості застави на час поки він приведе жінку у якої було викрадено майно і яка проживає у сусідньому підїзді. Однак ОСОБА_2 почав просити, щоб він повернув мобільний телефон та гроші, нащо він пригрозив йому побиттям та сказав мовчати. Після цього він відкрито викравши майно потерпілого, вибіг з вказаного підїзду та втік. В подальшому він продав вищевказаний мобільний телефон під час перебування в м. Києві за 900 грн., які витратив на власні потреби. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 1109 грн. визнає повністю.

Крім цього, 26 жовтня 2011 року близько обіду коли він проходив по АДРЕСА_3, біля зупинки громадського транспорту побачив раніше не знайомого йому молодого хлопця ОСОБА_3 Підійшовши до нього, він сказав йому неправдиву інформацію, що він зовні схожий на хлопця, який декілька днів тому обікрав його знайому. Потерпілий ОСОБА_3 одразу ж почав заперечувати вказаний факт, на що він йому сказав, що для спростування вказаної інформації їм потрібно підійти до вказаної жінки, щоб вона на нього подивилась, з чим той погодився. Після цього вони зайшли в один із підїздів будинку по вул. Кривоноса в м. Тернополі де зупинились між поверхами. Там він сказав ОСОБА_3, щоб він показав речі, які в нього є з собою та він перевірить чи немає серед них речей викрадених в його знайомої. На це потерпілий витягнув із кишені своїх штанів мобільний телефон торгової марки »та він забрав його з рук останнього. Також, під час цього він помітив на шиї у потерпілого золотий ланцюжок, який зловивши руками, почав відстібати защіпку, на що ОСОБА_3 почав його просити не забирати в нього золото. Однак він незважаючи на прохання потерпілого, погрожуючи йому побиттям, підсудний розстібнув золотий ланцюжок на якому був кулон та зняв його з потерпілого. В подальшому він сказав ОСОБА_3, що іде за жінкою, про яку вигадав історію з викраденням, після чого вийшов з підїзду та втік з місця вчинення злочину. В наступному він викраденим мобільним телефоном користувався сам, викинувши при цьому картку мобільного оператора належну потерпілому, а золотий ланцюжок з кулоном здав в ломбард, за що отримав 3700 грн. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 4661 грн. визнає повністю.

У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, його винність у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_2:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує, що 19 жовтня 2011 року близько 17.00 год. він проходив по вул. Протасевича в м. Тернополі де до нього підійшов незнайомий йому раніше ОСОБА_1 та запитав його чи звати його ОСОБА_5. У відповідь він підсудному відповів, що він не ОСОБА_5, на що ОСОБА_1, сказав, що він дуже схожий на хлопця, який у його мами перед цим викрав майно. На його слова він одразу ж заперечив, та сказав, що нічого ні у кого не викрадав. В подальшому підсудний сказав, щоб він ішов за ним до його мами щоб переконатись, що це не він викрав у неї її майно. З метою доведення своєї непричетності до вказаного злочину він пішов за ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_2 де зайшов за ним в один із підїздів. Піднявшись на сходову клітку між першим та другим поверхом, підсудний зупинився, підійшов до нього та із лівої кишені його штанів витягнув мобільний телефон торгової марки 5800», в якому був стартовий пакет «Білайн»та картка пам'яті на 2-ГБ, після чого із зовнішньої кишені його куртки витягнув гаманець, з якого витягнув гроші в сумі 27 гривень, а гаманець віддав йому. Зрозумівши, що ОСОБА_1 має на меті його пограбувати, він почав просити його, щоб він віддав хоч мобільний телефон, на що той почав йому погрожувати побиттям та наказав мовчати. Побоюючись за своє здоровя він перестав перечити підсудному, після чого останній забравши його мобільний телефон та гроші в сумі 27 грн. втік. Заявлений ним на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення з підсудного 1109 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином він підтримує повністю. В обґрунтування розміру цивільного позову пояснив, що підсудним в нього було викрадено 27 грн., мобільний телефон торгової марки a 5800», який він придбав в червні 2011 року за 1200 грн. та оцінює в 1000 грн., картку оператора мобільного звязку » вартістю 25 грн. та карту памяті ємкістю 2-ГБ вартістю 57 грн. Просить призначити підсудному не суворе покарання.

Показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що 19 жовтня 2011 року близько 18.00 год. із стаціонарного телефону до неї зателефонував син ОСОБА_2 та сказав, що незнайомий чоловік по вул. Протасевича в м. Тернополі відкрито викрав у нього мобільний телефон та гроші. Одразу ж після цього вона приїхала в м. Тернопіль до сина, де останній детально розповів їй про обставини вчиненого злочину. На наступний день вона разом із сином по даному факту звернулась у міліцію.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_6 від 20 жовтня 2011 року, згідно якої вона просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 19 жовтня 2011 року близько 17.00 год. відкрито викрала в його сина ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 5800»з стартовим пакетом «Білайн»та гроші в сумі 30 грн.

(а.с.87);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 29 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зізнався в тому, що 19 жовтня 2011 року перебуваючи у підїзді №3 будинку АДРЕСА_2 він відкрито викрав в незнайомого його хлопця мобільний телефон марки 5800».

(а.с.99);

Оголошеним в судовому засіданні товарним чеком ТОВ «Євроювеліртрейд»№202-0001431 від 07 червня 2011 року, згідно якого вартість викрадено ОСОБА_1 у ОСОБА_2 мобільного телефону 5800»станом на 07 червня 2011 року - день придбання потерпілим мобільного телефону становила 1200 грн.

(а.с.109);

Оголошеним у судовому засіданні протоколом предявлення для впізнання від 29 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 19 жовтня 2011 року в під'їзді будинку АДРЕСА_2 відкрито викрала його мобільний телефон та грошові кошти.

(а.с.121-122);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з якого вбачається, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_2 зазначив, що саме ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року близько 17.00 год. по АДРЕСА_2, погрожуючи побиттям, відкрито викрав в нього мобільний телефон марки 5800», з чим ОСОБА_1 погодився.

(а.с.123-125);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою СПДФОП «ОСОБА_13» від 03 листопада 2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону торгової марки 5800»станом на 19 жовтня 2011 року становить 1000 грн.

(а.с.130);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою СПДФОП «ОСОБА_5»від 04 листопада 2011 року, відповідно до якої вартість картки памяті до мобільного телефону ємністю 2-ГБ станом на 19 жовтня 2011 року становить 57 грн., а вартість стартового пакету оператора мобільного звязку »- 25 грн.

(а.с.131,132).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_3:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що 26 жовтня 2011 року близько 14.30 год., коли він проходив по вул. Кривоноса в м. Тернополі, до нього підійшов незнайомий йому раніше ОСОБА_1 та сказав, що він схожий на особу, яка нещодавно викрала в його знайомої особисте майно. Від даних звинувачень він почав одразу ж відпиратись, однак підсудний сказав, що для того щоб з нього зняти будь-які підозри, яму необхідно пройти з ним до вказаної жінки, щоб вона подивилася на нього та сказали чи він викрав в неї її майно. Погодившись з даною пропозицією, він пройшов з підсудним до будинку АДРЕСА_3 де вони разом зайшли в підїзд де зупинились між першим та другим поверхом. Там ОСОБА_9 знову запитав, чи не має він з собою речей, які він викрав у його знайомої, на що він відповів що нічого не крав. Після цього підсудний почав оглядати кишені його одягу та із лівої кишені його штанів витягнув належний йому мобільний телефон торгової марки a Х2», в якому був стартовий пакет «Діджус»на рахунку якому було 9 гр. Далі він почав знімати з його шиї золотий ланцюжок з кулоном, на що він почав просити його не викрадати золото. На його слова підсудний відповів погрозами та сказав, що якщо він буде багато говорити то він його побє. Побоюючись за своє здоровя, оскільки підсудний був значно кремезніший за нього, він перестав йому перечити. Знявши з нього золотий ланцюжок з кулоном та забравши собі мобільний телефон, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік. Після цього він по даному факту звернувся в міліцію. Заявлений ним на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення з підсудного 4661 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином він підтримує повністю. В обґрунтування розміру цивільного позову пояснив, що підсудним в нього було викрадено мобільний телефон Х2», який йому повернутий, однак з нього зникла картка мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якої було 9 грн. Також в нього підсудним був викрадений золотий ланцюжок з кулоном із зображенням «Матері Божої»вагою 13,22 грама, які він оцінює в 4627 грн. Просить призначити підсудному не суворе покарання.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 26 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 26 жовтня 2011 року близько 14.30 год. по АДРЕСА_3 відкрито викрала в нього золотий ланцюжок з кулоном та мобільний телефон марки Х2».

(а.с.9);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 29 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зізнався в тому, що 26 жовтня 2011 року перебуваючи у підїзді в одному із будинків по вул. Кривоноса в м. Тернополі він відкрито викрав в незнайомого йому хлопця золотий ланцюжок з кулоном та мобільний телефон марки okia Х2».

(а.с.18);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон торгової марки Х2», який він викрав 26 жовтня 2011 року в незнайомого йому хлопця та аркуш паперу з надписом «Договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 110.340 м. Тернопіль», згідно якого він здав в ломбард викрадений у того ж хлопця золотий ланцюжок з кулоном.

(а.с.22);

Оголошеним у судовому засіданні протоколом предявлення для впізнання, згідно якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 26 жовтня 2011 року в під'їзді будинку АДРЕСА_3 відкрито викрав його майно;

(а.с.39-40);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з якого вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_11 зазначив, що саме ОСОБА_1 26 жовтня 2011 року близько 14.30 год. по АДРЕСА_3, погрожуючи побиттям, відкрито викрав в нього золотий ланцюжок з кулоном та мобільний телефон марки Х2», з чим ОСОБА_1 погодився.

(а.с.41-44);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 31 жовтня 2011 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон торгової марки Х2»викрадений ОСОБА_1 26 жовтня 2011 року у ОСОБА_3, а також договір про надання ломбардом фінансового кредиту №110.340 с. Тернопіль, згідно якого ОСОБА_1 здав 26 жовтня 2011 року в ПТ «Ломбард «Алмаз»золотий ланцюжок з кулоном вагою 13.22 грама, які напередодні викрав у ОСОБА_3

(а.с.45-48, 50);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-905/11 від 31 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефонна торгової марки kia Х2»із врахуванням картки пам'яті 2GB»яка знаходилась в викраденому мобільному телефоні, станом на 26 жовтня 2011 року може становити 685,08 грн.

(а.с.57-60);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою СПДФО «ОСОБА_5», згідно якої вартість стартового пакету оператора мобільного звязку «Діджус» станом на 26 жовтня 2011 року становила 25 грн.

(а.с.62);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою СПДФО «ОСОБА_12»від 01 листопада 2011 року, згідно якої вартість одного граму золота 750 проби у виробі станом на 26 жовтня 2011 року становила 350 грн.

(а.с.69).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, позицію потерпілих, які просять підсудного суворо не карати. Одночасно суд враховує, те, що підсудний будучи неодноразово судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, не зробив для себе відповідних висновків та знову вчинив тяжкі корисливі злочини.

До обставин, які помякшують покарання підсудного суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину повторно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 29 жовтня 2011 року.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 під час досудового слідства та підтриманий ним в судовому засіданні цивільний позов на суму 4661 грн. підлягає до повного задоволення.

Зокрема суд при вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди виходить з наступного.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так суд враховує вартість викрадених підсудним та не повернутих потерпілому ОСОБА_3 речей, зокрема, вартість картки мобільного оператора «Діджус»-25 грн., на рахунку якої було 9 грн. та вартість викраденого золотого ланцюжка з кулоном із зображенням «Матері Божої»вагою 13,22 грама, яку потерпілий оцінює в 4627 грн. та що обєктивно підтверджується довідкою про вартість одного граму золота 750 проби у виробі станом на день вчинення злочину -350 грн. (а.с.69).

Судом встановлено, що майнова шкода потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 4661 грн. завдана внаслідок вчинення злочину підсудним, останнім повністю визнаний цивільний позов ОСОБА_3 в судовому засіданні, у звязку із чим суд вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Окрім цього суд вважає, що до повного задоволення підлягає заявлений потерпілим ОСОБА_2 під час досудового слідства та підтриманий ним в судовому засіданні цивільний позов на суму 1109 грн.

Так, суд враховує вартість викрадених підсудним в потерпілого ОСОБА_2 речей, а саме 27 грн., мобільного телефону торгової марки 5800», який потерпілий оцінює в 1000 грн., картки оператора мобільного звязку » вартістю 25 грн. та карти памяті ємкістю 2-ГБ вартістю 57 грн.

При цьому суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1166 ЦК України враховує те, що майнова шкода потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 1109 грн. завдана внаслідок злочинних дій підсудного. ОСОБА_1 повністю визнаний цивільний позов ОСОБА_2 в судовому засіданні, а тому суд приходить до переконання вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

По справі слід стягнути судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-905/11 від 31 жовтня 2011 року в сумі 375,20 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області з підсудного ОСОБА_1, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон торгової марки «Nokia X2», переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_3;

- аркуш паперу з надписом договір про надання ломбардом фінансового кредиту №110.340 м. Тернопіль, що долучений до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи.

Арешт накладений на будинок АДРЕСА_1 Лановецького району Тернопільської області, належний підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 29 жовтня 2011 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-905/11 від 31 жовтня 2011 року в сумі 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за судово-товарознавчої експертизи №6-905/11 від 31 жовтня 2011 року).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_3 4661 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят один гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 1109 грн. (одна тисяча сто девять гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон торгової марки «Nokia X2», переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_3;

- аркуш паперу з надписом договір про надання ломбардом фінансового кредиту №110.340 м. Тернопіль, що долучений до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи.

Арешт накладений на будинок АДРЕСА_1 Лановецького району Тернопільської області, належний засудженому ОСОБА_1 залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо