Рішення № 20940742, 13.07.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1069/11

                                                  З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року           Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді                              Буран О.М.                     

при секретарі           Татар Ю.Г.                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11194713000 від 07.08.2007 у розмірі 121339,86 гривень, а також судові витрати у сумі 1213,40 гривень – держмито та 120,00 гривень – на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19488,55 (дев’ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) доларів США 55 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.04.2011 складає 155220,46 грн (сто п’ятдесят п’ять тисяч двісті двадцять) гривень 46 копійок, а також судові витрати у розмірі 1552,20 гривень - держмито та 120,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11194713000 від 07.08.2007 банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 14476 доларів США 00 центів на строк користування з 07.08.2007 по 07.08.2014 під 13 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту. До цього часу відповідач зобов’язання не виконав, кредит не погасив.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11194713000, який був укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк» 07.08.2007року.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 представник ПАТ«УкрСиббанк» не визнав, просив у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. .

На останні судові засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.           Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин. Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений, повторно не з’вився у судове засідання, суд його зустрічні позовні вимоги залишає без розгляду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту АКІБ «УкрСиббанк» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Зміна відбулась у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009, та вимагав існуючи типи акціонерних товариств (відкрите і закрите) замінити на нові (публічне і приватне). Зміна найменування юридичної особи підтверджується Статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11194713000 від 07.08.2007 АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 14476 доларів США 00 центів на строк користування з 07.08.2007 по 07.08.2014 під 13 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту.

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов’язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Згідно з кредитним договором, позичальник зобов’язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом, відповідач не дотримувався, що є порушенням Закону України “Про банки та банківську діяльність” та умови договору.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 даною статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 625 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Через невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11194713000 від 07.08.2007 станом на 06.04.2011 виникла заборгованість у розмірі 19 488,55 дол. США (дев’ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) доларів США 55 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. - 7,9647грн.), станом на 06.04.2011 складає 155220,46 грн (сто п’ятдесят п’ять тисяч двісті двадцять) гривень 46 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом — 11895,84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 94746,8 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом — 6245,95 дол. США/, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 49747,12 грн; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 613,83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 4888,96 грн; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом — 732,93 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ складає 5837,58 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1552,2 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривен.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

                    Керуючись ст.ст. 3, 118, 151-153, п. 3 ч. 1 ст. 207, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11194713000 від 07.08.2007 у розмірі 19 488,55 (дев’ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) доларів США 55 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.04.2011 складає 155220,46 (сто п’ятдесят п’ять тисяч двісті двадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито у розмірі 1552 (одна тисяча п*ятсот п*ятдесят два) гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору розірваним – залишити без розгляду.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня його отримання.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Буран