Ухвала суду № 20935458, 24.02.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1241/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії АТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа з боку позивача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Встановив,

ПАТ (раніше ВАТ) „Кредитпромбанк” в осбі Одеської філії АТ «Кредимтпромбанк»звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №10\36\07-1 від 30 липня 2007 року у сумі 480062,48 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов»язання за договором кредиту і договором поруки. Банк вимагає також стягнути з ОСОБА_1 і судові витрати у сумі 1820 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом не погодилась і надала зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним з тих підстав, що договір кредиту було виконано в іноземній валюті, а не в валюті України.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, від отримання судової повістки ухиляється, про що міститься відмітка відділення поштового зв»язку на повідомленні про вручення судової повістки відповідачу.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

30 липня 2007 року ВАТ (нині Публічне акціонерне товариство) „Кредитпромбанк” і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 10\36\07-1, за умовами якого Банк відкрив для ОСОБА_1 (Позичальнику) не відновлювану мультивалютну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 58700 дол.США. Кредитні кошти надавались для купівлі нерухомості квартири АДРЕСА_1, та сплати страхових платежів. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язалась у термін до 29 липня 2032 року повернути суму кредиту шляхом щомісячного погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку згідно графіку. За користування кредитом договором визначені відсотки у розмірі 12,7% річних. У якості забезпечення позичальником зобов»язань за кредитним договором 30 липня 2007 року Банк уклав договори поруки з чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_2 поручається за належне виконання ОСОБА_1 обов»язків за кредитним договором у повному обсязі. 30 липня 2007 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав готівку позичальнику через касу банку шляхом оформлення видаткового касового ордера. До серпня місяці 2008 року Позичальник свої обов”язки за договором кредиту виконувала належним чином. Надалі ОСОБА_1 перестала повертати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до графіку. Банк неодноразово надсилав Позичальнику і Поручителю листи-претензії про необхідність виконання умов кредитного договору. Станом на 25.08.2009 року ОСОБА_1 не повернула кредит на суму 55537,72 дол.США, що еквівалентно 440969,5 грн (за курсом НБУ 1 дол.США дорівнює 7,94 грн). Умовами договору передбачена відповідальність позичальника перед банком за несвоєчасне погашення кредиту сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.2.4 договору від суми простроченого платежу, та сплатити штраф у розмірі 3 % від загальної суми кредитної лінії. За розрахунком Банку розмір пені за порушення виконання умов договору кредиту складає 297,06 дол.США , що дорівнює 2398,66 грн, розмір штрафу 1761 дол.США, що дорівнює 13982,32 грн.

Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №10\36\07-1 від 30 липня 2007 р., розрахунок за тілом кредиту,розрахунок за відсотками, розрахунок пені та штрафу за вищеназваним договором кредиту, договір поруки, додаткові угоди до договорів кредиту та поруки, заява позивачки на видачу готівки з відміткою каси банку про отримання 58700 дол.США на виконання договору №10\36\07-1.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов Банку, стверджувала, що Банк при укладанні договору кредиту порушив норми діючого законодавства і видав кредит в іноземній валюті незважаючи на заяву ОСОБА_1 надати їй кредит в валюті України. Після значного зростання курсу долара США ОСОБА_1 стала неплатоспроможною. ОСОБА_1 розцінює кредитний договір як несправедливий і вимагає визнати його недійсним.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню, а позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню з таких підстав: 30 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 58700 дол.США, договір підлягає виконанню обома сторонами. За невиконання або неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність як для Позичальника так і для Банку. Банк свої зобов”язання за договором кредиту виконав у повному обсязі. Позичальник умови договру виконала частково кредит повернула не в повному обсязі і сплатила проценти за користування кредитом не в повному обсязі. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов»язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом позичальнику нараховується пеня та штраф у розмірах, встановлених договором. Надані позивачем розрахунки заборгованості за договором кредиту від 30.07.2007 року повністю відповідають матеріалам справи. Відповідачева сторона проти наданих розрахунків заборгованості за кредитним договором не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи ОСОБА_1 про несправедливість кредитного договору не містяться на матеріалах справи і вимогах закону. В заяві від 23.07.2007 р. на видачу готівки від імені ОСОБА_1 зазначена сума кредиту 58700 дол.США. Надалі (у грудні місяці 2008 р. і лютому місяці 2009 року) між Банком і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладались додаткові угоди щодо умов повернення кредитних коштів, де усі розрахунки зроблені у доларах США. Зростання курсу долара США не є правовою підставою для визнання договору кредиту недійсним, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (65113 АДРЕСА_1 ідентифікаційний №НОМЕР_2) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(56300 АДРЕСА_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (Одеська філія ВАТ „Кредитпромбанк” 65058 м. Одеса, пр-т Шевченка,12\1 МФО388487, код ЄДРПОУ 33301609 рах.№373921) 480062,48 грн (чотириста вісімдесят тисяч шістдесят дві грн.), де 440969,5 грн борг за тілом кредиту, 22751,99 грн заборгованість за відсотками, 2358,66 грн- пеня, 13982,34 грн штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»судові витрати у сумі 1820 грн.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа з боку позивача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.