Рішення № 20933527, 01.11.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2293/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011р. позивач ПАТ „Український комунальний банк”(далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42569,94грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.09.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1було укладено кредитний договір №01222/07-0401, відповідно до якого відповідачеві було надано споживчий кредит в розмірі 15500,00грн. на строк до 10.09.2009р., зі сплатою 24 % річних за використання кредиту та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,0%.

Відповідно до укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до встановленого графіка. Умови договору відповідач не виконував, не дивлячись на неодноразові попередження, а тому його заборгованість станом на 29.08.2011р. складає 42569,94грн., з яких 12950,25грн. сума основного боргу за кредитом, 18922,96грн. відсотки та комісія за користування кредитом, 10696,73грн. пеня за прострочені відсотки та комісію.

Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, та судові витрати, сплачені ним при поданні позову до суду: державне мито 425,69грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення 120,00грн.

Представник позивача ОСОБА_2. що діє за дорученням, до судового засідання не зявився, але надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягала(а.с.22). Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1до суду не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.(а.с.25-27)

Тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та повернути проценти).

Згідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 11.09.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01222/07-0401, відповідно до якого відповідачеві було надано споживчий кредит в розмірі 15500,00грн. на строк до 10.09.2009р., зі сплатою 24 % річних за використання кредиту та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,0%.(а.с.15).

Відповідно до п.1.1,4.1,4.3 укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до встановленого графіка, а саме до останнього числа кожного місяця, сплачувати відсотки та комісію(а.с.16).

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору та не реагував на попередження про добровільне погашення заборгованості.

Із довідки та розрахунків, наданих суду позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 29.08.2011р. складає 42569,94грн., з яких 12950,25грн. сума основного боргу за кредитом, 18922,96грн. відсотки та комісія за користування кредитом, 10696,73грн. пеня за прострочені відсотки та комісію. (а.с.12).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого порушені відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42569,94грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 425,69грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. 610, 612, 625 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк” до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська, Донецької області, Інд.№НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк”(юридична адреса вул. В.В.Шевченко, 18-а м. Луганськ, 91055) на р/рахунок 29097121019 в ПАТ „Укркомунбанк” м. Луганськ МФО 304988 код 24191588 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.08.2011р. складає 42569 (сорок дві тисячі пятсот шістдесят девять )грн. 94коп з яких 12950,25грн. сума основного боргу за кредитом, 18922,96грн. відсотки та комісія за користування кредитом, 10696,73грн. пеня за прострочені відсотки та комісію, а також стягнути з відповідача судові витрати - державне мито в сумі 425(чотириста двадцять пять )грн. 69коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120(сто двадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя.

01 листопада 2011 року