Рішення № 20929575, 05.10.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-1905/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.10.2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

за участю позивачки: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона проживає разом з квітня 2008року та знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, шлюб між ними не зареєстрований. Від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини у свідоцтві про народження зазначений відповідач. З липня 2011 року з вини відповідача вони припинили спільне проживання однією родиною. З цього часу відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює шахтарем та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дочки, у зв’язку з чим вона звернулась до суду із цим позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства, в обґрунтування позову зазначивши, що він дійсно знайомий з позивачкою ОСОБА_1, а з квітня 2008 року вони стали проживати однією родиною, а у серпні цього ж року позивачка народила доньку, та з його згоди записала у свідоцтві про народження доньки його, як батька дитини. Коли народилась донка, він почав матеріально підтримувати позивачку, та у теперішній час він також надає їй матеріальну допомогу. На даний час у нього виникли сумніви щодо батьківства відносно ОСОБА_3, оскільки у передбачуваний момент запліднення вони з позивачкою спільно не проживали, не знаходились у шлюбних відносинах та лише зустрічались. Крім того, він припускає, що в цей період позивачка також могла зустрічатись з іншим чоловіком. Просив виключити свідчення про його батьківство з актового запису № 975 від 29 серпня 2008 р. відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала та зазначила, що з відповідачем вона знаходиться у близьких інтимних стосунках з жовтня 2007року, а з квітня 2008року вони почали проживати разом однією сім’єю. На початку вагітності, вона одразу повідомила про це відповідача, та він погодився на народження дитини. При цьому вони весь час продовжували підтримувати близькі стосунки та зустрічатись до того як почали разом проживати з квітня 2008 року. До народження дитини у відповідача не було ніяких сумнівів щодо батьківства, а коли доньці виповнилось 1,6 роки у нього виникли сумніви, з якої причини їй невідомо. Відповідач сам, добровільно надав згоду на те, щоб він був записаний батьком доньки ОСОБА_3. Вона стверджує, що донька ОСОБА_3 є дитиною відповідача, та ні з ким іншим вона не підтримувала інтимних стосунків. До липня 2011 року вони спільно проживали, разом виховували дитину та відповідач не сумнівався у тому, що він є батьком ОСОБА_4. Вона з донькою проживали у будинку відповідача, але між ними виникли непорозуміння та вона пішла з дочкою до гуртожитку. Проте з вересня 2011 року вони налагодили стосунки та проживають знову разом, планують зареєструвати шлюб. Відповідач приділяє увагу дитині та надає матеріальну допомогу на її утримання, але вона бажає отримувати аліменти за рішення суду. Інших дітей у відповідача не має, та він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Просила суд стягнути з відповідача на її користь щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до повноліття дитини, а в його позові відмовити. В той же час зазначила, що вона не заперечує проти підтвердження батьківства ОСОБА_3 добровільно, не в судовому порядку, та здати необхідні аналізи, тощо, якщо він бажає отримати документ.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов визнав в повному обсязі не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, якщо позивачка бажає отримувати їх за рішенням суду, хоча на теперішній час він і так матеріальну утримує, як позивачку так і їхню доньку. Свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що проживає разом з позивачкою и донькою однією родиною у його будинку. У них з позивачкою були близькі стосунки з жовтня 2007 року, а з квітня 2008 року вони почали проживати разом однією родиною. 23.08.2008року в них народилась дочка ОСОБА_4, він не був проти та подав заяву в органи РАЦС про реєстрацію дитини на нього, як її батька. Вони проживали однією родиною по 04.07.2011року. На побутовому ґрунті виник скандал та позивачка з донкою пішли. Помирились вони у вересні 2011року та з 20.09.2011 року вони знову проживають разом. Сумніви щодо батьківства у нього виникали і раніше щє до народження дитини, але він все одно зареєстрував себе, як батька ОСОБА_4. Ніяких особливих поводів для сумніву щодо його батьківства відносно ОСОБА_3, позивачка не надавала. Але він бажає розвіяти ті сумніви, що в нього виникали ще до народження дитини та пересвідчитися в батьківстві відносно доньки ОСОБА_3 особисто для себе, щоб в нього не було таких думок, тому звернувся до суду з цим позовом. У нього інших дітей на утриманні не має, аліменти нікому не сплачує на утриманні нікого не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні, згідно пояснень обох сторін, встановлено, що з жовтня 2007 року вони знаходяться в близьких стосунках, а з квітня 2008 року проживають спільно, ведуть спільне господарство, тобто знаходяться у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої зазначений відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано відділом РАЦС Ленінського РУЮ м. Донецька 29.08.2008 р. (а.с.3).

Згідно довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»№ 2873 від 04.08.2011 року неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою за адресою: м. Донецьк, вул. Павлодарська,12 хол 304 кімната 3 (а.с.2).

Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. У зв’язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини; за рішенням суду. Згідно ст.126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява подається до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Судом встановлено, що реєстрація батьківства відповідача ОСОБА_3 відносно ОСОБА_3, 23.08.2008р.народження, відбулася на підставі, як заяви позивачки, так і його особистої заяви про визнання батьківства, поданої до органу РАЦСу, що підтвердив в судовому засіданні і сам відповідач.

Крім того, статтею 136 СК України передбачено можливість оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини. Зокрема, частина 5-та цієї статті передбачає, що не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини, вона знала, що не є її батьком.

Згідно пояснень відповідача, наданих в судовому засіданні, він як на момент реєстрації дитини, так і на момент звернення до суду, мав одні і ті самі сумніви відносно свого батьківства щодо доньки ОСОБА_3. Але судом встановлено, що це не завадило йому на підставі особистої заяви, в установленому законом порядку, визнати своє батьківство, незважаючи на вказані сумніви, то на теперішній час не має законних підстав для оспорювання його батьківства. При цьому, суд не вбачає між сторонами спору з приводу цього питання, оскільки ОСОБА_1 не заперечує в позасудовому порядку провести необхідні дослідження на підтвердження батьківства ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Всупереч цьому положенню законодавства, ОСОБА_3 не надав суду жодного переконливого доказу на підтвердження своїх вимог щодо оспорювання батьківства. Навпроти зазначив, що в нього не має ніяких підстав сумніватися в своєму батьківстві, а його звернення до суду з вказаним позовом, пов’язано лише з його сумнівами та припущеннями того, що він може не бути батьком ОСОБА_4 та він на всяк випадок вирішив підстрахуватися, щоб бути спокійним.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи ОСОБА_3, оскільки частиною 4-ю ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та при цьому суд враховує ту обставину, що останній погодився із позовом про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, 23.08.2008р.народження, як своєї доньки.

Враховуючи викладене, в зустрічному позові ОСОБА_3, як такому, що не ґрунтується на вимогах закону необхідно відмовити.

У відповідності зі ст. 88 СК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривень, а також на р/р 31216259700004 отримувач УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 банк ГУ УДК у Донецькій області, призначення платежу - Ленінський райсуд м. Донецька-9 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі ст.ст.180-183,125,126,136 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого машиністом на шахті ім. «Засядько»м.Донецька, щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень на р/р 31216259700004 отримувач УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 банк ГУ УДК у Донецькій області, призначення платежу - Ленінський райсуд м. Донецька-9.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                Л. Б. Олещенко