Рішення № 20929553, 27.09.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-1503/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.09.2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

          представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Іділлія»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до договору про надання овердрафту № 3.3ДС/234/2008-О від 20.08.2008 р. позивач надав відповідачу ТОВ «Іділлія»грошові кошти в сумі 75 000,00 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом 29% річних з кінцевою датою погашення 19.11.2008 р. 04.11.2008 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Іділлія» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно якої було змінено процентну ставку на 31% річних. Відповідно до п.3.2.3 договору позичальник зобов’язаний сплачувати проценти за користування кредитами в день їх нарахування. У разі несвоєчасної сплати процентів та повернення кредитів, з дня наступного за датою сплати процентів та кредитів по день погашення такої простроченої заборгованості нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитним договором, на суму простроченого платежу. На теперішній час ТОВ «Іділлія»свої зобов’язання за кредитним договором не виконує в частині погашення наданих кредитів, сплати нарахованих відсотків та пені. В забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором позивач уклав договір поруки № 3.3ДС/234/П01/2008-О з відповідачем ОСОБА_3 від 20.08.2008 р., згідно якого останній у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов’язання відповідача ТОВ «Іділлія»за кредитним договором. Станом на 27.04.2009 р. загальна сума заборгованості за договором про надання овердрафту № 3.3ДС/234/2008-О від 20.08.2008 р. складає 85797,91 гривень. Проте заборгованість до теперішнього часу не погашена, у зв’язку з чим вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за договором про надання овердрафту № 3.3ДС/234/2008-О від 20.08.2008 р. в сумі 85797,91 гривень; а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 858,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за договором про надання овердрафту № 3.3ДС/234/2008-О від 20.08.2008 р. в сумі 85797,91 гривень; а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 858,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень. Додатково зазначив, що з відповідачем ТОВ «Іділлія»була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно якої було змінено процентну ставку на з 29% до 31% річних, але треба вважати таку угоду помилково укладеною. Такої додаткової угоди з відповідачем ОСОБА_3 вони не укладали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 дійсно укладався договір поруки в забезпечення виконання боржником ТОВ «Іділлія» кредитних зобов’язань за овердрафтом № 3.3ДС/234/2008-О від 20.08.2008 р. Проте, згодом позивач уклав з ТОВ «Іділлія»додаткову угоду про збільшення процентної ставки з 29% до 31% річних. Проте відповідач ОСОБА_3 про це не був повідомлений, та з ним така угода не укладалась. Збільшення процентної ставки суттєво збільшило загальний розмір кредитних зобов’язань ТОВ «Іділлія», що в свою чергу збільшило об'єм відповідальності ОСОБА_3 як поручителя. У зв’язку з викладеним вважає договір поруки № 3.3ДС/234/П01/2008-О від 20.08.2008 року таким, що припинив свою дію в момент підписання боржником та банком непогодженої з ОСОБА_3 додаткової угоди щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором, тому просила в задоволенні позовних відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Іділлія»до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом опубліковування оголошення у пресі, причина неявки суду не відома, своїх заперечень до суду не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

          Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання овердрафту № 3.3ДС/234/2008-О від 20.08.2008 р. позивач надав відповідачу ТОВ «Іділлія»грошові кошти в сумі 75 000,00 гривень, (а.с.9-13) із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 29% річних у термін до 19.11.2008 р.

Відповідно до п.3.2.3 договору позичальник зобов’язаний сплачувати проценти за користування кредитами в день їх нарахування. У разі несвоєчасної сплати процентів та повернення кредитів, з дня наступного за датою сплати процентів та кредитів по день погашення такої простроченої заборгованості нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитним договором, на суму простроченого платежу.

04.11.2008 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Іділлія»була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно якої було змінено процентну ставку на 31% річних. Проте відповідач ТОВ «Іділлія»платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював не регулярно, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості по кредиту складає 85797,91 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом –74971,23 гривень; сума заборгованості за нарахованою пенею за неповернений в строк кредит –7832,82 гривень; сума заборгованості по нарахованим відсоткам - 2679,24 гривень; сума заборгованості за нарахованою пенею за неоплачені в строк проценти за користування кредитом –314,62 гривень (а.с.29).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Крім того, у забезпеченні виконання зобов'язань відповідача ТОВ «Іділлія»за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 3.3ДС/234/П01/2008-О від 28.08.2008 р. (а.с.15-17), при цьому однією з умов кредитного договору була сплата відсотків за його користування у розмірі 29% річних.

          Як встановлено судом, 04.11.2008 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Іділлія»була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно якої було змінено процентну ставку на 31% річних.

          Проте відповідно до п. 2.6 договору поруки № 3.3ДС/234/П01/2008-О від 28.08.2008 р., усі зміни та доповнення до кредитного договору Банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя. В порушення зазначеної умови договору, позивач уклав додаткову угоду з ТОВ «Іділлія»без повідомлення про це відповідача ОСОБА_3, оскільки позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що поручитель надав згоду щодо збільшення процентної ставки, а також щодо попереднього або наступного повідомлення поручителя про зміни забезпеченого порукою зобов’язання позивачем не надано.

          Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється у разі забезпеченого нею зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

          Судом встановлено, що збільшення процентної ставки суттєво збільшило загальний розмір кредитних зобов’язань ТОВ «Іділлія», що в свою чергу збільшило об'єм відповідальності ОСОБА_3 як поручителя.

          Таким чином, суд вважає договір поруки № 3.3ДС/234/П01/2008-О від 28.08.2008 р. таким, що припинив свою дію, у зв’язку з чим заборгованість за договором про надання овердрафту № 3.3ДС/234/2008-О від 20.08.2008 р. в сумі 85797,91 гривень на користь ПАТ «Кредитпромбанк»необхідно стягнути з ТОВ «Іділлія».           

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 858,00 гривень (а.с.38), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень (а.с.39,40), які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Іділлія»на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іділлія»на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(п/рахунок 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за договором про надання овердрафту № 3.3ДС/234/2008-О від 20.08.2008 р. в сумі 85797,91 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 858,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень.

          В решті позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                Л. Б. Олещенко