Рішення № 20923808, 14.12.2011, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2-690/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого                                                                                 судді Шликова С.П.,

при секретарі                                                                       Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС –БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС –БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, мотивуючи свої вимоги наступним.

24 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»укладено кредитний Договір № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року.

Відповідно до умов кредитного ОСОБА_4 зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти в іноземній валюті на загальну суму 32 864 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) долара США терміном з «24»січня 2008 року до «24»січня 2015 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок або видачі коштів з каси банку.

Позивач зазначає, що вказаний кредитний Договір не відповідає вимогам законодавства.

Просив суд визнати недійсним кредитний Договір № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року, укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»(ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК», місцезнаходження: 01021, м. Київ, Узвіз Кловський, 9/2; ЄДРПОУ 14360920) відповідно до ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним.

Також позивач вказує, що у забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним ОСОБА_4 № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року між ним та Банком було укладено Договір застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008 року, (надалі за текстом –Договір застави), відповідно до умов якого він передав Банку в заставу належне йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №112 від 23.01.2008р. майно –автомобіль марки CHEVROLET, модель CAPTIVA CD26FJ, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DCD26FJ7B138724KL1CD26FJ7B138724, тип ТЗ легковий джип, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ВРЕР №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 23.01.2008 року.

Відповідно до приписів частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких підстав також просив визнати недійсним Договір застави транспортного засобу, зобов'язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу та заборону відчуження рухомого майна –автомобіля CHEVROLET CAPTIVA CD26FJ, рік випуску 2007, номер KL1CD26FJ7B138724, тип ТЗ легковий джип, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що у забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань перед АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»(ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»), між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №2219-002/08Р від 31.10.2008р., (надалі –договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_5 (в якості Поручителя) зобов’язалася нести солідарно майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобов’язань ОСОБА_3, який є Позичальником за Кредитним ОСОБА_4 № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року та можливих змін, доповнень до нього (надалі-Кредитний Договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 24.01.2015р. у розмірі 32864 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) долара США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості». (п.1.1. ОСОБА_4 поруки)

Мотивував свої вимоги тим, що п.1.2. ОСОБА_4 поруки передбачено, що він є невід’ємною частиною Кредитного договору.

Цивільним Кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших наслідків визнання недійсним основного зобов’язання, забезпеченого договором застави, договором поруки, як визнання недійсними і додаткових зобов’язань.

За таких підстав, відповідно до статті 216, 548 Цивільного Кодексу України, просив визнати недійсним договір поруки №2219-002/08Р від 31.10.2008р.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких просив суд визнати недійсним Договір застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008р., в порядку застосування недійсності договору застави зняти обтяження транспортного засобу та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження вказаного транспортного засобу - реєстраційний номер запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6485146 від 30.01.2008р.

Посилався на те, що відповідно до п.4.1. Кредитного ОСОБА_4 № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року, видача кредиту здійснюється шляхом видачі грошових коштів із каси банку після укладення договору застави і надання Позичальником Банку документа, що підтверджує страхування заставленого майна на користь Банку. Також, п. 4.2. Кредитного ОСОБА_4 передбачено, що кредит надається після виконання Позичальником усіх умов надання кредиту відповідно до п.п.2.1.1-2.1.5 ОСОБА_4. Підпунктом 2.1.3. пункту 2.1., зокрема, встановлено, що Кредит (грошові кошти) надається Банком за умови надання Банку договору застави Автомобіля, укладеного з банком з метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за даним договором.

На виконання умов Кредитного ОСОБА_4 № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року та у забезпечення прийнятих на себе боргових зобов'язань за ним Позивачем відразу після його підписання був укладений та посвідчений нотаріально Договір застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008 року. Також позивач зазначив, що кредит за кредитним договором йому було надано в касі №704, яка знаходиться в м. Артемівськ, в Артемівському відділенні АКБ «ПРАВЕКС-БАНКА», шляхом часткової оплати вартості авто за договором купівлі-продажу автомобіля № 112 від 23.01.2008р. вже після підписання договору застави.

Позивач вважає, що Договір застави підлягає визнанню його недійсним, оскільки у момент його вчинення він суперечив Цивільному Кодексу України, зокрема ст.ст. 11, 546, 548, 1046 ЦК України.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суд заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що кредитний договір, договір застави та договір поруки укладено відповідно до вимог діючого законодавства, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, в п. 12.1 кредитного договору та п. 6.1 договору застави зазначено, що «шляхом підписання даного договору, у відповідності до Закону України «Про третейські суди», сторони домовилися та підтверджують свою згоду на те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору у зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»у відповідності з його регламентом».

В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представник третьої особи ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в судовому засіданні надала до суд пояснення, відповідно до яких, реєстрація обтяжень рухомого майна та припинення обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснюється відповідно до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 року, Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 року №830.

Обтяжувачем у даному випадку виступає саме відповідач. Відповідно єдиним належним суб’єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є вищезазначена банківська установа, на яку законом покладено обов’язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру на адресу Київської філії добровільно або на виконання рішення суду. Просили вирішити справу з урахуванням вказаних пояснень.

Третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесів, які брали участь у справі, свідка, проаналізувавши надані докази вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС –БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання договору застави недійсним підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»укладено кредитний Договір № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 07.09.2009р., Акціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»перейменований у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», яке є правонаступником його прав та обов’язків.

14.02.2009 році Позивачем було укладено шлюб та змінено прізвище «Бондарєв»на прізвище ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької обл. за № 45, виданим 11.08.2009р.

Відповідно до умов кредитного ОСОБА_4 зобов'язався надати Позичальникові ОСОБА_1 (ОСОБА_3) кредитні кошти в іноземній валюті на загальну суму 32 864 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) долара США терміном з «24»січня 2008 року до «24»січня 2015 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок або видачі коштів з каси банку.

У судовому засіданні встановлено, що у забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним ОСОБА_4 № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року, після його підписання, між ОСОБА_3 та Банком був укладений Договір застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008 року.

Як вбачається із наданої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який був отриманий нею під час укладення та посвідчення між ОСОБА_3 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»(ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК») договору застави транспортного засобу №2210-002/09Р, посвідченого 24.01.2008р. за реєстровим номером 819, час здійснення нею нотаріальних дій 12:08:56 (а.с. 298).

Судом також встановлено, що кредит за кредитним договором ОСОБА_1 було надано в касі №704, яка знаходиться в м. Артемівськ, в Артемівському відділенні АКБ «ПРАВЕКС-БАНКА», шляхом часткової оплати вартості авто за договором купівлі-продажу автомобіля № 112 від 23.01.2008р., відповідно до заяви на видачу готівки №1 від 24.01.2008р., в якій зазначено суму 32 864 доларів США з еквівалентом у гривні 165963,20 грн.; квитанції № 4 про здійснення валютно-обмінної операції від 24.01.2008р. (час здійснення 18.30); квитанції № 22901/з103 від 24.01.08р. на перерахування коштів Продавцю - ТОВ «Укравтоваз - сервіс»у сумі 164 321,50 грн.

Крім того, в судовому засіданні із показань свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що він був присутній під час оформлення ОСОБА_1 кредитного договору, договору застави та безпосередньо знаходився поруч із Позивачем в касі відділення Банку підчас отримання ОСОБА_1 кредиту - здійснення працівником банку операцій в касі по перерахуванню грошових коштів за авто –CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску. Також свідок пояснив, що договір застави був посвідчений нотаріально у приватного нотаріуса ОСОБА_2 у місті Донецьку приблизно о 12 годині, безпосередньо після підписання кредитного договору в Донецькому відділенні банку, а операції по видачі кредиту здійснювалися в Артемівському відділенні АКБ «ПРАВЕКС - БАНКА»(ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК»), вже після підписання та посвідчення договору застави, приблизно о 18 годині.

Також пояснив, що грошові кошти ОСОБА_1 на руки не були отримані. Фактично, в касі Артемівського відділення АКБ «ПРАВЕКС - БАНКА»(ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК») було проведено касиром конвертацію суми кредиту 32864 доларів США у гривню, яке становило 164 977,28 грн., перераховано суму 164 321,50 грн. в якості оплати за автомобіль. В касі ОСОБА_1 підписав три квитанції –заяву на видачу готівки, квитанцію про обмін валюти, платіжне доручення на перерахування коштів та отримав решту після проведення вищезазначених операцій у сумі 655,78 грн.

Таким чином, судом встановлено факт отримання кредиту шляхом перерахування коштів на оплату вартості авто у відповідності до умов Кредитного ОСОБА_4 після укладення та надання Банку підписаного та нотаріально посвідченого ОСОБА_4 застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008р.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення глави 71 параграфа 1, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, передбачені ЦК України правила про позику субсидіарно застосовуються до положень про кредитний договір.

Зазначені положення також закріплені Верховним Судом України в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010р, відповідно до яких правова природа кредитних правовідносин урегульована в нормах цивільно-правового зобов'язального інституту "Позика. Кредит. Банківський вклад" (глава 71 ЦК України), Закону України "Про банки і банківську діяльність" та інших відповідних правових актах.

Так, відповідно до частини другої статті 1046 Цивільного кодексу України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч.ч.12 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства України підставою для виникнення зобов’язань за кредитним договором є укладення такого договору.

До моменту надання та отримання Позичальником за Кредитним договором кредиту (грошових коштів), він є неукладеним та зобов’язання з такого договору є недійсними.

У відповідності до ч.1 статті 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до приписів частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, цивільним законодавством України встановлено, що забезпеченню підлягає лише дійсне, тобто існуюче зобов’язання.

З огляду на викладені положення чинного законодавства, договір застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008 року суперечить положенням цивільного законодавства України, а саме ч.2 ст. 548 ЦК України, як такий, що укладений в забезпечення зобов’язання, що було недійсним на момент укладення спірного договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виникнення обтяження є договір застави.

У відповідності до ч.1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

За таких підстав, позовні вимоги в порядку застосування недійсності договору застави про зняття обтяження транспортного засобу та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження вказаного транспортного засобу - реєстраційний номер запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6485146 від 30.01.2008р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч.1,3 ст.3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника або обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов’язує виникнення прав і обов’язків щодо рухомого майна. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюється законом.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС –БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання договору застави недійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. ст. 3, 4, 11, 13, 16, 203, 215, 216, 236, 509, 548, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, Законами України «Про заставу», «Про національний банк України", «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про банки та банківську діяльність». Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Положенням «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу»та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Визнати недійсним Договір застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008р. укладений між ОСОБА_3 (ІІН в ДРФО НОМЕР_1) та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»(Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»), (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; ЄДРПОУ 14360920), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 24 січня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 819.

В порядку застосування недійсності договору застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008р.:

зняти обтяження транспортного засобу (об’єкту обтяження), яке належить ОСОБА_3 (ІІН в ДРФО НОМЕР_1) - автомобіля легкового CHEVROLET CAPTIVA CD26FJ, рік випуску 2007, номер об’єкту KL1CD26FJ7B138724, тип ТЗ легковий джип, номер державної реєстрації: АН4787СР, яке (обтяження) накладено згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: реєстраційний запис № 6485146 від 30.01.2008р. про приватне обтяження –заставу рухомого майна автомобіля легкового CHEVROLET CAPTIVA CD26FJ, рік випуску 2007, номер об’єкта KL1CD26FJ7B138724, тип ТЗ легковий джип, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору застави транспортного засобу №2219-002/08Р від 24.01.2008р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 24 січня 2008 р., зареєстрованим в реєстрі за № 819.

вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження вказаного транспортного засобу - реєстраційний номер запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6485146 від 30.01.2008р., Контрольна сума запису 4Д6А668901.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: